Решение по делу № 8Г-8662/2020 от 02.03.2020

инстанция – Мусимович М.В.

2 инстанция- Удов Б.В. (докладчик), Дубинская В.К., Сальникова М.Л.

Дело 8г- 8662/20

Уникальный идентификатор дела 88- 10692/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурыгина С.Д. к Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» о признании недействительным решения общего собрания членов Московской нотариальной палаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2015/2019),

по кассационным жалобам Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» и Смирнова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения представителя Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» Ищенко А.А., Смирнова С.В., его представителя Караханяна С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя Мурыгина С.Д., Забраловой Е.Ю., возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мурыгин С.Д. обратился в суд с иском к Московской областной нотариальной палате о признании недействительным решения общего собрания членов платы от 2-3 февраля 2019 года об избрании Президентом Московской областной нотариальной палаты Смирнова С.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 02-03 февраля 2019 года состоялось очередное собрание членов нотариальной палаты. Одним из вопросов повестки дня было избрание нового президента нотариальной палаты. 2 февраля 2019 года решением собрания президентом в очередной раз был избран действующий на момент проведения собрания президент нотариальной палаты - Смирнов С.В.

Истец полагает, что данное решение является незаконным и противоречит основам законодательства Российской Федерации о нотариате, регламентирующего порядок избрания и сроки пребывания гражданина в должности президента нотариальной палаты, а так же действующему Уставу Московской областной нотариальной палаты, т.к. пребывание в данной должности одного и того же лица не допускается более двух сроков подряд. Смирнов С.В. занимает должность президента нотариальной палаты с октября 2008 года, был избран на срок 5 лет до октября 2013 года, далее срок его полномочий был продлен до февраля 2014 года. 05 февраля 2014 года Смирнов С.В повторно избран на должность президента нотариальной палаты на пять лет, то есть до февраля 2019 года.

02 февраля 2019 года Смирнов С.В. вновь избран на данную должность на основании оспариваемого решения.

С 1 февраля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 26 Основ о нотариате внесены изменения, согласно которым введено ограничение количества сроков пребывания лица в должности президента нотариальной палаты – не более двух сроков подряд. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения Московской областной нотариальной палаты, Смирнов С.В. уже дважды избирался на должность президента, его третье избрание противоречит положениям действующего законодательства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2019г. исковые требования Мурыгина С.Д. к Московской областной нотариальной палате о признании незаконным решения от 02 – 03 февраля 2019 года об избрании Смирнова С.В. президентом Московской областной региональной платы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2020г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2019г. отменено, по делу вынесено новое решение.

Решение Московской областной нотариальной палаты от 02 – 03 февраля 2019 года в части избрания Смирнова С.В. президентом Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» признано незаконным.

Не соглашаясь с апелляционным определением, Ассоциация нотариусов «Московская областная нотариальная палата» и Смирнов С.В подали кассационные жалобы, указывая на его незаконность в связи неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания нотариусов Московской областной нотариальной платы от 22.10.2008 года президентом палаты сроком на пять лет избран Смирнов С.В.

3 февраля 2013 года на годовом общем собрании нотариусов Московской областной нотариальной палаты большинством голосов срок полномочий Смирнова С.В. на посту президента нотариальной палаты продлен до 22.04.2014 года.

5 февраля 2014 года на очередном годовом собрании нотариусов Московской областной нотариальной палаты президентом палаты сроком на пять лет, до 05.02.2019 года, избран Смирнов С.В.

02 февраля 2019 года большинством голосов по итогам тайного голосования президентом ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» вновь избран Смирнов С.В., что подтверждается выпиской из протокола №38.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для зачета срока пребывания Смирнова С.В. в должности президента Московской областной нотариальной палаты в период до введения нового правового регулирования, установившего ограничение числа подряд идущих сроков пребывания одного лица в указанной должности не имеется, поскольку положения Федерального закона от 21.12.2013г. № 379 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают возможности применения обратной силы, в связи с чем, пришел к выводу о законности решения об избрании Сминова С.В. на должность президента.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, судебная коллегия апелляционной инстанции, указала, что принятие Московской областной нотариальной палатой решения об избрании Смирнова С.В. на должность президента палаты в 2019 году противоречат действующему в Российской Федерации правовому регулированию порядка избрания и пребывания конкретного лица в указанной должности, а также Уставу Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата».

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь п. 2 ст.4 ГК РФ, пришел к выводу, что введение с 01.02.2014г. правила об ограничении количества подряд следующих сроков замещения должности президента нотариальной палаты одним лицом, подлежит применению к Смирнову С.В. в периоды замещения им данной должности в период с 01.02.2014г. (даты введения в действие нового правового регулирования) по 05.02.2014г. (дата избрания Смирнова С.В. на новый срок замещения должности президента нотариальной палаты). В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что период с 01.02.2014г. по 05.02.2014г. следует расценивать как первый срок пребывания Смирнова С.В. в должности президента нотариальной палаты, после введение в действие нового правового регулирования. Соответственно, вторым сроком пребывания Смирнова С.В. в данной должности, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежит считать период с 05.02.2014г. по февраль 2019 года.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о том, что при вынесении апелляционного определения судебная коллегия не учла разъяснения письма Федеральной нотариальной палаты от 07.02.2017г. № 430/06-06 и письма Министерства юстиции РФ от 30.01.2019г. № 12-11127/19, согласно содержанию которых, первым сроком для лица, назначенного на выборную должность необходимо считать срок, начавшийся после 01.02.2014г. являются несостоятельными.

В мотивировочной части обжалуемого определения суда апелляционной инстанции имеются суждения об оценки данных документов, по результатам которой данные письма были признаны недопустимыми доказательствами.

Признавая письма Федеральной нотариальной палаты от 07.02.2017г. № 430/06-06 Министерства юстиции РФ от 30.01.2019г. № 12-11127/19 в качестве недопустимых доказательств, суд апелляционной инстанции указал на их противоречие положениям Устава Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата».

В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании устава, утверждаемом учредителями.

Устав юридического лица, утвержденный учредителями, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы и вида (п. 4 ст. 52 ГК РФ).

Изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (п. 6 ст. 52 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993г.№ 4463-1, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющая собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом (ч. 4 ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993г.№ 4463-1).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993г.№ 4463-1, президент избирается общим собранием членов нотариальной палаты. Выборы президента осуществляются тайным голосованием. В качестве президента может быть избран любой нотариус, занимающийся частной практикой. Данное право нотариуса не может быть ограничено уставом нотариальной палаты. Одно и то же лицо не может занимать должность президента нотариальной палаты более двух сроков подряд.

Из приведенных нормативных положений усматривается, что устав юридического лица, является основным документом, содержащим правила деятельности органов управления такого юридического лица. Нотариальная палата, относимая федеральным законодательством к числу некоммерческих юридических лиц осуществляет свою деятельность в строгом соблюдении положений закона и принятого у нее устава. Следовательно, положения устава нотариальной палаты обязательны для применения каждым из входящих в нее нотариусом.

Согласно п. 34 Устава Московской областной нотариальной палаты, президент является единоличным исполнительным органом Палаты и избирается Собранием сроком на 4 года из числа нотариусов. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента нотариальной палаты более двух сроков подряд. При этом зачету подлежат все сроки нахождения лица в должности Президента Палаты, в том числе сроки, имевшие место до утверждения Устава в данной редакции.

Указанная редакция Устава нотариальной палаты, как следует из представленных в материалы дела документов, утверждена решением общего собрания от 10.02.2015г.

28 апреля 2016 года ГУ Минюста России по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав нотариальной палаты, 19.05.2016г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись.

Таким образом, действующей редакцией Устава Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» установлено императивное правило, предусматривающее порядок исчисления количества сроков пребывания одного и того же лица в должности президента нотариальной палаты, согласно которому в такой подсчет включается любой срок, независимо от того, когда имело место его начало.

В этой связи, разъяснения, содержащиеся в письмах Федеральной нотариальной палаты от 07.02.2017г. № 430/06-06 и Министерства юстиции РФ от 30.01.2019г. № 12-11127/19 правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям Устава Ассоциации «Московская областная нотариальная палата».

Соглашаясь с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции, коллегия кассационной инстанции так же отмечает, что законность п.34 Устава Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» проверялась Железнодорожным городским судом Московской области по иску Смирновой О.Р., Лобачевой Н.И., Мурыгиной О.С. и др.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27.01.2017г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01.08.2016г. отменено в части удовлетворения требований Смирновой О.Р. о признании незаконным и отмене решения Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации в г.Москве о государственной регистрации изменений, внесенных в устав Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата», принятого 28.04.2016г. в части государственной регистрации изменений, внесенных в абзац второй п.34 Устава, которым предусмотрен зачет сроков нахождения лица в должности Президента Палаты, в том числе, сроков, имевших место до утверждения Устава в данной редакции. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.(л.д. 78-94)

Ссылка Смирнова С.В. в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2002 №12-П также является несостоятельной, так как содержащееся в данном постановлении правовая позиция не может быть применена в настоящем споре.

Согласно содержанию указанного постановления, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являлся вопрос соответствия Конституции РФ положений п. 5 ст. 18 и ст. 30.1 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Из содержания оспариваемых законоположений усматривается, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации не может избираться на данную должность более двух сроков подряд (п. 5 ст. 18), при этом данное ограничение не распространяется на срок, на который избиралось лицо для замещения должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, начавшегося до вступления в силу Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (ст. 30.1).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, такое регулирование направлено на обеспечение равного статуса высших должностных лиц субъектов Российской Федерации и одинаковых для всех субъектов Российской Федерации условий и порядка замещения одним и тем же лицом соответствующей должности, что согласуется с конституционным принципом равноправия субъектов Российской Федерации, в том числе во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти.

Вместе с тем, данная правовая позиция Конституционного Суда РФ не может быть применена в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку вопросы организации деятельности и функционирования органов государственной власти и юридических лиц находятся в разных сферах правого регулирования – публичного и частного права соответственно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационным жалобам Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» и Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи