Решение по делу № 33-8928/2023 от 19.07.2023

Судья – Землянухина Н.С.                    гражданское дело № 33-8928/2023

УИД 34RS0002-01-2019-005517-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    14 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Сектунова П.П. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-5007/2019 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Лобановой В. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе Сектунова П.П.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления Сектунова П.П. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лобановой В. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, отказано.

установил:

Сектунов П.П. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО «МФК «КарМани») к Лобановой В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявления указал, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-5007/2019 по иску ООО «МФК «КарМани» к Лобановой В.В., Сектунову П.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, в целях обеспечения иска, наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>.

В дальнейшем судом вынесено решение, которым требования истца ООО «МФК «КарМани» к Лобановой В.В., Сектунову П.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично. С Лобановой В.В. в пользу ООО «МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма, заключенному между ООО «МФК «Столичный залоговый дом» и Лобановой В.В., в сумме 442 528 рублей 21 копейка, из которой 293 792 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 140 043 рубля 29 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 8 692 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 13 625 рублей 28 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <.......>, модель <.......>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № № <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В ДД.ММ.ГГГГ году он попал в аварию на вышеуказанном автомобиле. Согласно заключению дефектного акта на ремонт автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Волгарайз», автомобиль не подлежит восстановлению, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ передан согласно приемо-сдаточного акту на утилизацию. После чего получено свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

Он обратился в органы ГИБДД для снятия данного транспортного средства с регистрационного учета, где узнал, что на принадлежащий ему автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, наложен запрет на регистрационные действия согласно определению Дзержинского районного суда г. Волгограда.

До этого момента он не знал о судебном решении и не подозревал о его существовании. Судебные приставы-исполнители не возбуждали в отношении него исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенное, просил суд отменить меры обеспечения иска - запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Сектунов П.П. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 августа 2019 года от ООО «МФК «КарМани» в адрес Дзержинского районного суда города Волгограда поступило исковое заявление к Лобановой В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога.

В обеспечение указанных исковых требований определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 августа 2019 года удовлетворено заявление ООО «МФК «КарМани» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «МФК «КарМани» к Лобановой В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога. Наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению предмета залога - марки <.......>, модель <.......>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № <...>. Определение судьи вступило в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2019 года иск ООО «МФК «КарМани» к Лобановой В.В., Сектунову П.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично. С Лобановой В.В. в пользу ООО «МФК «КарМани» взысканы задолженность по договору микрозайма № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Столичный залоговый дом» и Лобановой В.В., в сумме 442 528 рублей 21 копейка, из которой 293 792 рубля 38 копеек – сумма основного долга, 140 043 рубля 29 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) – 8 692 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 13 625 рублей 28 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <.......>, модель <.......>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога - марки <.......>, модель <.......>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № <...> приняты судом в обеспечение исковых требований ООО МФК «КарМани».

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ, заявителем суду не представлено, следовательно, основания, по которым меры обеспечения иска применены, не отпали и не изменились.

Принимая во внимание, что необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сектунова П.П. об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, указав, что наличие приемо-сдаточного акта о передаче спорного автомобиля на утилизацию, не может служить основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сектунова П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда                            Молоканов Д.А.