Решение от 27.02.2024 по делу № 33-1239/2024 от 29.01.2024

В суде первой инстанции дело № 2-4799/2023

Дело № 33-1239/2024                   г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего        Флюг Т.В.,     

судей                    Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре             Брайес В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года гражданское дело по иску Муртазоевой К.М. к Лебедеву Д.С,, Фесенко Е.Д., Юсупову А.А, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Фесенко Е.Д.- Суслопаровой М.А, на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Фесенко Е.Д. – Хайми А.В., представителя Муртазоевой К.М. – Поляковой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазоева К.М. обратилась в суд с названным иском к Лебедеву Д.С., Фесенко Е.Д., указав в обоснование требований, что 14.03.2020 в районе дома № 64 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, под управлением Лебедева Д.С., принадлежащего на праве собственности Фесенко Е.Д., который, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Чайка Е.В., двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль «Toyota Prius» отбросило на припаркованный автомобиль «Mazda Atenza», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, причинив ему механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 водитель Лебедев Д.С. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Tiida Latio» на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 277 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Лебедева Д.С., Фесенко Е.Д. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 277 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 300 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 972 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Фесенко Е.Д. в пользу Муртазоевой К.М. взыскана компенсация ущерба в размере 277 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 212 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 972 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к Лебедеву Д.С. отказано.

Определением суда от 07.04.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Юсупов А.А.

Определением суда от 08.06.2023 иск Муртазоевой К.М. был оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Определением суда от 02.10.2023 вышеуказанное определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, возобновлено производство по делу.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Муртазоева К.М. просила взыскать с Лебедева Д.С., Фесенко Е.Д., Юсупова А.А. в ее пользу пропорционально степени вины каждого из ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 277 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 300 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины –5 972 руб., почтовые расходы – 212 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Фесенко Е.Д. в пользу Муртазоевой К.М. компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 277 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 212 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 972 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Лебедеву Д.С., Юсупову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фесенко Е.Д.- Суслопарова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к Фесенко Е.Д. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что Фесенко Е.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лебедев Д.С., управлявший автомобилем «Nissan Tiida Latio». Фесенко Е.Д. данное транспортное средство Лебедеву Д.С. не передавал. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.02.2020 указанный автомобиль Фесенко Е.Д. передал Юсупову А.А., на каком основании транспортным средством управлял Лебедев Д.С., не известно. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в пользовании на законных основаниях у Юсупова А.А., в связи с чем в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на последнего должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Муртазоевой К.М.- Полякова К.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фесенко Е.Д. – Хайми А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Муртазоевой К.М. – Полякова К.С. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), что подтверждается уведомлениями о почтовых отправлениях, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, Фесенко Е.Д. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке п.3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посредством уведомления его представителя, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2020 в г.Хабаровске в районе дома 64 по ул.Дзержинского, по вине водителя Лебедева Д.С., управлявшего автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, нарушившего п.13.9 ППД РФ, был поврежден автомобиль «Mazda Atenza», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Муртазоевой К.М., при следующих обстоятельствах.

Автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, под управлением Лебедева Д.С., двигался по Амурскому бульвару со стороны ул.Запарина в сторону ул.Волочаевская по второстепенной дороге и не предоставил преимущество в движении автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Чайка Е.В., который двигался по главной дороге - по ул.Дзержинского, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, вследствие которого автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный номер № оттолкнуло на припаркованное транспортное средство «Mazda Atenza», государственный регистрационный номер №, которое выкатилось за пределы проезжей части, что сопровождалось наездом на дорожное ограждение и повреждением одной его секции, а также наездом на транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №.

Автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, с 06.02.2018 принадлежит на праве собственности Фесенко Е.Д.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанным транспортным средством в момент ДТП управлял Лебедев Д.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования № 207/4 от 17.08.2020, выполненному АНО «Восток Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Atenza» на момент ДТП составляет 277 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что Фесенко Е.Д. является законным владельцем транспортного средства «Nissan Tiida Latio», при управлении которым был причинен ущерб транспортному средству истца, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба на собственника транспортного средства Фесенко Е.Д. Определяя законного владельца транспортного средства на момент ДТП, суд исходил из отсутствия доказательств управления Лебедевым Д.С. транспортным средством «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак № на законных основаниях, а также отсутствия доказательств передачи транспортного средства в пользование Юсупову А.А. Сам по себе договор аренды, в отсутствие доказательств его исполнения, не свидетельствует о сложившихся арендных правоотношениях.

Определяя сумму возмещения вреда, суд принял во внимание выводы экспертного заключения от 17.08.2020 № 207/4 АНО «Восток Экспертиза», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Atenza» на момент ДТП составила 277 200 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя, государственной пошлины, почтовых услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод представителя ответчика о том, что Фесенко Е.Д. не является надлежащим ответчиком, поскольку передал автомобиль по договору аренды, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Nissan Tiida Latio», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.02.2020, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Nissan Tiida Latio», 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1.1 ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1.2 ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 10-░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 3.1 ░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 20.09.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2020 (░. 5.1 ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 29.02.2020, 08.03.2020, 13.03.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░ ░░░░░░░░░», 07.03.2020 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 000 ░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░ 14.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «Nissan Tiida Latio», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ «Nissan Tiida Latio» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Nissan Tiida Latio» ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: