Решение по делу № 2-1174/2021 от 12.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                                                                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием представителя ответчика Юдина Д.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Федотова Д.Н.,

представителя 3 –его лица ООО «УК «ТОКТО» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1174/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Юдину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Истец сообщает, что вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №№.

Согласно Акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, установлено: залитие квартиры № № произошло в результате аварии в квартире № №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Истец указывает, что Юдин Дмитрий Сергеевич (далее - Ответчик) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец обращает внимание суда, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Истец сообщает, что в связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 981,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец так же сообщает, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к нему с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика Юдина Дмитрия Сергеевича в пользу истца:

-    в порядке возмещения ущерба - 118 981,00 руб.

-    судебные расходы по оплате услуг Росреестра - 605 руб.

-    судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 579,62 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Юдин Д.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Юдина Д.С. по доверенности Федотов Д.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований к его доверителю. Считает, что ответственность за разрыв шарового крана несёт управляющая организация ООО «УК «ТОКТО» либо застройщик АО «<данные изъяты>». Вины его доверителя в заливе нет.

          Представитель 3 –его ООО «УК «ТОКТО», привлеченного судом к участию в деле, по доверенности Шаров С.Н. просил вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что на момент залития действовал гарантийный срок застройщика дома АО «<данные изъяты>».

Выслушав представителя ответчика, представителя 3- его лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №№.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 981,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Юдин Дмитрий Сергеевич является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Акту осмотра помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ,    установлено: залитие квартиры № № произошло в результате аварии в квартире № №. Причиной аварии явилось – разрыв шарового крана в системе холодного водоснабжения, находящейся в квартире № № (п. 10).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 5 Постановления Правительства России № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе внутридомовые инженерные системы водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В силу п. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники жилых помещений в многоквартирном доме, является управляющая организация. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые-обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Собственниками жилых помещений выбран в качестве способа управления общим имуществом - управляющая организация ООО «УК «ТОКТО».

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

К общему имуществу отнесены сети до первого запорного устройства включительно.

Вышедший из строя шаровый кран относится к общему имуществу МКД.

Суд считает, что повреждённый шаровый кран не находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика Юдина Д.С., что подтверждается Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос:

- имелись ли на ДД.ММ.ГГГГ на шаровом кране со сгоном, установленном до ДД.ММ.ГГГГ, на сети холодного водоснабжения квартиры <адрес>, дефекты, повлекшие аварийный выход воды из сети? Производственный или эксплуатационный характер имели выявленные дефекты?

Получен следующий ответ:

«На представленном сгоне имеется конструктивный или производственный дефект в виде недостаточной его прочности при использовании в системе холодного водоснабжения, который повлек аварийный выход воды из сети».

На основном корпусе кране имеются царапины, которые могли образоваться от слесарного инструмента. На сгоне крана шарового имеются следы от воздействия слесарного инструмента – газового ключа. Однако, следы физического воздействия на сгон образовались при отсоединении от основного трубопровода после разрушения крана».

Представленное суду заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; исследование произведено на основании непосредственного осмотра шарового крана экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Соответственно,    вина ответчика в данном случае отсутствует, в связи с чем у суда нет оснований для возложения материальной ответственности на Юдина Д.С.

Суд считает, что ответчиком Юдиным Д.С представлены доказательства отсутствия его вины в залитии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований непосредственно к Юдину Д.С. должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании с Юдина Д.С. ущерба в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о компенсации судебных расходов.

При этом суд отмечает, что исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями непосредственно к лицу, виновному в залитии и ответственному за убытки.

При этом суд принимает во внимание, что что порыв шарового крана произошел в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование МКД по адресу: <адрес>, исчисляемого с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о передаче в собственность участников строительства АО «<данные изъяты>» квартир: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательства тому, что между застройщиком и участником долевого строительства ранее этой даты подписывались иные документы о передаче объекта долевого строительства, суду не представлены.

Статьей 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Многоквартирный дом корпус 6 по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № № введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного застройщику АО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № переданы в собственность участников строительства АО «<данные изъяты>», требования которых включены в реестр, 229 квартир в МКД по адресу: г<адрес>, в том числе в собственность Юдину Д.С. – квартира 39 общей площадью 43,42 кв.м. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 4 Федерального закона РФ от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца 4 ст.2 и п.2 ст.4 Закона о банкротстве размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, является денежным обязательством.

В силу абзаца 2 п.1 ст.63, абзаца 2 п.1 ст.81, абзаца 8 п.1 ст.94, абзаца 7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст.71 или 100 данного Закона.

Срок конкурсного производства в отношении АО «<данные изъяты>» неоднократно продлевался Арбитражным судом Московской области по делу № № и в настоящее время не окончен.

Таким образом, требование о взыскании размера задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу, может быть предъявлено к застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции лишен возможности привлечь его к участию в деле.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Юдина Дмитрия Сергеевича в порядке суброгации в пользу АО «АльфаСтрахование»:

-    в порядке возмещения ущерба - 118 981,00 руб.

-    судебных расходов по оплате услуг Росреестра - 605 руб.

-    судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 579,62 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              В.В. Шаховцев