Решение по делу № 21-337/2015 от 24.09.2015

Судья Маслова Н.И. Дело № 21-337/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                                                     14 октября 2015 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Черновой К.С., рассмотрев жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Пионерское» Ажмякова А.А. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее - должностное лицо) № 15/2015/3/1 от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда от 15 июля 2015 года, юридическое лицо ОАО «Пионерское» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 45000 рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужила несвоевременная оплата отпуска работнику Ли О.С., несвоевременная выплата окончательного расчета уволенному работнику ФИО1., а также невыплата по состоянию на 5 марта 2015 года задолженности по заработной плате работникам Общества за первую половину февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, законный представитель Общества Ажмяков А.А. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой постановление должностного лица и решение судьи просит отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Полагает, что указанные нарушения не причинили существенного вреда охраняемым законом интересам и не повлекли каких-либо серьезных последствий. На момент вынесения постановления по делу задолженность по заработной плате, окончательный расчет и оплата отпуска работникам выплачены. Также указывает, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ возможно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи Елизовского районного суда не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с ч.ч. 6, 9 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, работнику ФИО2. со 2 марта 2015 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, но оплата отпуска произведена 5 марта 2015 года; трудовые отношения с работником ФИО1. прекращены с 28 февраля 2015 года, но окончательный расчет с ней был произведен 10 марта 2015 года (л.д. 40, 43, 42, 45). Заработная плата за первую половину февраля 2015 года в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 5 марта 2015 года не была выплачена, тогда как должна быть выплачена не позднее 27 февраля 2015 года.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа и судья Елизовского районного суда пришли к правильному выводу о нарушении Обществом требований законодательства о труде и наличии в его деяниях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена на основании собранных в ходе производства по делу доказательств, содержание которых, результаты анализа и оценки, произведенных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, отражены в судебном решении от 15 июля 2015 года. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения не может быть признана обоснованной, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности допущенных Обществом нарушений требований трудового законодательства, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает минимальный размер административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, основания для назначения данному Обществу административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства и является справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 15/2015/3/1 от 26 марта 2015 года и решения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июля 2015 года, как о том ставится вопрос в жалобе законного представителя Общества, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 15/2015/3/1 от 26 марта 2015 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Пионерское» оставить без изменения, а жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья                                                                                                               К.И. Ерютин