Решение по делу № 2-333/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-333/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 февраля 2019 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителей истца Лыскова С.М., Егорова О.В., по доверенности, ответчиков Селуковой В.К., Кудриной И.В., Беляковой Л.И., представителя ответчика Канисевой Н.Г.- Шаврина В.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой К.О. к Селуковой В.К., Кудриной И.В., Беляковой Л.И., Канисевой Н.Г., Пермяковой Л.Г., о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры,

установил:

Егорова К.О. обратилась в суд с иском к Селуковой В.К., Кудриной И.В., Беляковой Л.И., Канисевой Н.Г., Пермяковой Л.Г., о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, указав что является собственником 5-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этажом выше, произошло затопление ее квартиры. Стекавшей водой были залиты следующие помещения в ее квартире: сан.узел общей площадью 5 кв.м., кухня общей площадью 11,7 кв.м., коридор общей площадью 13,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ее квартиры комиссией было установлено, что причиной залива явилась эксплуатация ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины с неисправным шлангом слива воды. В результате данной неисправности отработанная вода из стиральной машины стекала не в канализацию, а вытекала на пол, а затем в ее квартиру. По результатам осмотра квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел повторный залив ее квартиры, стекавшей водой были залиты следующие помещения: сан.узел общей площадью 5 кв.м., кухня общей площадью 11,7 кв.м., коридор общей площадью 13,9 кв.м., гостиная общей площадью 16 кв.м. Причиной залива ее квартиры явилось использование неисправной системы внутриквартирной канализации жильцов квартиры № ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера ущерба истец заключила с ООО «Проспект» договор об оценке №, в ходе проведения оценки были выявлены следующие повреждения: в сан.узле поврежден подвесной потолок, навесные шкафы, двери; в кухне повреждены потолок, обои на стенах, кухонный гарнитур, плинтуса; в коридоре повреждены потолок, стены, встроенный шкаф, плинтуса; в гостиной повреждены потолок и стены. Стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составила 72 900 руб. В связи с рассмотрением данного иска она понесла расходы на услуги оценщика в размере 6 900 руб., на заказ выписок из ГРН для установления собственников квартиры <адрес> в размере 2150 руб.

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении Егорова К.О. просит взыскать солидарно с Селуковой В.К., Канисевой Н.Г., Беляковой Л.И., Пермяковой Л.Г., Кудриной И.В. в счет возмещения ущерба 81 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к Пермяковой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью ответчика.

Истец Егорова К.О. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Представители истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, присоединяются к ранее изложенному.

Ответчик Селукова В.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным ранее.

Ответчик Кудрина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным ранее.

Ответчик Белякова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным ранее.

Ответчик Канисева Н.Г. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Представитель ответчика Канисевой Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого истец в течение месяца наблюдала за образованием пятен на потолке, не уведомляя об этом ответчиков. Ответчики не были извещены о проведении осмотра квартиры истца для установления размера причиненного ущерба. Отчет об оценке ООО «ПРОСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку он составлен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. Лица, подписавшие акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются заинтересованными.

Третье лицо ООО «Жилищно- сервисная компания» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. N 25, собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Егоровой К.О.

Собственниками жилого помещения №, расположенного по тому же адресу, над квартирой Егоровой К.О., являются Селукова В.К., Канисева Н.Г., Белякова Л.И., Кудрина И.В.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Жилищно- сервисная компания».

В связи с затоплением квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей организацией ООО «Жилищно- сервисная компания» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире выявлены следующие повреждения: намокание потолка в сан.узле (пластиковые панели) общей площадью 5 кв.м., в коридоре следы протекания на потолке в виде желтых пятен (штукатурка, окраска) общей площадью 1,5 кв.м., следы протекания на потолке в кухне (штукатурка, окраска) общей площадью 7 кв.м. в виде желтых пятен, а также, на кухне пострадали обои- разбухли, образовались разводы площадью 5 кв.м.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ протекание воды происходило неоднократно с 27 августа по день составления акта, из квартиры, находящейся выше (кв.№), в квартире № течи по стоякам не обнаружено. Жители квартиры № регулярно пользуются неисправной стиральной машиной, при осмотре стиральной машины в квартире № наблюдаются мокрые следы в ванной комнате (под стиральной машиной и возле нее).

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен инженером ООО «ЖСК» гр.Д. в присутствии Егоровой К.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В связи с повторным затоплением квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, обслуживающей организацией ООО «Жилищно- сервисная компания» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире выявлены следующие повреждения: после протекания воды из квартиры № пострадала отделка квартиры №. В сан.узле на потолке (панели) общей площадью 5 кв.м. наблюдаются желто- коричневые пятна; в коридоре следы протекания на потолке в виде желтых пятен (штукатурка, окраска) общей площадью 2 кв.м., на стенах (обои), наблюдается намокание, отклеивание от стен обоев общей площадью 3 кв.м.; на кухне на потолке (штукатурка, окраска) наблюдаются следы протечки в виде желто- коричневых пятен общей площадью 12 кв.м., а так же на кухне пострадали стены (обои)- разбухли, образовались разводы общей площадью 7 кв.м.; в жилой комнате на потолке (штукатурка, окраска) наблюдаются желтые пятна общей площадью 1 кв.м. Помимо отделки пострадали кухонные навесные шкафы (дерево)- разбухли дверцы. Установлено, что протекание воды происходило ДД.ММ.ГГГГ по причине местного засора КНС в квартире №.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен инженером ООО «ЖСК» гр.Д. в присутствии Егоровой К.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно сообщения ООО «Аварийно- коммунальная служба «Речник» ДД.ММ.ГГГГ, в 22.00 час. по адресу: <адрес>, были приняты меры по устранению засора в стояке канализации, относящегося к общедомовому имуществу. Засор общедомовой системы канализации устранялся путем снятия унитаза в квартире <адрес>

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> произошел засор общедомового стояка, относящегося к общедомовому имуществу, который был прочищен аварийной службой путем снятия унитаза в квартире №.

Согласно заключению ООО «ПРОСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 72 900 руб. (л.д.10-28).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ведущий специалист ООО «Жилищно- Сервисная компания» гр.Д., которая пояснила, что в адрес обслуживающей компании поступила заявка о затоплении, она выезжала по месту затопления в <адрес> составила акт. Также, поднималась в квартиру №, ее впустила молодая женщина. Выявленные повреждения в квартире № были свежими, с потолка продолжало капать, сырые следы не успели просохнуть. По ее мнению, затопление произошло из-за неисправности стиральной машины в квартире №, поскольку под стиральной машиной и ванной была лужа. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что произошел засор, поскольку было установлено, что засор является местным, оплата его устранения должна быть произведена за счет собственников, они отказались платить, поэтому засор не был устранен. Подтверждает, что в результате затопления истцу был причинен ущерб, а также, подтверждает свою подпись в актах осмотра. Она пришла к выводу, что затопление в квартире происходит с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее в квартире № уже были затопления, но не сильные. При осмотре были выявлены старые и свежие пятна от затопления. Акты осмотра составлялись в присутствии Егоровой К.О. и ее отца. В квартире истца была повреждена внутренняя отдела и кухонные шкафы, при повторном затоплении увеличилось затапливаемое пространство и размеры поврежденных поверхностей. При повторном выходе имелось затопление в туалете, ванной, кухне, частично в коридоре и кухне. При осмотре квартиры № во время затопления- ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стиральная машина стояла в ванной около смежной с кухней стеной. В момент осмотра стиральная машина не работала, воды в ней не было. Стиральная машина не была подключена, шланг лежал под ванной. Лужа была под стиральной машиной и под ванной.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен исполнительный директор ООО «Жилищно- Сервисная компания» гр.А., который пояснил, что ООО «Жилищно- Сервисная компания» управляет многоквартирным домом по адресу <адрес>. По этом дому заявки поступали по причинам затопления в квартире №. Диспетчер выяснила причину затопления, место протечки, объявила стоимость устранения течи, поскольку заявка ДД.ММ.ГГГГ была платной от нее отказались. Точная причина затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, неизвестна. Причины засора ему не известны. Если проблема засора возникла по вине собственников квартиры, то с них берут плату за чистку труб, если засорилась общедомовая система, то за устранение засора с собственников плата не берется. Он подтверждает, что инспектор гр.Д. осуществляла выход по заявкам о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ от заявки отказались, поскольку это была платная услуга. О том, что вызов платный было установлено из пояснений заявителя, поскольку была утечка в квартире не по стояку в ванной.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт гр.Б., который пояснил, что лично проводил осмотр поврежденной квартиры с использованием фотоаппарата, осмотр проводился в присутствии собственника квартиры. Были выявлены следы протечек в ванной, кухне, сан.узле, большой комнате, и еще в двух помещениях в квартире. Пострадала кухонная мебель и мебель в комнате, в сан.узле шкаф, обои. Был составлен расчет стоимости ущерба, в которую входила стоимость материала и работ. Причиной повреждения имущества является затопление. Размер ущерба складывается из стоимости работ по устранению повреждений и материалов, в заключении указана рыночная стоимость. К заключению приложены диплом оценщика и квалификационный аттестат, этого достаточно для проведения экспертизы, в том числе, для оценки повреждений мебели.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена гр.Г., которая пояснила, что проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила течь в туалете, неоднократно звонила в управляющую компанию, но не смогла дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась в управляющую компанию, сообщила о том, что в квартире течь, ей ответили, что заявка принята и к ним приедут специалисты, но ни кто не приехал. ДД.ММ.ГГГГ соседи также вызывали мастеров, но ни кто не приехал. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала аварийную службу, течь устранили, для этого снимали унитаз, денег за работу не взяли, хотя по телефону сообщили, что стоимость устранения течи составит 2200 руб. Течь была в туалете по большой толстой трубе, которая стоит вертикально, вода бежала из стыка труб. Стояк расположен в туалете и труба находится в туалете. Туалет и ванная являются смежными помещениями, по ним проходят в стенах общие трубы. Ванна стоит в том числе у смежной с туалетом стеной. Находящаяся в ванной стиральная машина не работает, не подсоединена к системе водоснабжения и электричеству. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в квартире, вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. При затоплении ДД.ММ.ГГГГ воды было мало, ДД.ММ.ГГГГ количество воды увеличилось, пришлось вычерпывать.

Как следует из системного анализа норм ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации в их нормативном единстве, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: наличие вреда и его размер; противоправность деяний причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло по причине засора обшедомового стояка системы канализации, который является общедомовым имуществом. В связи с чем, вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества несет управляющая компания в данном случае ООО «Жилищно- Сервисная компания».

В обоснование иска Егорова К.О. также ссылается на причинение ей ущерба ответчиками в результате затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при этом вывод о затоплении имущества по вине ответчиков сделан на основании акта осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из показаний свидетеля гр.Д. – представителя управляющей компании, учувствовавшей в осмотре помещений, следует, что причину затопления от неисправной стиральной машины определила она, основываясь на своем предположении, точной причины затопления ею не установлено.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля гр.Г. о том, что стиральная машина, стоящая в ванной комнате квартиры №, не подключена к системам и никем из проживающих в квартире не эксплуатируется.

Из пояснений представителя истца следует, что залив происходил длительное время, несколько недель с периодичностью, топило в одних и тех же местах. При затоплении ДД.ММ.ГГГГ увеличилась площадь затопления.

Учитывая, что затопления прекратились ДД.ММ.ГГГГ, после устранения засора в стояке, относящемся к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что причиной затоплений являлся засор в общедомовом стояке в квартире <адрес>, достоверных доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, из представленного отчета об оценке ущерба следует, что осмотр поврежденного имущества экспертом и оценка ущерба произведены ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом дана оценка ущербу причиненному после затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Каких- либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих размер причиненного ущерба после затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Егоровой К.О. иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку в силу требований закона, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на управляющую компанию, в данном случае ООО «Жилищно- Сервисная компания».

С учетом этого в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Егоровой К.О. о взыскании солидарно с Селуковой В.К., Кудриной И.В., Беляковой Л.И., Канисьевой Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также судбных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин