Решение по делу № 2-545/2023 от 13.12.2022

Дело № 2-545/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                               г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием истца Оглезнева И.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглезнева ИО1 к Копылову ИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Истец Оглезнев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Копылову А.В. о взыскании за причиненный материальный ущерб в результате преступления суммы 454 387 руб., судебных расходов за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Копылов А.В. совершил кражу имущества, принадлежащего истцу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, а затем умышленно уничтожил имущество, в том числе дом, путем поджога. В отношении ответчика Копылова А.В постановлен приговор Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным по пп<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате поджога дом, расположенный по адресу стоимостью 423 323 руб. был полностью уничтожен огнем с находившемся в нем имуществом комплектом автомобильных колёс размером 265/70/R15 марки «Тоуо», стоимостью 16467 рублей, навесной части для мотоблока «МБ-2 С-6,0 PRO № Н0033» («МБ-2 С-6,0 ПРО № АШ0033») - сенокосилки, стоимостью 6000 рублей, навесной части мотоблока «МБ-2 С-6,0 PRO № Н0033» («МБ-2 С-6,0 ПРО № АШ0033») - снегоуборщика, стоимостью 8597 рублей, холодильником неустановленной марки, стоимостью 12600 рублей. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 454 387 руб., который истец просит взыскать.

В судебном заседании истец Оглезнев И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что от действий ответчика полностью сгорел принадлежащий истцу дом, который строили его родители. Похищенные вещи истцу возвращены, вместе с тем, ущерб от пожара не возмещен.

Ответчик Копылов А.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что ФИО3 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба, путём поджога.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах: в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Копылов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к нежилому дому № по <адрес>, где намеревался застать собственника дома Оглезнева И.В., у которого хотел попросить спиртные напитки. Поняв, что в помещении указанного дома никого нет, у Копылова внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, которое он рассчитывал обнаружить в помещении указанного дома.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Копылов, в указанный выше период времени, воспользовавшись отсутствием собственника, а также иных граждан, способных пресечь его преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном, применив физическое усилие, при помощи неустановленного предмета, сорвал навесной замок с входной двери дома, после чего незаконно проник в помещение нежилого дома, откуда тайно похитил: мотоблок «МБ-2 С-6,0 PRO № Н0033» («МБ-2 С-6,0 ПРО № АШ0033»), стоимостью 5912 рублей 67 копеек, мотоблок «МБ-2 С-6,0 PRO № Н0033» («МБ-2 С-6,0 ПРО № АШ0033»), стоимостью 15300 рублей, бензиновый триммер «ЕСНО 22 GES № 58554» («ЭХО 22 ГЕС № 58554»), стоимостью 4050 рублей, и не представляющие материальной ценности 22 банки с вареньем, а всего на общую сумму 25262 рубля 67 копеек, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Оглезневу И.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Оглезневу И.В., при вышеуказанных обстоятельствах, с целью сокрытия следов совершённого им преступления, решил уничтожить указанный дом путём поджога. Примерно в 02-00 часа Копылов вернулся в помещение <адрес>, где реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, а также угрозу возможного уничтожения и повреждения имущества других лиц, то есть близлежащих зданий и сооружений, в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, то есть общественно-опасным способом, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Копылов, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, способных пресечь его преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью достижения преступного результата, в указанное время, находясь в помещении зальной комнаты дома, при помощи имевшейся у него зажигалки поджог одеяло, находящееся на поверхности дивана, и убедившись, что произошло возгорание, и огонь начал распространяться, вышел из указанного дома.

В результате вышеуказанного поджога, дом, расположенный по вышеуказанному адресу, стоимостью 423323 рубля, принадлежащий Оглезневу И.В., был полностью уничтожен вместе с находившимся в нём имуществом, а именно: комплектом автомобильных колёс размером 265/70/R15 марки «Тоуо», стоимостью 16467 рублей, навесной части для мотоблока «МБ-2 С-6,0 PRO № Н0033» («МБ-2 С-6,0 ПРО № АШ0033») - сенокосилки, стоимостью 6000 рублей, навесной части мотоблока «МБ-2 С-6,0 PRO № Н0033» («МБ-2 С-6,0 ПРО № АШ0033») - снегоуборщика, стоимостью 8597 рублей, холодильником неустановленной марки, стоимостью 12600 рублей.

В результате преступных действий Копылова, потерпевшему Оглезневу И.В. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 454387 рублей.

Приговор не был обжалован в апелляционном порядке, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 УПК Российской Федерации и части второй статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, а именно, факт совершения Копыловым А.В. хищения и поджога, а также размер ущерба, причинённого в результате преступления.

При подготовке дела к судебному разбирательств ответчику предлагалось предоставить сведения о погашении ущерба, причиненного преступлением, однако в силу ст. 56 ГПК РФ Копыловым А.В. не предоставлены суду указанные доказательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет их.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции серии ЛХ № следует, что истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец понёс расходы по уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета должна быть взыскана с ответчика в размере 7743 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оглезнева И.В. удовлетворить.

Взыскать с Копылова ИО2 (паспорт серия № №) в пользу Оглезнева ИО1 денежные средства за причиненный материальный ущерб в результате преступления в размере 454 387 руб., расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления 3000 рублей.

Взыскать с Копылова ИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7743,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 3 марта 2023 г.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова