Решение по делу № 2-2639/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-2639/2020

УИН 74RS0003-01-2020-002998-24    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года                             город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ПАО "Сбербанк" – Томиловой М.А., представителя ответчика Агеевой Е.В. – Лысенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Агееву К. С., Агеевой Е. В. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк") обратился с иском к Агееву К.С., Агеевой Е.В. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

В обоснование иска указал на то, что истец обратился в Центральный районный суд города Челябинска с иском о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, общий размер неисполненных обязательств составляет 184 511 556 рублей 86 копеек, кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнения наложенных определением судьи Центрального районного суда города Челябинска обеспечительных мер по аресту залогового имущества было выявлено, что местонахождение большинства залогового имущества неизвестно. Стоимость выявленного и арестованного залогового имущества не превышает 10 000 рублей. Выявлены факты отчуждения ответчиком Агеевым К.С., являющимся бенефициаром группы компаний "Первый кеговый" личного имущества непосредственно в преддверии и после наступления просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам. <данные изъяты>

Представитель истца ПАО "Сбербанк" – Томилова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика Агеевой Е.В. – Лысенко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, имеющихся в материалах гражданского дела (л.д.50-52 т.2).

Ответчик Агеев К.С. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.41 т.2). Представитель ответчика представил суду письменные объяснения на исковое заявление (л.д.47-49 т.2).

Третьи лица ООО "ЕвроСтандарт", ООО "РитейлГрупп", ООО "Гостевой Стандарт", ООО "Первый Кеговый", ООО "ПС-Групп", ООО "КС-Групп", ООО "РМ-Групп", ООО "ЕСК ГРУПП", ООО "Логистик Групп Алтай", ООО "Челябинск Опт", ООО "СтадартБир", ООО "ЕвроБир", ООО "Кубань Опт", ООО "Верный", ООО "Азбука Продаж", ООО "Первый Кеговый", "Банк ВТБ" (ПАО) своего представителя в судебное заседание на направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица Ительман Р.М., Кочнев Е.А., Пьянков С.П., Григорьева С.Г., Черепанов С.Б. в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо ООО "Первый" своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по действительному юридическому адресу, однако, почтовые конверты были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебных уведомлений «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, третьего лица. Зная о том, что у ответчика Агеева К.С. имеются определенные обязательства перед истцом ПАО "Сбербанк", которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, третье лицо проигнорировало полученные сведения, судебную корреспонденцию не получило.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом согласия участвующих в настоящем судебном заседании лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных первоначальным истцом исковых требований и отказе в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что ПАО "Сбербанк" 04 марта 2020 года обратился в Центральный районный суд города Челябинска с иском к ООО "ЕвроСтандарт", ООО "РитейлГрупп", ООО "Гостевой Стандарт", ООО "Первый Кеговый", ООО "Первый ", ООО "ПС-Групп", ООО "КС-Групп", ООО "РМ-Групп", ООО "ЕСК ГРУПП", ООО "Логистик Групп Алтай", ООО "Челябинск Опт", ООО "СтадартБир", ООО "ЕвроБир", ООО "Кубань Опт", ООО "Верный", ООО "Азбука Продаж", ООО "Первый Кеговый", Агееву К.С., Ительману Р.М., Кочневу Е.А., Пьянкову С.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскании яна заложенное имущество, цена иска составила 184 511 556 рублей 86 копеек (л.д.67-105 т.2).

Определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 05 марта 2020 года в целях обеспечения иска был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах Агеева К.С., Ительмана Р.М., Кочнева Е.А., Пьянкова С.П. в пределах заявленной цены иска (л.д.106-108 т.2).

Выдан исполнительный лист (л.д.108-109 т.2).

Судебным приставом – исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Агеева К.С. (л.д.110- т.2).

<данные изъяты>

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В статье 69 Гражданского кодекса Российской Федерации Указано на то, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения задолженности; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В данном деле отсутствует совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, суд полагает, что с заявленным исковым заявлением ПАО "Сбербанк" обратился преждевременно, поскольку не установлен размер задолженности ответчика Агеева К.С. перед истцом, а наличие в производстве Центрального районного суда города Челябинска гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк" о взыскании с ответчиков, в том числе с Агеева К.С. задолженности по договорам об открытии кредитной линии и договорам поручительства и размера задолженности в настоящий момент не влечет правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику Агеев К.С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В том числе истцом в материалы гражданского дела не представлены доказательства невозможности выдела доли должника в натуре, недостаточности обращения взыскания для погашения долга, а также, что участнику общей долевой собственности предлагалось приобрести долю должника, в настоящем случае – Агеева К.С. и она отказалась от ее продажи.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на ? долю ответчика в квартире в праве общей долевой собственности заявил истец пао "Сбербанк", то именно он и должен был доказать наличие всей совокупности условий при которых наступают его права как кредитора требовать в судебном порядке обращение взыскания на долю в праве собственности на доли в квартирах, однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что об обращении взыскания на имущество должника, находящегося с другими лицами в общей долевой собственности, возможно только при соблюдении условий, определенных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств соблюдения которых не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии условий и оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк", сами требования являются преждевременными.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Агееву К. С., Агеевой Е. В. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова