Решение от 22.06.2023 по делу № 2-698/2023 от 11.01.2023

КОПИЯ

70RS0003-01-2023-000145-98

Дело № 2-698/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

при помощнике судьи Афанасьевой С.А.,

с участием представителя ответчика Созонова М.В. – Цынтина А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ященко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Джи Эр Транс» к Яковлевой С. В., Черенко Д. А., Созонову М. В. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ООО «Джи Эр Транс» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Яковлевой С.В., Черенко Д.А., Созонову М.В. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на услуги оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в ... мин. произошло ДТП с участием транспортного средства ..., гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности Яковлевой С.В., транспортного средства ..., гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Джи Эр Транс». В результате указанного события, транспортное средство ..., гос. номер ..., получило механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..., признан водитель транспортного средства ..., гос. номер ..., Черенко Д.А. Вина другого участника - Королькова А.В. в ДТП отсутствует. Гражданская ответственность водителя ТС ..., г/н ... не была застрахована (полис прекратил действие), тем самым ООО «Джи Эр Транс» было лишено права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения. Согласно административного материала Яковлева С.В. является собственником транспортного средства ..., г/н .... Таким образом, собственник Яковлева С.В., не застраховав транспортное средство, обязательную гражданскую ответственность водителя, лишила ООО «Джи Эр Транс» права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения. Черенко Д.А. - водителю транспортного средства ..., г/н ... и собственнику Яковлевой С.В. была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней возместить причиненный ущерб в размере 172677, 60 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... Корольков А.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... в качестве соответчика привлечен Созонов М.В.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... Ященко Д.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ООО «Джи Эр Транс» будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Яковлева С.В., будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив возражения, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку не является собственником транспортного средства ..., государственный номер ....

Ответчик Черенко Д.А., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщил, что находится в командировке, об отложении не просил.

Ответчик Созонов М.В., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Созонова М.В. - Цынтин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в отношении Созонова М.В., утверждая, что автомобиль Nissan Diesel передан Черенко Д.А. по договору аренды, в связи с чем последний являлся законным владельцем транспортного средства.

Третье лицо Ященко Д.А., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании иск к Ященко Д.А. поддержал, пояснил, что он был третьим участником ДТП и обращался с иском к Черенко Д.А. о возмещении ущерба. Производство по делу было прекращено утверждением мирового соглашения, денежные средства до сих пор ответчик не вернул.

Третье лицо Корольков А.В., не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, причин неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Черенко Д.А., автомобиля ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Королькова А.В., автомобиля ... года, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ященко Д.А.

В объяснениях Королькова А.В. от ... указано, что он двигался на автомобиле ... в составе полуприцепа со стороны г... в сторону г.... Возле д. ... снизил скорость, чтобы объехать ремонт моста, в этот момент почувствовал удар в левый борт полуприцепа. Попутный автомобиль ... правым бортом ударился в левый борт полуприцепа, а левым бортом ... ударил встречный легковой автомобиль. В результате дорожно-транспортного средства никто не пострадал.

Черенко Д.А. в своих объяснениях показывает, что двигался со стороны ... в сторону ..., возле д. ... впереди идущая машина начала резко снижать скорость, не успев затормозить, с целью избежать столкновения с прицепом, идущего впереди, ушел в сторону (влево), по встречной полосе шел легковой автомобиль, ушел влево, чтобы не переломило ноги от удара. В результате дорожно-транспортного средства никто не пострадал.

Ященко Д.А. в объяснениях указывает, что он двигался на автомобиле ... со стороны ... в ..., примерно в ... часов, проезжая д...., грузовой автомобиль ..., выехав на встречную полосу, совершил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного средства никто не пострадал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Черенко Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление им не оспорено.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является Яковлева С.В., что также подтверждается сведениями УМВД России по Томской области о собственнике транспортного средства.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., который управляя автомобилем, неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что послужило причиной ДТП с участием трех автомобилей.

В судебном заседании установлено, что право собственности на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., от Яковлевой С.В. перешло Созонову М.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ..., определениями Арбитражного суда Томской области от ..., ....

В силу положений п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

... между Созоновым М.В. и Черенко Д.А. заключен договор аренды транспортного средства, предметом настоящего договора является транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1.1 договора от ... арендодатель обязуется передать транспортное средство не позднее дня, следующего за днём подписания настоящего договора.

Арендатор обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства (п. 3.1.5 договора аренды транспортного средства от ...).

В силу п. 4.1 настоящий договор действует в течение 6 месяцев со дня его подписания с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

Актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды № ... от ..., транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., передано Черенко Д.А., а также ключи в количестве 2-х штук.

С января по декабрь 2021 года Черенко Д.А. вносил плату за аренду в размере ... рублей, ч том числе и в июле 2021 года, что подтверждается реестром арендных платежей к договору аренды № ... от ... за 2021 год. Данный факт никем не опровергнут, договор аренды сторонами не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Факт владения Черенко Д.А. транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., подтверждается информацией УМВД России по Томской области о совершенных Черенко Д.А. при управлении спорным транспортным средством административных правонарушениях за период с ... год.

Факта трудовых отношений Черенко Д.А. с кем-либо судом не установлен, истец на это не ссылался, доказательств этому не представил.

При производстве гражданского дела ... в Октябрьском районном суде г. Томска по иску Ященко Д.А. к Черенко Д.А. о возмещении ущерба, последний также не указывал на какие-либо обстоятельства, исключающие его ответственность.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... утверждено мирового соглашение.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со сведениями о договоре ОСАГО, копией страхового полиса, гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... не была застрахована (полис ... прекратил действия ...).

Согласно представленному в материалах дела заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа деталей ... рублей.

Оценив содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доказательств иного стоимости ущерба в материалы дело не представлено. От назначения судебной экспертизы ответчики отказались.

Таким образом, принимая во внимание, что вред причинен при использовании источника повышенной опасности, законным владельцем которого в момент ДТП был Черенко Д.А., оснований для освобождения от ответственности владельца транспортного средства не установлены, размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Черенко Д.А. ... рублей.

По условиям договора аренды, обязанность по страхованию транспортного средства была возложена собственником на Черенко Д.А. В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с собственника транспортного средства, которым признан Созонов М.В.

Требования к ответчику Яковлевой С.В. также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу обстоятельств, на которые указано выше. Истцом доказательств в опровержении факта заключения договора купли-продажи между Яковлевой С.В. и Созоновым М.В. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истец оплатил государственную пошлину в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит возмещению истцу с ответчика Черенко Д.А.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился к ИП Ермолаеву И. В. о проведении технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... Стоимость оказанных услуг составила ... рублей, что подтверждается счетом ... от ....

Указанные расходы суд признает необходимыми для подачи иска, в связи с чем они подлежат возмещению истцу в полном обьеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░░░░» (...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2-698/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░ 70RS0003-01-2023-000145-98