Решение от 21.01.2021 по делу № 2-1-125/2021 от 21.12.2020

№ 2-1-125/2021     №1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2021г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Залепкиной О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

     УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту- ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09.08.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Залепкиной О.И. был заключен кредитный договор № 2369235653 на сумму 674 580руб. 68 коп. на срок 60 месяцев, под 18,9 % годовых. Целевое назначение кредита –на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки)- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение кредитных обязательств Заемщика перед Банком, предусмотрен залог вышеуказанной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 679948руб. 35коп. Истец просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, уплаченную госпошлину- 15 999 руб. 48 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с 23.07.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 23.07.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 741000 руб., расторгнуть кредитный договор № 2369235653.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Епишина О.С. не явилась, в заявлении уточнила заявленные требования, просила взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2020г. в сумме 716 524 руб. 92коп., в том числе: просроченные проценты -41 548 руб. 33коп., просроченную ссудную задолженность – 624 383руб.94коп., просроченные проценты на просроченную ссуду -27 968 руб. 72коп., неустойку на остаток основного долга- 11 904руб. 36коп., неустойку на просроченную ссуду- 10 719руб. 57коп. Заявленные требования в части уточнения суммы задолженности и ранее заявленные требования поддержала.

Ответчик Залепкина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила не лишать ее квартиры. Из-за коронавируса она потеряла работу. До 28 марта она работала на рынке, а потом дохода не стало. Она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, но ответа ей не дали. Кредит был застрахован на случай потери работы, она писала заявление на страховку. Ей отказали. Сейчас снова будет писать заявление. Просит уменьшить проценты и неустойку.

Третье лицо Залепкин В.Ф. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, так как является инвалидом третьей группы, ходить не может. Квартиру приобретали в браке, он не давал согласие и не расписывался в кредитном договоре. Квартира- единственное жилье.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и Залепкиной О.И. был заключен кредитный договор №2369235653. Сумма кредитного договора составила 674 580 руб. 68 коп., процентная ставка по кредиту – 21,65 % годовых, на срок 60 месяцев. Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязалась уплачивать сумму долга, а также проценты в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма ежемесячного платежа составляла 18 649,16 руб., кроме последнего платежа. Условия договора сторонами согласованы, что подтверждено подписью заемщика, подписью представителя Банка на кредитном договоре.

Обязательства перед Залепкиной О.И. Банком были исполнены, кроме того, факт получения кредита ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время Залепкина О.И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 13.10.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 716 524 руб. 92коп., в том числе: просроченные проценты -41 548 руб. 33коп., просроченная ссудная задолженность – 624 383руб.94коп., просроченные проценты на просроченную ссуду -27 968 руб. 72коп., неустойка на остаток основного долга- 11 904руб. 36коп., неустойка на просроченную ссуду- 10 719руб. 57коп.

Расчет задолженности Банком произведен верно, исходя из условий заключенного договора потребительского кредита, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 13 кредитного договора размер неустойки при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и( или ) уплате процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности Заемщика, установленной договором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком Залепкиной О.И. не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность невыполнения обязательств по договору, расчет неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, суд находит подлежащую уплате неустойку по ссудному договору – 11 904руб. 36коп. и неустойку на просроченную ссуду– 10 719руб. 57коп., соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку Залепкина О.И. не исполняет принятые на себя обязательства, то исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 2369235653 от 09.08.2019г. в сумме 716 524 руб. 92коп. с Залепкиной О.И. подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из выписки по счету ответчика следует, что последний раз она производила платеж по кредиту 09.03.2020г.

Суд считает, что длительность периода просрочки исполнения кредитных обязательств, размер неисполненного обязательства свидетельствуют о том, что допущенные Залепкиной О.И. нарушения условий договора, носят существенный характер.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Досудебный порядок по вышеуказанному требованию истцом не нарушен.

По смыслу положений статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как было указано ранее, пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита ) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов и неустойки по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с Залепкиной О.И. в пользу ПАО « Совкомбанк » процентов за пользование кредитом с 23.07.2020г. по день вступления решения суда в законную силу в размере 18,9% годовых на сумму основного долга в размере 624 383руб.94коп., а также неустойки с 23.07.2020г. по день вступления решения суда в законную силу в размере Ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установлении продажной цены суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 77 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.( п.2).

В силу положений ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение кредитных обязательств Заемщика перед Банком, 09.08.2019г. был заключен договор залога ( ипотеки ) № 2369235697 между Банком и Залепкиной О.И. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 1 741 000руб.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, нарушения заемщиком обязательств по договору от 09.08.2018 г., обеспеченного залогом, носят систематический и длительный характер, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении договора суду не представлено, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку п. 3.1 Договора залога стоимость квартиры установлена в размере 1 741 000 руб., ответчик Залепкина О.И. возражений против указанной цены не представила, то суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере, определенной договором залога.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что вышеуказанная квартира является их единственным жильем, поэтому на нее не должно обращаться взыскание. Квартира по адресу: <адрес> является предметом залога, который наложен в обеспечение кредитных обязательств Заемщика перед Банком. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по кредитному договору взыскание обращается на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 999 руб.48 коп. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с Залепкиной О.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2369235653 ░░ 09.08.2019░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2369235653 ░░ 09.08.2019░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2020░. ░ ░░░░░ 716 524 ░░░. 92░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -41 548 ░░░. 33░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 624 383░░░.94░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -27 968 ░░░. 72░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 11 904░░░. 36░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 10 719░░░. 57░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 999 ░░░. 48░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 732 524░░░. 40░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 23.07.2020░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18,9% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 624 383░░░.94░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23.07.2020░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 624 383░░░.94░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,2 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №1-109/2014 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 741 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 28.01.2021░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░