Решение по делу № 33-2197/2021 от 09.04.2021

г. Сыктывкар      Дело № 2-254/2021 (33-2197/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АМО ГО «Сыктывкар» удовлетворить частично.

Обязать Гришина К.А., Коданеву А.Ф., Власова А.В., Милосердову Л.А. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда:

- в целях ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к объекту через открытые оконные проемы закрыть оконные проемы в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>,

- в целях ограничения к объекту установить часть недостающего со стороны ул. ... г. Сыктывкара ограждения индивидуального жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес обезличен>.

В удовлетворении оставшейся части иска - о сносе индивидуального жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, отказать».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца администрации МО ГО «Сыктывкар» Поповой В.А., представителя ответчиков Гришина К.А. и Милосердовой Л.А. Попова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском (с учетом уточненных и измененных исковых требований) к ответчикам с требованием возложить на них обязанность по приведению земельного участка и объекта недвижимости по адресу: <Адрес обезличен>, в надлежащее состояние, а именно:

- ограничить несанкционированный доступ третьих лиц в индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> через открытые оконные проемы путем закрытия оконных конструкций;

- ограничить доступ к объекту - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> путем установки части ограничений со стороны <Адрес обезличен>

- снести строение - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что Правилами благоустройства МО ГО «Сыктывкар» предусмотрено, что благоустройство территории МО ГО «Сыктывкар» заключается в проведении мероприятий по поддержанию в чистоте и в исправном состоянии зданий, строений, сооружений и их элементов. С учетом подготовленного Бюро товарных экспертиз ТПП РК акта экспертизы № 071/5-1/00429 приведение в надлежащее состояние земельного участка и недвижимости ответчиков возможно путем осуществления сноса индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, представитель ответчиков Гришина К.А. и Милосердовой Л.А. Попов А.А. полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, ответчики Коданева А.Ф. и Власов А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено, что долевыми собственниками жилого дома с надворными постройками площадью 124, 8 кв.м., расположенными по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, являются Гришин К.А., Коданева А.Ф., Власов А.В., Милосердова Л.А..

Согласно выводам эксперта Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми Н.Г.Н. (акт экспертизы № 071/5-1/00429), проводившей 30 декабря 2020 года экспертное обследование несущих конструкций многоквартирного, блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, здание имеет разрушения оконных конструкций, наружных стен, местами отсутствует ограждение территории жилого дома, что способствует несанкционированному проникновению на территорию третьих лиц и угрозу их жизни и здоровью, вся территория земельного участка заросла борщевиком, физический износ конструкций жилого дома составляет от 80% до 98%.

Выводы эксперта также подтверждаются актом от 03.07.2020, составленным сотрудником сектора по выявлению несоответствий в юридически значимых информационных источниках об объектах недвижимого имущества на территории МОГО «Сыктывкар» муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро», из которого следует, что объекты недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом), расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, заброшены и не используются в соответствии с их назначением.

В судебном заседании представитель ответчика Попов А.А. заявил, что Гришин К.А. забил оконные проемы листами ОСП, с наступлением тепла восстановит забор со своей стороны, таким образом, ограничит доступ третьих лиц на территорию жилого дома и в дом. Решение о сносе дома собственниками не принято, ответчик Гришин К.А. планирует проводить восстановительные работы своей части жилого дома.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что выявленные в ходе проведения обследований земельного участка и жилого дома нарушения ответчиками требований действующего законодательства о содержании жилых зданий и благоустройстве территорий подтверждают тот факт, что принадлежащее ответчикам жилое здание находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания третьих лиц.

На основании этого суд пришел к выводу, что закрытие оконных проемов, установка недостающего ограждения будут способствовать предотвращению несанкционированного доступа третьих лиц к объекту.

Способ защиты нарушенного права путем возложения на нарушителя обязанности по совершению определенных действий не противоречит установленным статьями 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пределам и способам защиты гражданских прав.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок, установленный судом для исполнения решения суда, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, учитывая порядок и сроки проведения всех необходимых мероприятий к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу на территорию жилого дома, по мнению судебной коллегии, является разумным.

При этом суд не нашел оснований для принуждения ответчиков к сносу принадлежащего им строения, поскольку собственники дома выразили намерение провести восстановительные работы.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что в настоящее время объект не эксплуатируется собственниками, на них законом возложена обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание. Именно такую обязанность суд возложил на ответчиков по настоящему делу.

Обязанности сноса дома в такой ситуации закон не содержит.

Доказательств обеспечения безопасности и соблюдения прав иных лиц не иначе как путем сноса дома в дело не представлено.

Суд верно указал, что эксперт, допрошенный в суде, подтвердил возможность восстановления дома. Только тот факт, что это повлечет существенные финансовые затраты не позволяет возложить на собственников обязанность по сносу здания.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи