Решение по делу № 2-709/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-709/2019     28 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-007147-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Никулина <данные изъяты> к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

Никулин <данные изъяты>. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование иска указал, что 16.05.2018 по вине Морозова <данные изъяты>. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. номер ..... получил повреждения. Истец 27.07.2018 направил ответчику заявление о страховом случае. Ответчик страховое возмещение не предоставил. 23.11.2018 истец направил страховщику досудебную претензию, которую последний не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.08.2018 по 22.02.2019 в размере 57 760 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец Никулин <данные изъяты> будучи извещённым, в суд не явился, направил своего представителя Ружникова <данные изъяты> который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик АО «МАКС» своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях сослалось на непредставление истцом предусмотренных законом документов.

Третье лицо Морозов <данные изъяты> будучи извещённым, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что 16.05.2018 возле д. 58 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске Архангельской области Морозов <данные изъяты> при движении на автомобиле по неохраняемой автостоянке в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. номер ....., причинив ему механические повреждения, после чего с места происшествия скрылся.

Истец 27.07.2018 направил ответчику заявление о страховом случае с приложением предусмотренных законом документов, в том числе копии постановления о привлечении Морозова <данные изъяты> к административной ответственности по факту оставления места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) (л.д. 56-57).

Письмом от 02.08.2018 ответчик сообщил о невозможности рассмотреть заявление в связи с непредставлением Никулиным Э.А. постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 61).

Оставление заявления истца без рассмотрения по указанному основанию является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший обязан представить ответчику все предусмотренные п. 3.10, п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) документы либо их копии, в том числе копию протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов проверки по факту ДТП видно, что в отношении Морозова <данные изъяты>. возбуждено дело об административном правонарушении только по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо иных протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП уполномоченными должностными лицам полиции не составлялись.

Кроме того, суд учитывает, что если из представленных документов АО «МАКС» не имело возможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, оно должно было произвести страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО), однако такую обязанность не исполнило.

В силу разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по производству страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у истца права обращения в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Согласно представленному истцом отчёту о независимой оценке ИП ФИО4 от 04.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 30 400 руб. 00 коп. (л.д. 14-34). Указанный отчёт составлен на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

17.08.2018 истёк предусмотренный законом срок предоставления страхового возмещения.

23.11.2018 истец направил страховщику досудебную претензию с приложением отчёта о независимой оценке, однако АО «МАКС» страховое возмещение не предоставило.

С учётом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Размер штрафа составляет 15 200 руб. 00 коп. (30 400,00 х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период 17.08.2018 по 22.02.2019 в размере 57 760 руб. 00 коп. (30 400,00 х 1% х 190 дн.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 25 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на независимую оценку составили 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-13). Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и организации экспертизы, суд на основании ст. 15 ГК РФ взыскивает с него расходы истца на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 36-37). В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, поведения стороны истца, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 1 862 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никулина <данные изъяты> к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в пользу Никулина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 30 400 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 200 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 17.08.2018 по 22.02.2019 в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 87 600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требований Никулина <данные изъяты> к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 17.08.2018 по 22.02.2019 в размере в размере 32 760 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019.

<данные изъяты>