Решение по делу № 2-2/2023 (2-427/2022;) от 01.02.2022

УИД 76RS0010-01-2022-000361-77

Дело № 2-2/2023 Изг. 24.01.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года         г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при секретаре Пракопьевой И.Ю.,

с участием истца- Артюхова А.Н., представителя истца по устному ходатайству – Масленниковой Т.М., ответчика- ИП Мироновой А.А., представителя ответчика- Прониной Т.В.- адвоката по ордеру Карасевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова Александра Николаевича к Прониной Татьяне Валентиновне, ИП Мироновой Анастасии Андреевне об запрете ИП Мироновой Анастасии Андреевне осуществлять торговлю в жилом доме, запрете Прониной Татьяне Валентиновне передавать жилые помещения для осуществления торговли, обязать Пронину Татьяну Валентиновну, ИП Миронову Анастасию Андреевну снять с жилого дома вывески,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Артюхову Александру Николаевичу (доля в праве 1/3), Прониной Татьяне Валентиновне (доля в праве собственности 19/30), а также Мироновой Анастасии Андреевне (доля в праве собственности 1/30).

Артюхов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам. В первоначальном исковом заявлении просил суд запретить ИП Мироновой А.А. осуществлять торговлю в жилом доме по адресу: <адрес>; запретить Прониной Т.В. осуществлять торговлю в жилом доме по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 3). В уточненном исковом заявлении (том 1, л.д. 203) просил суд запретить ИП Мироновой А.А. осуществлять торговлю в жилом доме по указанному адресу, запретить Прониной Т.В. передавать жилые помещения в указанном доме для осуществления торговли. Просил обязать ответчиков снять с жилого дома все наружные информационные вывески. В судебном заседании 19 декабря 2023 года уточнил просительную часть иска в части возложения на Пронину Т.В. и Миронову А.А. обязанности по снятию вывески «Шоколад», «Шарики-Фонарики», «СанТехКомплект», т.к. они расположены на фасаде жилого дома (том 2, л.д. 80).

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и Прониной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с договором Пронина Т.В. приобрела 2/3 доли жилого дома общей площадью 765,9 кв.м., что соответствует помещениям 1 этажа № площадью 34 кв.м., № площадью 44,8 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 30,6 кв.м., № площадью 2,4 кв.м.; помещениям 2 этажа № площадью 190,5 кв.м., помещению мансарды № площадью 156,2 кв.м., входной площадки площадь. 12.45*3,2 м на первом этаже 39,8 кв.м., 3/8 доли земельного участка, что соответствует части земельного участка площадью 299 кв.м.

После заключения договора купли-продажи Артюхову А.Н. стало известно, что в одном из помещений Прониной на первом этаже здания стала осуществлять предпринимательскую деятельности ИП Миронова А.А., которая реализует пиротехническую продукцию.

Истец полагает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников. Артюхов не давал согласия на использование жилых помещений для предпринимательской деятельности.

В судебном заседании истец Артюхов А.Н., его представитель по устному ходатайству Масленникова Т.М. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным доводам. Относительно вывесок на фасаде здания указали, что вывески на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сняты. При этом от исковых требований в данной части не отказывались, поскольку вывески положены около стены здания, в связи с чем полагали, что их можно в любое время повесить обратно.

Ответчик Пронина Т.В.- участия в судебном заседании не принимала, направила представителя- адвоката по ордеру Карасеву Е.С., которая просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (том 2, л.д. 1-3). По мнению ответчика, действующее законодательство не содержит запрета на использование жилых помещений его собственником для осуществления предпринимательской деятельности при соблюдении ряда условий. Миронова А.А. и Пронина Т.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, проживают на 2 и 3 этаже, 1 этаж используется для художественной студии и торговли в розницу (непродовольственные товары сантехнического назначения). Имущество в аренду не сдается. Ведение предпринимательской деятельности не нарушает права Артюхова, что подтверждали заключениями ООО «Феникс» и пожарно-технической экспертизы. Также представила фотоматериалы в подтверждение доводов о снятии с фасада здания наружных информационных вывесок.

Ответчик Миронова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что является сособственником доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора дарения с Прониной Т.В., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 1-3, том 2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила суду, что помещения на 1 этаже в указанном жилом доме использует для осуществления предпринимательской деятельности (художественная студия и дизайн, а также торговля в розницу (непродовольственные товары сантехнического назначения). Также представила фотоматериалы в подтверждение доводов о снятии с фасада здания наружных информационных вывесок.

Третье лицо- Ростовская межрайонная прокуратура извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила в материалы дела материалы проверки по обращению Артюхова А.Н. (том 1, л.д. 28-156) с информацией о принятых мерах прокурорского реагирования и результатах их рассмотрения (том 1, л.д. 144-156).

Третье лицо- ИП Салий А.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо- Администрация гп Ростов, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Данная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 941-О-О, от 17.11.2011 N 1498-О-О и от 18.10.2012 N 1835-О).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 1, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 17 ЖК РФ Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Артюхову Александру Николаевичу (доля в праве 1/3), Прониной Татьяне Валентиновне (доля в праве собственности 19/30), а также Мироновой Анастасии Андреевне (доля в праве собственности 1/30). (том 2, л.д. 70-73).

Изначально жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежал единолично на праве собственности Артюхову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Прониной Т.В. был заключен договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома и 3/8 доли земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д. 10-12, том 1).

В соответствии с пунктом 2 договора стороны сохраняют ранее установленный ими предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО8 следующий порядок пользования отчуждаемым имуществом: приобретаемые Прониной Т.В. 2/3 доли жилого дома общей площадью 765,9 кв.м., что соответствует помещениям 1 этажа № площадью 34,1 кв.м., № площадью 44,8 кв.м., № площадью 20,5 кв.м., № площадью 30,6 кв.м., № площадью 2,4 кв.м.; помещениям 2 этажа № площадью 190,5 кв.м., помещению мансарды № площадью 156,2 кв.м., входной площадки площадью 12.45*3,2 м на первом этаже 39,8 кв.м., 3/8 доли земельного участка соответствует части земельного участка площадью 299 кв.м. (том 1, л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Пронина Т.В. произвела отчуждение Мироновой А.А. части своей доли Мироновой А.А. (л.д. 71, том 2).

Относительно требований к Мироновой А.А. о запрете осуществлять торговлю в жилом доме.

Артюхов А.Н. после продажи доли в жилом помещении узнал о том, что ответчики используют принадлежащую им долю в жилом помещении для осуществления предпринимательской деятельности. Истец обратился в Ростовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования. В заявлении указал, что жилое помещение используется для реализации товаров, в том числе фейерверков (л.д. 29, том 1).

По результатам рассмотрения обращения Артюхова А.Н., межрайонной прокуратурой в адрес ИП Мироновой А.А. внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. По итогам рассмотрения меры прокурорского реагирования Миронова А.А, прекратила реализацию пиротехнических изделий по адресу: <адрес>. Также в отношении ИП Мироновой А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Миронова привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 144-156, том 1).

Из смысла статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, анализа приведенных норм законодательства, следует, что использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается только проживающими в этом жилом помещении лицами на законных основаниях и если такая деятельность не нарушает права и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует, что Пронина Т.В. и Миронова А.А. зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ОМВД России по Ростовскому району и данными паспорта (том 1, л.д. 25, том 2, л.д. 13-14).

Из пояснений представителя ответчика- Прониной Т.В. – адвоката по ордеру Карасевой Е.С., а также пояснений ответчика Мироновой А.А., данных в судебном заседании 17.01.2023 года следует, что Пронина Т.В., Миронова А.А. проживают по указанному адресу по месту жительства, для проживания используют 2 и 3 этаж.

В материалах дела имеется патент на право применения патентной системы налогообложения, выданный ИП ФИО3 (л.д. 23-24, том 2). Согласно патенту ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в области дизайна, услуги художественного оформления.

В обоснование доводов о возможности осуществления в жилом помещении предпринимательской деятельности ответчиками представлено заключение ООО «Феникс».

Согласно заключения ООО «Феникс» (л.д. 25-32, том 2) для ведения предпринимательской деятельности, специализированной в области дизайна и услуг художественного оформления, планируется использование помещений первого этажа (№№ 4-9), для розничной торговли непродовольственными товарами (предмет торговли- сантехнические приборы и оборудование) предусматривается использование помещений №№ 1-3 (л.д. 31, том 2). Из заключения следует, что использование жилых помещений для заявленных видов предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, не противоречит ЖК РФ, Градостроительному кодексу РФ, строительным нормам, требованиям санитарных норм и не влияет на условия проживания в жилом доме в целом и каждом блоке отдельно. Ведение заявленных видов предпринимательской деятельности не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушит права и законные интересы третьих лиц (л.д. 32, том 2).

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение пожарно-технической экспертизы ООО «Ростовторгтехника, в соответствии с которыми объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности. Возможно использование жилых помещений в жилом доме по указанному адресу для ведения предпринимательской деятельности (л.д. 54-56, том 2).

Проанализировав содержание представленного договора купли-продажи доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Артюховым А.Н. и Прониной Т.В., суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о порядке пользования отчуждаемым имуществом. По договору купли-продажи в собственность покупателя переданы конкретные помещения жилого дома. Т.е. между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым помещением.

Из пояснений сторон следует, что предпринимательскую деятельность Миронова А.А. осуществляет в пределах помещений, переданных по договору купли-продажи Прониной Т.В.

Из приведенных выше норм и правовых позиций Верховного суда РФ следует, что формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества в здании (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. Такое несогласие подлежит оценке судом с учетом воли остальных сособственников.

С учетом представленных в дело доказательств: заключения ООО «Феникс», ООО «Ростовторгтехника», пояснений сторон, договора купли-продажи доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что осуществление Мироновой А.А. предпринимательской деятельности не противоречит требованиям ст. 17 ЖК РФ.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ Артюховым А.Н. доказательств обратного в материалы дела не представлено, также не предоставлено доказательств реальной угрозы нарушения его конкретных прав.

Представленная истцом рецензия на заключение пожарно-технической экспертизы оценивается судом критически. Специалист, составивший рецензию, не осматривал жилой дом, выводы подготовил на основании ознакомления с заключением ООО «Ростовторгтехника».

Таким образом, заявленные к ИП Мироновой А.А. требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований к Прониной Т.В. о запрете передавать жилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу для осуществления торговли.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Так, Артюховым А.Н. в материалы дела не представлено доказательств бесспорно свидетельствующие о том, что в будущем ответчик предоставит занимаемые помещения третьи лицам для осуществления торговли.

Представленный в материалы дела товарный чек, выданный ИП Салий А.В. (л.д. 179-оборот) надлежащим доказательством, подтверждающим доводы иска, не является.

На анализируемом чеке отсутствуют сведения о том, что Салий А.В. осуществляет деятельность по адресу: <адрес>. Кроме того, факт осуществления ИП Салий предпринимательской деятельности по указанному адресу опровергается совокупностью доказательств- пояснениями Мироновой А.А., заключением ООО «Феникс», подготовленному по заданию Прониной Т.В. в целях рассмотрения возможности ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Защита права на будущее время не допускается, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в будущем.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к Прониной Т.В. надлежит отказать.

Относительно требований истца к Прониной Т.В. и ИП Мироновой А.А. о возложении ответчиков обязанности по снятию вывески «Шоколад», «Шарики-Фонарики», «СанТехКомплект», т.к. они расположены на фасаде жилого дома.

В судебном заседании ответчиками указано то, что на момент рассмотрения дела вывески с фасада жилого дома сняты, принадлежность вывесок ответчикам также не оспаривалась.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение порядка пользования общедомовым имуществом со стороны ответчиков имело место, что выразилось в размещении наружных вывесок на фасаде дома в отсутствии согласия Артюхова А.Н.

Вместе с тем, ответчиками добровольно приняты меры к устранению допущенных нарушений жилищного законодательства, что подтверждается представленным в судебное заседание 16.01.2023 года фотоматериалом и не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, оснований для возложения на Миронову А.А., Пронину Т.В. обязанности по снятию вывески «Шоколад», «Шарики-Фонарики», «СанТехКомплект» с фасада жилого дома не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Артюхова Александра Николаевича (паспорт <данные изъяты> к ИП Мироновой Анастасии Андреевне (адрес- г. Ростов, ул. Декабристов, д. 59, ОГРИП 270000573), Прониной Татьяне Валентиновне (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                А.Н. Демич