Решение от 16.04.2024 по делу № 22-2739/2024 от 18.03.2024

Судья Лукина Е.А.                                                                                     Дело № 22-2739/2024

50RS0041-01-2023-002760-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                          16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвоката Благовещенской А.Г., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Борисовой В.С. на постановление Рузского районного суда Московской области от 10 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ДЕНИСОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ермаковой М.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО, потерпевшего ФИО, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Благовещенскую А.Г., подсудимого Денисова Д.Н., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> уголовное дело получено Рузским районным судом для рассмотрения по существу.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 10 января 2024 года уголовное дело в отношении Денисова Д.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисова В.С. не согласна с постановлением суда, указывает, что органом предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка действиям Денисова Д.н. по трем фактам получения денежных средств. В ходе следствия нашел подтверждение факт того, что Денисов Д.Н. изначально просит у ФИО в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, однако в ходе предварительного расследования доказательств, свидетельствующих о возникновении одномоментного и единого умысла на совершение хищения всех денежных средств мошенническим путем, не добыто. Получение денежных средств в разные дни при различных обстоятельствах на территориях <данные изъяты> и наличие написанных собственноручно трех расписок Денисовым Д.Н. также свидетельствуют об отсутствии единого умысла и совершении им продолжаемого преступления. Обстоятельства передачи денежных средств подтвердил потерпевший в ходе судебного следствия. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. Заявленное адвокатом Исмагиловым А.Р. ходатайство о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ существенно нарушает право подсудимого на защиту, поскольку не совпадает с позицией его подзащитного, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Выделенные из уголовного дела материал обоснованно направлен по территориальности в УМВД по Одинцовскому г.о., окончательное решение по которому до настоящего времени не принято. Прокурор просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в Рузский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Исмагилов А.Р. не согласен с его доводами, считает постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Денисова Д.Н. прокурору законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в суде.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> Денисов Д.Н. обратился к ФИО с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, ФИО согласился дать в долг указанную сумму, но пояснил, что передать денежные средства в сумме <данные изъяты> сразу не сможет в связи с отсутствием у него в наличии данной суммы, передаст деньги частями.

В дальнейшем потерпевшим ФИО Денисову Д.Н. были переданы денежные средства <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты>, о чем Денисовым Д.Н. было написано три расписки.

В связи с тем, что Денисов Д.Н. не вернул денежные средства, ФИО обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Денисова Д.Н., который в <данные изъяты> мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумме <данные изъяты>, которые до настоящего времени не возвращены.

<данные изъяты> следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ФИО в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> следователем <данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты> в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в части передачи ФИО денежных средств в долг Денисову Д.Н. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ответу <данные изъяты>, материал проверки по факту хищения денежных средств мошенническим путем, принадлежащих ФИО, был возвращен в <данные изъяты>, как необоснованно направленный, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что сведения о совершении на территории оперативного обслуживания <данные изъяты> каких-либо преступлений и правонарушений в отношении ФИО в данном материале отсутствуют. Указанные события происходили на территории оперативного обслуживания <данные изъяты>, умысел был направлен на завладение денежными средствами на сумму <данные изъяты>.

Как правильно указано судом первой инстанции, продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. Началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.

Не входя в оценку виновности либо невиновности Денисова Д.Н., из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании, что Денисов Д.Н. изначально просил в долг <данные изъяты>, данная сумма была передана частями лишь потому, что у ФИО не имелось возможности передать ее в полном объеме. Заявление в правоохранительные органы о хищении у ФИО денежных средств им было подано именно в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, действия Денисова Д.Н. подлежат единой оценке по всем трем фактам получения денежных средств и не могут быть расценены в разрыве от единого продолжаемого действия, необходимо дать юридическую оценку действиям Денисова Д.Н. по факту получения <данные изъяты> в их взаимосвязи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, ущемляющем право на защиту от предъявленного обвинения Денисова Д.Н., а также права ФИО, которому причинен ущерб.

Доводы прокурора в апелляционном представлении об ухудшении положения Денисова Д.Н. являются несостоятельными, поскольку судом поставлен вопрос не о предъявлении обвинения по более тяжкому преступлению, а о даче единой оценки трем фактам передачи ФИО денежных средств Денисову Д.Н., которые охватывались единым умыслом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: