Решение по делу № 02-3900/2024 от 27.02.2024

УИД 77RS0012-02-2024-004354-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года  г. Москва

Кузьминский районный суд в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А. при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3900/24 по иску Савостина С.М. и Савостиной Н.Н. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Савостин С.М. и Савостина Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" (ИНН …) о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2024 г. по 21.03.2024 в размере 253 088,37 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб, почтовые расходы в размере 2 257,42 руб., расходы составление доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком 11 января 2022 года заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/516-1401И. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира №516, расположенная по адресу: ...

8 ноября 2023 года объект передан истцам.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения.

Истцы в адрес ответчика направляли требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требование осталось без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил платежные поручения № 3347 от 22.05.2024 и № 3363 от 22.05.2024 о выплате в пользу истцов денежных средств в размере 351 511,62 руб. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, а также письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,  вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 9 ст. ст. 4. Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 11 января 2022 года  № ... Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира №516, расположенная по адресу: ... 8 ноября 2023 года объект передан истцам.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения.

Истцами в адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков. Ответчик получил претензию 29.12.2023, но оставил содержащееся в ней требование без удовлетворения.

Определением суда от 01.04.2024 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению в квартире №516, расположенной по адресу: …, имеются недостатки, качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Все выявленные недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 351 511 руб. 62 коп.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение независимой строительно-технической экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Ответчик в своих возражениях указывает на выплату в пользу истцов суммы устранения строительных недостатков в размере, установленном судебной экспертизой. В обоснование представлены платежные поручения № 3347 от 22.05.2024 и № 3363 от 22.05.2024. При указанных обстоятельствах, суд считает обязанность ответчика возместить в пользу истцов стоимость устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере, определенной судебным экспертом, исполненной.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению продавцом  в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 8 ст. ст. 7. Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из системной взаимосвязи указанных норм следует, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве влечет обязанность застройщика уплатить неустойку (пени) в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки, если недостатки не делают квартиру непригодной для проживания.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения, а также руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку за период с 10.01.2024 г. по 21.03.2024 г. до 120 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 8 000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 149 877 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцами расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 2 257,42 руб., а также понесенные Савостиной Н.Н. расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере  75 000 руб. подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истцы освобождены законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 546 руб.

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2024 года подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Савостина С.М., Савостиной Н.Н. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино", ОГРН …, ИНН … в пользу Савостина С.М., … года рождения, место рождения гор. …, паспорт №… выдан отделением по району Рязанский ОУФМС России по гор. Москве 29 сентября 2009 года неустойку за нарушение срока оплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 10 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 74 938  рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 128 рублей 71 копейка.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино", ОГРН …, ИНН … в пользу Савостиной Н.Н., … года рождения, место рождения город …, паспорт №… выдан … неустойку за нарушение срока оплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 10 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 74 938 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 128 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 рублей.

Предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда по взысканию неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино", ОГРН …, ИНН … в доход бюджета города Москвы госпошлину 9 546 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина

УИД 77RS0012-02-2024-004354-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года г. Москва

Кузьминский районный суд в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А. при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3900/24 по иску Савостина С.М. и Савостиной Н.Н. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Савостина С.М., Савостиной Н.Н. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино", ОГРН …, ИНН … в пользу Савостина С.М., … года рождения, место рождения гор. …, паспорт №… выдан … неустойку за нарушение срока оплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 10 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 74 938 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 128 рублей 71 копейка.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино", ОГРН …, ИНН … в пользу Савостиной Н.Н., … года рождения, место рождения город …, паспорт №… выдан … года неустойку за нарушение срока оплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 10 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 74 938  рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 128 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 рублей.

Предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда по взысканию неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино", ОГРН …, ИНН … в доход бюджета города Москвы госпошлину 9 546 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья                                                       Г.А. Матлина