Решение по делу № 1-44/2019 от 20.03.2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                              <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи                                                                               Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания                                                                        Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя                                                             Е.С. Захаровой

защитников                                                Ш.П.А., Г.О.И.

подсудимых                                                        З.А.В., Ж.М.А.

представителей потерпевших                                                      И.И.К., С.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

З.А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменён, наказание снижено - 3 года 9 месяцев лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ж.М.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

З.А.В. и Ж.М.А. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; З.А.В. совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1:

В конце ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа З.А.В. на автомобиле марки <данные изъяты> приехал на <адрес>, где с восьми канализационных колодцев, расположенных в открытом доступе, совершил кражу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>. Погрузив вышеуказанные <данные изъяты> в автомобиль, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Эпизод 2:

В конце ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов З.А.В. по предварительному сговору с Ж.М.А., на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащем З.А.В., приехали к весовой, расположенной на территории животноводческой фермы <данные изъяты>» в <адрес>. Через отсутствующий стенной проем с южной стороны, незаконно проникли в здание весовой, принадлежащее <данные изъяты>». Ж.М.А., действуя согласованно с З.А.В., при помощи привезенного с собой газосварочного оборудования совместно совершили кражу путем срезания <данные изъяты>, общим весом как <данные изъяты>». Погрузив похищенное в вышеуказанный автомобиль, З.А.В. и Ж.М.А. с места преступления скрылись, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Эпизод 3:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, З.А.В. по предварительному сговору с Ж.М.А., на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем З.А.В., приехали на территорию животноводческой фермы <данные изъяты> расположенную в 500 <адрес>. Ж.М.А., действуя согласованно с З.А.В., при помощи привезенного с собой газосварочного оборудования с железнодорожных вагонов, принадлежащих <данные изъяты> расположенных в восточной части животноводческой фермы, путем срезания совершили кражу <данные изъяты> общим весом <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> Продолжая реализацию своего умысла, направленного на <данные изъяты> из животноводческого корпуса, З.А.В. и Ж.М.А. через открытые ворота незаконно, с целью совершения кражи, проникли в животноводческий корпус, принадлежащий <данные изъяты>». Ж.М.А., действуя согласованно с З.А.В., при помощи привезенного с собой газосварочного оборудования совершили кражу путем срезания одной <данные изъяты> Погрузив похищенное общим весом <данные изъяты> <данные изъяты> в вышеуказанный автомобиль, З.А.В. и Ж.М.А. с места преступления скрылись. Имея реальную возможность в распоряжении похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Эпизод 4:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, З.А.В. по предварительному сговору с Ж.М.А., на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем З.А.В., приехали к животноводческому корпусу на территории животноводческой фермы <данные изъяты> расположенной в <адрес>. Через открытые ворота незаконно, с целью совершения кражи, проникли в животноводческий корпус. Ж.М.А., действуя согласованно с З.А.В., при помощи привезенного с собой газосварочного оборудования срезал <данные изъяты> с целью дальнейшей кражи и распоряжения похищенным как собственным. Однако довести до конца вышеуказанное преступление З.А.В. и Ж.М.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, а именно при использовании газосварочного оборудования, по неосторожности, произошло возгорание животноводческого корпуса, после чего З.А.В. и Ж.М.А. не доведя преступление до конца, с места преступления скрылись. Своими преступными действиями З.А.В. и Ж.М.А. покушались на тайное хищение <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты>

Допрошенный в качестве подсудимого З.А.В. вину в совершении вмененных ему в вину преступлений признал по каждому эпизоду полностью.

В ходе судебного заседания пояснил, что не помнит какого числа, вечером на автомобиле <данные изъяты> поехал по к.<адрес>. Увидев <данные изъяты>, он решил их похитить. Сложил <данные изъяты> в багажник автомобиля и сдал в пункт приема черного металла в р.<адрес>, ему заплатили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Ж.М.А. о совершении <данные изъяты>, расположенных в <адрес>

В конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ж.М.А. автомобиле <данные изъяты>, взяв с собой сварочное оборудование, подъехали к зданию весовой около <адрес>. Территория была не огорожена, здание весовой было в разобранном состоянии – не было части стен и крыши. Ж.М.А. срезал резаком <данные изъяты>, погрузили их в автомобиль и сдали в пункт приема черного металла в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вечером с Ж.М.А. на автомобиле <данные изъяты> приехали в <адрес> на территорию животноводческой фермы. Территория была не огорожена, деревянные вагоны без колес, стояли на площадке. Ж.М.А. при помощи резака, срезал <данные изъяты>, погрузили их в багажник автомобиля. Затем прошли в животноводческий корпус, двери не было. <данные изъяты>, которую тоже загрузили в автомобиль. Похищенное сдали в пункт приема черного металла в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вечером вновь приехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> Ж.М.А. в корпусе <данные изъяты>, примерно 5 метров длиной. Когда опора, которую резал Ж.М.А., упала, то они увидели что загорелся животноводческий корпус, они пытались потушить, поехали за водой. Потом увидели, что пожар стал сильным и они уехали. Газовое оборудование осталось в корпусе. С объемом и оценкой похищенного имущества он согласен по всем эпизодам.

Согласно протоколам явок с повинной, написанных З.А.В. собственноручно, последний указал, что в конце <данные изъяты> совершил кражу <данные изъяты> по <адрес> (том №, л.д. <данные изъяты>); в конце ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Ж.М.А. похитили железнодорожные рельсы из помещения весовой расположенной на территории животноводческой фермы в <адрес> (том №, л.д. <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ж.М.А. похитил <данные изъяты> от железнодорожных вагонов и <данные изъяты> из помещения животноводческого корпуса на территории вышеуказанной фермы (том №, л.д.58).

Допрошенный в качестве подсудимого Ж.М.А. вину в совершении вмененных ему в вину преступлений признал по каждому эпизоду полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из протоколов явок с повинной, написанных собственноручно Ж.М.А. следует, что совместно с З.А.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ похитили <данные изъяты> из помещения весовой расположенной на территории животноводческой фермы в <адрес> (том №, л.д. <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> животноводческого корпуса (том №, л.д. <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить металл, однако корпус животноводческой фермы в <адрес> загорелся от искр и кражу он не смог совершить до конца (том №, л.д. <данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых установленной, помимо признательных показаний подсудимого З.А.В., показаниями представителей потерпевших И.И.К., С.А.Ю., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, явившихся в судебное заседание, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего И.И.К. суду пояснил, что он работает директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение <данные изъяты>. Люки закрывали <данные изъяты> по <адрес> в к.<адрес>. Сотрудниками полиции похищенное было возвращено.

Из показаний представителя потерпевшего И.И.К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительно установлено, что <данные изъяты> отсутствовали возле домов № и № по <адрес>, одна крышка на перекрестке, а также возле домов №, №. Общий вес похищенных <данные изъяты> Стоимость <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу принятии устного заявления ДД.ММ.ГГГГ И.И.К. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> была совершена кража <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с участием З.А.В. осмотрено место происшествия – <адрес>, установлено место кражи <данные изъяты>

В соответствии со справкой <данные изъяты>

Представитель потерпевшего С.А.Ю. суду показал, что дочерним предприятием <данные изъяты> Ему сообщили, что произошло возгорание в животноводческом корпусе в <адрес> и были обнаружены два кислородных баллона и баллон газа пропан, разрез <данные изъяты> В помещении весовой и животноводческого корпуса были похищены <данные изъяты>, которые использовались как строительный материал. С расположенных на территории железнодорожных вагонов, которые могут использоваться как складские помещения, были похищены <данные изъяты>. Впоследствии <данные изъяты> был изъят в пункте <данные изъяты> р.<адрес>. В настоящее время указанная животноводческая ферма не работает на протяжении более 2-х лет, весовая, животноводческие корпуса и вагоны требуют ремонта.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром его сын сказал, что горит животноводческий корпус принадлежащий <данные изъяты> Он позвонил управляющему и сообщил о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 накануне пожара, он был на территории фермы возле <адрес> и обнаружил, что в здании весовой срезаны рельсы, а у вагонов сцепные устройства. На следующий день случился пожар в животноводческом корпусе. После пожара обнаружили срезанную рельсу, 2 кислородных баллона, баллон с пропаном. Помещения фермы давно не используются и не охраняются. От здания весовой фактически осталось только две стены и крыша. Все помещения постепенно разбираются.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе судебного заседания следует, что работал ранее в должности исполнительного директора ООО «Агрофирма Осинцевское». ДД.ММ.ГГГГ утром ему сообщили, что горит животноводческий корпус, расположенный в <адрес>. Животноводческий корпус более 2-х лет не используется. Когда он приехал на животноводческую ферму корпус уже сгорел полностью, были обнаружены два кислородных баллона и один баллон газа пропан, также обнаружен разрез рельсы. Затем осматривалась территории животноводческой фермы и обнаружено, что из помещений весовой были похищенные рельсы, с железнодорожных вагонов - четыре сцепных устройства. В настоящее время помещение весовой разобрано.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание животноводческого корпуса и была совершена кража металла, принадлежащего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия территория животноводческой фермы <данные изъяты>», расположенная 500 метров восточнее <адрес>. Территория животноводческой фермы не огорожена. На момент осмотра здание животноводческого корпуса полностью уничтожено огнем. Обнаружено отсутствие в юго-восточном углу корпуса <данные изъяты>, имеется <данные изъяты> В восточной части обнаружен <данные изъяты>, баллон от газа пропан, 2 баллона от газа кислород. С торцов железнодорожных вагонов, расположенных на территории животноводческой фермы обнаружены срезы. В здании весовой отсутствуют ворота и стена, обнаружены <данные изъяты> С места происшествия изъяты баллон от газа пропан, 2 баллона от газа кислород, фототаблица следа автотранспортного средства (том №, л.д. 140-149).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след шины отображенный на фото № не пригоден для идентификации, однако пригоден для установления общегрупповой принадлежности; данный след мог быть оставлен как шиной заднего левого колеса установленного на автомобиле изъятом у З.А.В. так и любой другой шиной имеющей аналогичный размер и тип рисунка протектора (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. привез на автомобиле и сдал как лом металла 8 крышек канализационных люков. Затем З.А.В. и Ж.М.А. привозили <данные изъяты> разных марок уже на другом автомобиле. При приеме металла он не спрашивал, откуда его привозят, только уточнял, что <данные изъяты>. Впоследствии все было изъято сотрудниками полиции.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия - <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты <данные изъяты> (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и изъяты <данные изъяты>, которые со слов участвующего лица Свидетель №1 в пункт приема металла сдали Ж.М.А. и З.А.В. (<данные изъяты>).

Согласно справки <данные изъяты>» стоимость <данные изъяты>

В соответствии <данные изъяты>

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину З.А.В. и Ж.М.А. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых З.А.В., Ж.М.А., справок ГБУЗ НСО «Чановской ЦРБ», согласно которых Ж.М.А. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, З.А.В. <данные изъяты>, поведение подсудимых З.А.В., Ж.М.А., их конкретные действия, суд считает, что подсудимые является вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Действия подсудимого З.А.В. по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых З.А.В. и Ж.М.А. по второму эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по третьему эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

по четвертому эпизоду - по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Квалифицирующий признак ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – предварительный сговор группой лиц – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что предварительно подсудимые договорились совершить кражу железнодорожных рельс и сцепных устройств с вагонов. Совместными действиями совершили два факта хищения чужого имущества и пытались совершить кражу с территории животноводческой фермы <данные изъяты>

Квалификация действий подсудимых как покушение на кражу (по 4 эпизоду) нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, подсудимые путем свободного доступа вошли в помещение животноводческого корпуса, имея умысел на хищение чужого имущества, преступление ими не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как произошел пожар, и реальной возможности распорядиться похищенным они не имели.

Квалифицирующий признак ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации - с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище по второму эпизоду, подлежит исключению из обвинения З.А.В. и Ж.М.А., поскольку как установлено в судебном заседании, помещение весовой, более 2-х лет не эксплуатировалось, согласно протоколу осмотра отсутствуют ворота и одна стена, в настоящее время помещение весовой полностью разобрано.

По третьему и четверному эпизоду данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, так как З.А.В. и Ж.М.А. проникли в помещение животноводческого корпуса с целью кражи и покушения на кражу чужого имущества, их действия носили характер противоправного вторжения в помещение. В судебном заседании установлено, что данное помещение было построено из шпал, красного леса, шифера, внутри хранилось имущество, принадлежащее <данные изъяты>

Как обстоятельства, смягчающие наказание для З.А.В. и Ж.М.А., в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явки с повинной у З.А.В. по первому, второму и третьему эпизодам, у Ж.М.А. по второму, третьему и четвертому эпизодам, активное способствование раскрытию преступления, наличие <данные изъяты> у З.А.В., совершение Ж.М.А. преступления впервые.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих обстоятельств наказание для Ж.М.А. судом не установлено.

Так как судом установлены обстоятельства смягчающие наказание для Ж.М.А., предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Ж.М.А. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении З.А.В. суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются отягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством наказание для З.А.В. является рецидив преступлений.

В связи с тем, что суд признаёт действия З.А.В., как совершённые при рецидиве, то в соответствии с частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

В соответствии со ст. 66 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимым З.А.В., Ж.М.А. суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесено к категории небольшой тяжести (по первому эпизоду для З.А.В.) и средней тяжести и у суда с учетом характера совершенных преступлений и личности виновных, нет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личностях подсудимых, характеризующихся удовлетворительно; смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление З.А.В. и Ж.М.А., на условия жизни их семей; размер вреда и тяжесть наступивших последствий, <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Ж.М.А. и З.А.В. возможно без изоляции от общества.

В связи, с чем считает возможным назначить Ж.М.А. и З.А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обсуждая размер и вид наказания,    суд приходит к мнению, что дополнительное    наказание    в    виде    ограничения    свободы для виновных назначению не подлежит с учетом личностей подсудимых.

Данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению виновных.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: <данные изъяты> подлежит передаче З.А.В., два кислородных баллона и баллон газа «Пропан» подлежат уничтожению, фототаблицу надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Учитывая, что З.А.В. <данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого Ж.М.А. не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку изначально Ж.М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 1, ░░. 158 ░. 2 ░. «░», ░░. 158 ░. 2 ░. «░, ░», ░░. 30 ░. 3, ░░. 158 ░. 2 ░. «░, ░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░ ░░. 158 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░. 158 ░. 2 ░. «░, ░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░. 30 ░. 3, ░░. 158 ░. 2 ░. «░, ░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░», ░░. 158 ░. 2 ░. «░, ░», ░░. 30 ░. 3, ░░. 158 ░. 2 ░. «░, ░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░. 158 ░. 2 ░. «░, ░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░. 30 ░. 3, ░░. 158 ░. 2 ░. «░, ░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░.░. – 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░.░.░. – 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░. 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░