Решение по делу № 8Г-30655/2021 [88-3433/2022 - (88-33771/2021)] от 25.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3433/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-48/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО «Минобороны России» к ФИО10, ООО «Прасковея» о признании недействительными проекта межевания земельного участка и межевого плана, признании границы земельного участка неуточненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площади декларированной по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Прасковея» по доверенности Лавренова К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО «Минобороны России» по доверенности Ухова В.И., мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор гарнизона Ростова-на-Дону и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО «Минобороны России» обратились в суд с иском к ФИО11 ООО «Прасковея» о признании недействительными проекта межевания земельного участка и межевого плана, признании границы земельного участка неуточненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площади декларированной.

В обоснование требований указали, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 3,8 км в южном направлении от ориентира: <адрес> с категорией земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с разрешенным использованием «для нужд обороны», площадью 3 646 407 кв. м (далее по тексту земельный участок №), в реестре прав ЕГРН содержится запись о праве собственности Российской Федерации, начиная с 18 июля 2005 года (регистрационная запись № №), праве постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 18 января 2019 года в результате его раздела осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 593 кв. м, в результате чего площадь исходного земельного участка уменьшена до размера 3 646 407 кв. м. В ходе проведения кадастровых работ с целью внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения и уточненной площади земельного участка №, кадастровым инженером Добровой В.В. определены границы этого земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО12 укладываются в границы земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство явилось следствием того, что формирование земельных участков членов колхоза осуществлено на основании прав собственности на земельные доли, возникших у граждан при реорганизации колхоза имени Кирова Азовского района Ростовской области, расчет которых осуществлен путем разработки в 1992 году проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза имени Кирова Азовского района Ростовской области. Согласно предложениям по перераспределению земель, содержащимся в текстовой части проекта коллективному сельхозпредприятию имени Кирова в собственность бесплатно передается 6021 га сельхозугодий. Графическая часть проекта содержит сведения о границах земель, переданных в собственность граждан, земельных участков сельских советов, КФХ, а также сведения о границах посторонних землепользователей и землевладений. Все земельные участки, в том числе и земельный участок, принадлежащий истцу, образованы не в границах земель, переданных в общедолевую собственность граждан КСП имени Кирова, правовой режим которых определен как «земли сельскохозяйственного назначения», а в границах земельного участка №, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, правовой режим в границах которого определен как «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Границы земельного участка с кадастровым номером № определены на основании проектов межевания земельных участков и межевых планов, подготовленных ООО «Прасковея». Недостаточно полно проведенная работа кадастровых инженеров, связанная с определением описания местоположения земельного участка, привела к неверному их формированию, что в дальнейшем повлекло необоснованность их государственного кадастрового учета, регистрации права собственности на них, ничтожность сделок по отчуждению.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительными проект межевания земельного участка и межевой план, подготовленные ООО «Прасковея» в связи с образованием земельного участка, на основании которых осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № признаны неуточненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Прасковея» Лавренов К. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда в связи с тем, что апелляционное определение не мотивировано, не установлены существенные обстоятельства, выводы суда о подготовке ответчиком проекта межевания и межевого плана спорного земельного участка противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Кассатор полагает использование судом результатов судебной экспертизы, выполненной по другому делу, недопустимым. Избранный прокурором способ защиты права является ненадлежащим, противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В суд от представителя Министерства обороны РФ по доверенности Подшибякина П.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просит оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о праве собственности Российской Федерации, праве постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на земельный участок №.

Земельный участок № был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Ростовской квартирно-эксплуатационной части района для размещения военного городка № 1 х. Бирючий по государственному акту № №, выданному на основании постановления главы администрации Азовского района от 26 февраля 1993 года № 96.

5 июля 2011 года ФГУ «Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района» приказом Министра обороны РФ № 756 переименовано в ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

26 декабря 2013 года за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

18 января 2019 года в результате раздела земельного участка № в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка № площадью 18 593 кв. м, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшена до размера 3 646 407 кв. м.

Сведения об описании местоположения (границах) земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время в ЕГРН отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку заявленными требованиями о признании недействительными проектов межевания земельных участков и межевых планов, о признании границы земельного участка неуточненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площади декларированными, невозможно разрешить спор по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, Ростовский областной суд, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права при несоответствии их обстоятельствам дела и установила, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Позиция подателя кассационной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, является несостоятельной, так как спорный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, является ранее учтенным земельным участком, то есть объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с 1 января 2017 года, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на земельный участок, совершенная по правилам ранее действовавшего законодательства, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка в случаях, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признается юридически действительной. При этом законом в настоящее время не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков и внесение таких сведений в ЕГРН. В связи с этим данные процедуры осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков и сроками не ограничиваются.

Отклоняя аналогичную позицию ответчиков в суде апелляционной инстанции суд указал, что уже имеются вступившие в законную силу решения Азовского городского суда, которыми аналогичные иски к собственникам земельных долей, которые поставили свои земельные участки на кадастровый учет в пределах земельного участка №, были удовлетворены, решения по ним исполнены. Довод кассатора о том, что оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (т.е. виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании прав собственности) не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в заявленных исковых требованиях не оспаривается зарегистрированное право.

Судебная коллегия апелляционного суда правомерно приняла во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения другого дела. Вопреки доводам кассационной жалобы нормами процессуального права это не запрещено. Суд по результатам исследования экспертного заключения Центра независимых экспертиз от 10 марта 2019 года № 726 (проведенной в рамках гражданского дела № 2-2719/2019) в совокупности с иными представленными доказательствами установил, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен постановлением главы администрации Аксайского района ранее, чем земельный участок с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения ТОО имени Кирова на праве общедолевой собственности граждан. К постановлению был приложен чертеж земельного участка с указанием его границ. В экспертном заключении указано, что на момент проведения в 2019 году исследования в базе данных УФС ГРКК по Ростовской области имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № с декларированной площадью 3 646 407 кв. м. Дата постановки на кадастровый учет 3 сентября 2004 года. Приведены координаты поворотных точек границ этого земельного участка после уточнения границ землепользования. В материалах экспертного заключения отображена кадастровая карта земель ТОО имени Кирова, составленная на основании проекта перераспределения земель колхоза имени Кирова Азовского района. Экспертами в ходе анализа установлено, что кадастровая карта земель ТОО имени Кирова противоречит проекту перераспределения земель колхоза имени Кирова Азовского района, хотя на графическом материале указано, что кадастровая карта составлена на основе проекта перераспределения земель. В ходе определения границ земельного участка № в строгом соответствии с графическими данными государственного акта (с учетом границ уже образованного земельного участка с кадастровым номером №) кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО14 укладываются в границы земельного участка с кадастровым номером № При этом земельный массив колхоза согласно первичным землеотводным документам не должен пересекать земельный участок Министерства обороны Российской Федерации, поскольку отличается по виду разрешенного использования, и месту расположения.

Оспаривая указанные выводы экспертного заключения податель жалобы ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлял, иными доказательствами свою позицию не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорный земельный участок, предоставленный ранее в аренду ФИО15 а затем перешедший к нему в собственность по договору купли-продажи, укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленном Минобороны России для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, следовательно, не может являться участком сельскохозяйственного назначения. С момента передачи земельного участка для нужд обороны он является федеральной собственностью. Решение об изъятии земель обороны в виде части земельного участка с кадастровым номером № в установленном порядке не принималось, оформленный уполномоченным органом отказ от права собственности или пользования частью земельного участка отсутствует, под иной вид деятельности земельный участок или его часть не предоставлялись, соответственно, площадь, правовой режим земельного участка с кадастровым номером № находящегося в федеральной собственности в установленном законом порядке не изменялись.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда нижестоящей инстанции о том, что решение о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО16., ничтожно как противоречащее закону. В результате указанных действий из собственности Российской Федерации без законных оснований выбыл земельный участок площадью 39 га. При этом земельный участок с кадастровым номером № постановлен на государственный кадастровый учет позже земельного участка истца.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Также судебная коллегия учитывает, что податель жалобы ООО «Прасковея», как орган осуществляющий кадастровые работы, не является обладателем одного из спорных участков земли, его права вынесенным судебным актом не нарушены, оснований для их защиты или восстановления в кассационном порядке не имеется.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.К. Фрид

Судьи                                В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3433/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-48/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                            8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО «Минобороны России» к ФИО17, ООО «Прасковея» о признании недействительными проекта межевания земельного участка и межевого плана, признании границы земельного участка неуточненными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площади декларированной по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Прасковея» по доверенности Лавренова К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО «Минобороны России» по доверенности Ухова В.И., мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов