Решение по делу № 5-418/2017 от 24.10.2017

Дело № ___________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года                          г. Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием представителя ООО «СДК-Сервис» Иголкина И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «СДК-Сервис», расположенного по адресу: ........................

УСТАНОВИЛ:

    Инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Шумерлинский» в отношении общества с ограниченной ответственностью «СДК-Сервис» (далее – ООО «СДК-Сервис») "___" ___________ г. составлен протокол № ___________ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 КРФоАП о том, что "___" ___________ г. по адресу: ........................ в неустановленное время технический эксперт ФИО2 при проведении технического осмотра автомашины _____________ с государственным регистрационным знаком _____________, выдал ФИО3 диагностическую карту № ___________ с заключением о возможности эксплуатировать вышеуказанное транспортное средство, не учитывая при этом, что на данном транспортном средстве установлено газобаллонное оборудование без разрешения ГИБДД.

Представитель ООО «СДК-Сервис» Иголкин И.Л. в судебном заседании не согласился с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «СДК-Сервис» по доводам, изложенным в письменном ходатайстве и в письменном пояснении ООО «СДК-Сервис». Также пояснил, что о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении ООО «СДК-Сервис» извещено не было; в протоколе указано лишь на действия эксперта Сидорова, не на действия юридического лица; считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушении, поскольку Законом и правилами о техническом осмотре транспортных средств, которыми руководствуется ООО «СДК-Сервис», регламентирована процедура проведения техосмотра, после проведения которого собственник транспортного средства должен получить в ГАИ разрешение на установку ГБО, о чем в ПТС и свидетельстве о регистрации ставится отметка.

Из письменных ходатайства и возражения ООО «СДК-Сервис» следует, что в протоколе отсутствует объяснение законного представителя, якобы в связи с неявкой по уведомлению. Однако, законный представитель ООО «СДК-Сервис» не присутствовал при составлении протокола, так как не был уведомлен должным образом. При составлен протокола об административном правонарушении по ст.14.4.1 ч.3КРВоАП необходимо было указать, какие именно статьи и пункты Закона о техническом осмотре и (или) Правил проведения технического осмотра нарушены. Изложенное в протоколе сотрудником ГАИ «событие правонарушения» не соответствует буквальному толкованию ст.14.4.1 КРФоАП. Описанное в протоколе действие эксперта является абсолютно законным, поскольку разрешение ГАИ на установление ГБО выдается только после прохождения ТО с выдачей диагностической карты с заключением о возможной эксплуатации, а не наоборот. В протоколе стоит дата правонарушения "___" ___________ г., но отсутствует время совершения правонарушения, протокол в нарушение ст.28.5 КРФоАП составлен по истечении более 2-х месяцев после предполагаемого правонарушения, в протоколе неправильно указан руководитель юридического лица, коим является ФИО5, а не ФИО4 В материалах дела отсутствует доказательство тому, что оператором ТО или другим уполномоченным органом выявлялось несоответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, на соответствие которым осуществляется проверка при проведении технического осмотра. Диагностическая карта № ___________ с отметкой об исправности системы ГБО лишь подтверждает тот факт, что "___" ___________ г. при прохождении ТО несоответствий обязательным требованиям безопасности эксперт не выявил, следовательно, отсутствовали основания не выдавать диагностическую карту с заключением о возможности эксплуатации. Проверка наличия разрешения ГИБДД на установку ГБО, то есть установление наличия отметки ГАИ в регистрационных документах при проведении ТО в компетенцию оператора ТО не входит. Оператор технического осмотра не является должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение технического состояния транспортного средства и, соответственно, не является субъектом вменяемого правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Шумерлинский» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался.

Выслушав представителя ООО « СДК-Сервис», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием административной ответственности по ч.3 ст.14.4.1 КРФоАП является выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу о таком административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от "___" ___________ г. ос составлен за выдачу "___" ___________ г. техническим экспертом ООО «СДК-Сервис» диагностической карты ФИО6 с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства, без учета отсутствия разрешения ГИБДД на установку газобаллонного оборудования на данном транспортном средстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 КРФоАП имеет формальный состав, т.е. выражается в совершении конкретного действия по выдаче диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Таким образом, правонарушение окончено в момент выдачи такой диагностической карты, т.е. "___" ___________ г..

Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный в ч.1 ст.4.5 КРФоАП трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения, а именно – с "___" ___________ г..

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек "___" ___________ г..

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ООО «СДК-Сервис» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СДК-Сервис» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья              Н.Б.Миронова