Решение от 06.11.2024 по делу № 33-3-8841/2024 от 26.09.2024

УИД № 26RS0017-01-2023-002043-97

дело № 2-783/2024

Судья Коротыч А.В. дело № 33-3-8841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

с участием истца Юсупова Р.Р. и его представителя Захарова С.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска – Задорожного В.В. по доверенности и апелляционной жалобе представителя ответчика
ООО «Техно трейд С» – Фурсова Е.В. по ордеру и доверенности на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юсупова Р.Р.
к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, ООО «Техно трейд С» о признании скульптур плагиатом, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, возложении обязанности демонтировать скульптуры,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он является скульптором, заслуженным деятелем искусств Ингушетии, членом Московского союза художников, в связи с чем в 2019 году к нему обратилось ООО «Техно трейд С» по вопросу изготовления скульптур в районе озера «Курортное» г. Железноводска, на что он предложил концепцию благоустройства озера путем установки трёх скульптур – «Рыбачок», «Девушка с велосипедом» и «Курортница», а также изготовил макеты скульптур из пластилина, макеты и фотографии которых были переданы ООО «Техно трейд С».

Однако, в дальнейшем представитель ООО «Техно трейд С» –
Ермолов В.В. перестал выходить с истцом Юсуповым Р.Р. на связь,
а в сети Интернет стала анонсироваться установка на озере «Курортное»
трёх скульптур по моделям, разработанным Юсуповым Р.Р.

Так, в 2020 году в г. Железноводске ответчиком ООО «Техно трейд С» были изготовлены и установлены в районе озера «Курортное»
три скульптуры его макетам и эскизам истца Юсупова Р.Р., но без его участия и без согласования с ним.

Согласно выводам экспертизы, проведенной в региональной общественной организации «ОБЪЕДИНЕНИЕ МОСКОВСКИХ СКУЛЬПТОРОВ» по заказу истца Юсупова Р.Р., было установлено, что
образ вышеуказанных произведений искажен, принцип построения пластических масс в авторской модели существенно отличается от пластики
в установленной композиции, однако сюжет грубо заимствован
со значительным искажением деталей, в связи с чем композиции не несут
в себе художественного начала, а, следовательно, являются грубым заимствованием (плагиатом) авторского замысла.

Учитывая изложенное, истец Юсупов Р.Р. просил суд:

- признать установленную в г. Железноводске, в районе озера «Курортное», скульптуру «Девушка с велосипедом» (поименована на стенде - «Велосипедистка»), изготовленную по заказу ООО «Техно трейд С»,
прямым заимствованием (плагиатом) рабочей модели автора Юсупова Р.Р.,

- признать установленную в городе Железноводске,в районе озера «Курортное», скульптуру «Мальчик с удочкой» (поименована на стенде – «Курортный дуэт»), изготовленную по заказу ООО «Техно трейд С»,
прямым заимствованием (плагиатом) рабочей модели автора Юсупова Р.Р.,

- обязать Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края демонтировать установленную в г. Железноводске, в районе озера «Курортное», скульптуру «Девушка
с велосипедом» (поименована на стенде – «Велосипедистка») за счёт
ООО «Техно трейд С»,

- обязать Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края демонтировать установленную в городе Железноводске, в районе озера «Курортное», скульптуру
«Мальчик с удочкой» (поименована на стенде – «Курортный дуэт» за счёт ООО «Техно трейд С»,

- взыскать с ООО «Техно трейд С» в пользу Юсупова Р.Р. денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 100000 рублей
(т. 1 л.д. 3-4).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края
от 13 июня 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 155-164).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска – Задорожный В.В. по доверенности с состоявшимся решением суда
не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обжалуемое решение основано только на одном единственном доказательстве – заключении эксперта, которое содержит вероятностные выводы. Полагает, что доводы истца по факту
его общения с Квасниковой Г.В. и Ермоловым В.В. оставлены без какой-либо правовой оценки, указанные лица по существу спора не допрашивались. Отмечает, что исходные данные для скульптур были определены заказчиком, визуализация представлена в виде эскизов, а заказчик не допускал никакого творческого вмешательства. То есть заказ представлял собой изготовление конкретной модели, а не создание объекта творчества. Просит обжалуемое решение суда отменить (т. 2 л.д. 189).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Техно
трейд С» – Фурсов Е.В. по ордеру и доверенности с состоявшимся решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы истца Юсупова Р.Р.,
указанные в иске, были необоснованно приняты судом без какой-либо проверки заявленных им фактов. Отмечает, что, несмотря на то, что
Юсупов Р.Р. передал свои макеты Квасниковой Г.В., которая их утвердила, однако она сотрудником заказчика (Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска) не являлась. Считает экспертное заключение, положенное в основу судебного решения, ненадлежащим доказательством, поскольку выводы суда основаны исключительно на доводах истца. Просит обжалуемое решение суда отменить (т. 2 л.д. 210).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
Юсупова Р.Р. – Захаров С.Н. по доверенности с доводами жалоб не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в рамках рассмотрения заявления Юсупова Р.Р. о возбуждении уголовного дела было установлено, что в 2022 году он вел переговоры с начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Железноводска Квасниковой Г.В. и работником ООО «Техно трейд С» Ермоловым В.В.
по вопросу изготовления скульптур, их авторства и дальнейшего согласования с главой города, а выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер и с достоверностью устанавливают фактические обстоятельства дела, в связи с этим просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения (т. 2 л.д. 237-239).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения истца Юсупова Р.Р. и
его представителя Захарова С.Н. по доверенности, возражавших против доводов жалоб и просивших в их удовлетворении отказать,
проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными
к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ,
услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации
на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с положениями ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно ст. 1255, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами, которые охраняются независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Автору произведения принадлежат следующие права:

- исключительное право на произведение;

- право авторства (право признаваться автором произведения);

- право автора на имя (право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени);

-право на неприкосновенность произведения;

- право на обнародование произведения.

Отказ от этих прав ничтожен.

В ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное
в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу ч. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и
на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно положениям ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

На основании подп. 1, 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии
со ст. 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространять произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В то же время, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» плагиат может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного всоавторстве с другими лицами, без указания их имени.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Из ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом
не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право
на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, ч. 3 ст. 1263 и ст. 1326 данного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии
с ч. 4 данной статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Из искового заявления следует, что в 2019 году истец Юсупов Р.Р. прибыл в г. Железноводск на встречу с Ермоловым В.В. (сотрудник ответчика ООО «Техно трейд С») и Квасниковой Г.В. (начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Железноводска),
где ему поступило предложение разработать серию эскизов декоративных скульптур и определить место их установки для облагораживания озера «Курортное» г. Железноводска с целью дальнейшего их изготовления им.

Впоследствии, истец Юсупов Р.Р. предложил концепцию благоустройства озера путем установки трёх скульптур – «Рыбачок», «Девушка с велосипедом» и «Курортница» (цитата на скульптуру «Отдыхающая», установленную в г. Пятигорске), макеты которых были согласованы Квасниковой Г.В.

Однако, в дальнейшем, истец Юсупов Р.Р. не был привлечён
к изготовлению данных скульптур в г. Железноводске, в связи с чем
он обратился в администрацию г. Железноводска с целью разъяснения вопроса о том, каким образом, в случае исполнения работ по облагораживанию озера по его концепции будут учтены его авторские права (т. 1 л.д. 8).

Из ответа администрации г. Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и
ООО «Техно трейд С» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы» (т. 1 л.д. 8 оборотная сторона-12, 50-58, 150-223, т. 2 л.д. 141-148).

Так, в 2020 году в г. Железноводске, без участия и согласования
с истцом Юсуповым Р.Р., по его макетам были изготовлены и установлены
в районе озера «Курортное» следующие скульптуры:

- скульптура «Девушка с велосипедом» (поименована на стенде – «Велосипедистка», в муниципальном контракте «Девушка с велосипедом»),

- скульптура «Рыбачок» (поименована на стенде – «Курортный дуэт»,
в муниципальном договоре «Мальчик с удочкой»).

При этом, в самом контракте указано, что указанные скульптуры «Девушка с велосипедом» и «Мальчик с удочкой» были изготовлены
на основе коммерческого предложения ИП Юсупова Р.Р.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют
о нарушении авторских прав, по заказу истца Юсупова Р.Р. было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное региональной общественной организации «ОБЪЕДИНЕНИЕ МОСКОВСКИХ СКУЛЬПТОРОВ», согласно выводам которого следует, что:

1) При детальном рассмотрении, сравнении авторской модели композиции «Девушка с велосипедом» и установленной композицией
в г. Железноводске становится очевидно: образ произведения искажен, принцип построения пластических масс в авторской модели существенно отличается от пластики в установленной композиции.

Сюжет грубо заимствован со значительным искажением деталей, композиция не несет в себе художественного начала.

Установленная композиция «Девушка с велосипедом»
в г. Железноводске является грубым заимствованием (плагиатом) авторского замысла.

2) По целому ряду стилистических и иконографических идентифицирующих черт, по принципиально идентичному восприятию скульптуры в городском пространстве, при внимательном сравнительном анализе обеих фигур, становится совершенно очевидно, что скульптура «Мальчик с удочкой», выполнена путем визуального неотличимого копирования с незначительной переработкой рабочей модели скульптуры «Мальчик с удочкой», выполненной Юсуповым Р.Р.

Здесь также доминирует механистическое воспроизведение композиции с утратой конкретного художественного образа, заложенного автором, упрощением деталей композиции, искажением общей композиционной схемы».

Установленная композиция «Мальчик с удочкой» в г. Железноводске является грубым заимствованием (плагиатом) авторской художественной концепции» (т. 1 л.д. 13-15, 59-63).

Учитывая вышеизложенное, истец Юсупов Р.Р. обратился в суд
с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Юсупов Р.Р. обратился
в правоохранительные органы о присвоении его авторства (плагиате) и незаконном использовании объектов авторского права, в рамках которого была проведена проверка (материал № 43пр-22), по итогам которой были установлены вышеуказанные обстоятельства, существование которых
в действительности было подтверждено показаниями, в том числе, Квасниковой Г.В. (у которой, впоследствии, были оставлены макеты скульптур (пластилиновые фигуры), изготовленные Юсуповым Р.Р.), Ермолова В.В., однако в возбуждении уголовного дела было отказано согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия события преступления (т. 1 л.д. 137-147).

ДД.ММ.ГГГГ истец Юсупов Р.Р. получил рабочие модели (эскизы из пластилина) в количестве трех штук («Отдыхающая», «Велосипедистка» и «Рыбачок») от оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по г. Железноводску (т. 1 л.д.225).

Также в период разбирательства по делу в суде первой инстанции
по ходатайству стороны истца Юсупова Р.Р. на основании
определения Кисловодского городского суда Ставропольского края
от 12 марта 2024 года была назначена судебная искусствоведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный Эксперт» (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 63-68).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Установленная в г. Железноводске в районе озера «Курортное» скульптура «Мальчик с удочкой» является результатом переработки рабочей модели «Мальчик с удочкой» Юсупова Р.Р., в связи с чем указанные модели могут быть признаны идентичными, так как степень их сходства очень высока (более 90 %), а различия носят исключительно нюансовый характер.

Следовательно, установленная в г. Железноводске в районе озера «Курортное» скульптура «Мальчик с удочкой» может считаться заимствованием (плагиатом) рабочей модели «Мальчик с удочкой»
Юсупова Р.Р., так как заимствование осуществлено не только на уровне идеи или сюжета, но и на уровне художественной формы.

2) Рабочая модель «Девушка с велосипедом» Юсупова Р.Р. и установленная в г. г. Железноводске в районе озера «Курортное» скульптура «Девушка с велосипедом» могут быть признаны идентичными.

Установленная в г. Железноводске в районе озера «Курортное» скульптура «Девушка с велосипедом» является результатом переработки рабочей модели «Девушка с велосипедом» Юсупова Р.Р.

Следовательно, установленная в г. Железноводске в районе озера «Курортное» скульптура «Девушка с велосипедом» может считаться заимствованием (плагиатом) рабочей модели «Девушка с велосипедом» Юсупова Р.Р., так как высок процент сходных признаков (более 90 %) и заимствование осуществлено не только на уровне идеи, но и на уровне художественной формы (т. 2 л.д. 72-121).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом Юсуповым Р.Р. фактические обстоятельства достоверно подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в том числе, выводами экспертных заключений, в связи с чем пришел к выводу
о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в 2019 году сотрудник ответчика ООО «Техно трейд С» Ермолов В.В. привлек истца Юсупова Р.Р. как скульптора для совместного
с начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Железноводска Квасниковой Г.В. обсуждения вопроса о разработке
серии эскизов декоративных скульптур и определения места их установки
для облагораживания озера «Курортное» г. Железноводска с целью их дальнейшего изготовления истцом.

Так, истец Юсупов Р.Р. принял поступившее ему предложение, в связи
с чем им была представлена концепцию благоустройства озера путем установки трёх скульптур – «Рыбачок», «Девушка с велосипедом» и «Курортница» (цитата на скульптуру «Отдыхающая», установленную
в г. Пятигорске), макеты (фигуры из пластилина) которых были переданы Ермолову В.В. для согласования с Квасниковой Г.В., у которой данные фигуры, впоследствии остались, вплоть до июля 2023 года.

Однако, в дальнейшем, во исполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы» согласно заключенному между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и ответчиком ООО «Техно трейд С» муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (по итогам аукциона
в электронной форме) были установлены две скульптуры –
«Девушка с велосипедом» и «Мальчик с удочкой», – которые были изготовлены на основе коммерческого предложения ИП Юсупова Р.Р.,
однако были изготовлены без его ведома, без его согласия и без его участия.

В то же время, рабочие макеты спорных скульптур, изготовленные Юсуповым Р.Р., были представлены на обозрение и находились в пользовании и представителя подрядной организации «Техно трейд С» (Ермолов В.В.), и представителя органа местного самоуправления г. Железноводска
(Квасникова Г.В.), которые имели реальную возможность распоряжаться ими (использовать образы скульптур) по своему усмотрению.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями Ермолова В.В. и Квасниковой Г.В., данными им в период проведения проверки правоохранительными органами по заявлению истца Юсупова Р.Р. о присвоении его авторства (плагиате) и незаконном использовании объектов авторского права.

Доказательства наличия в действительности иных обстоятельств дела стороной ответчиков не представлено и надлежащими доказательствами
не подтверждается.

Кроме того, с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что представленным в материалах дела заключением судебной искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно подтверждается, что установленные в г. Железноводске в районе озера «Курортное» скульптуры «Мальчик с удочкой» и «Девушка с велосипедом» являются результатами переработки рабочих моделей данных скульптур, изготовленных истцом Юсуповым Р.Р., данные модели являются практически идентичными, так как степень их сходства очень высока (более 90 %),
а различия носят исключительно нюансовый характер.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчиков не представлено надлежащих доказательств либо установления авторства спорных скульптур в пользу иного лица,
либо согласование с иным лицом макетов данных скульптур и изготовление им рабочих образцов, представленных на согласование заказчику (в том числе,
ИП Багдасаров С.С., которым фактически была произведена поставка и установка данных скульптур (т. 1 л.д. 144)).

Довод стороны ответчиков о том, что при определении концепции скульптур, подлежащих установлению в г. Железноводске в районе озера «Курортное» в рамках заключенного муниципального контракта,
за основу брался уникальный и оригинальный замысел вида, облика и сценария каждого персонажа, которые были переданы нескольким потенциальным исполнителям, в том числе и Юсупову Р.Р., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиками не доказан
факт согласования макетов с иными скульпторами и предложение ими рабочих эскизов, кроме истца Юсупова Р.Р., а также поскольку выводами проведенных экспертиз подтверждается, что установленные скульптуры практически полностью соответствуют и аналогичны представленным истцом на согласование фигурам из пластилина, а имеющиеся мелкие различия носят исключительно нюансовый характер.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные в г. Железноводске в районе озера «Курортное» скульптуры «Мальчик с удочкой» и «Девушка с велосипедом» следует признать заимствованием (плагиатом) рабочих моделей данных скульптур Юсупова Р.Р., поскольку практически полное заимствование осуществлено
не только на уровне идеи, но и на уровне художественной формы,
что недопустимо, поскольку свидетельствует о нарушении авторских прав Юсупова Р.Р. на указанные объекта как произведения искусства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положения ст.ст. 1251, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно к выводу о необходимости защиты нарушенного авторского права истца Юсупова Р.Р. путем признания установленных в г. Железноводске
в районе озера «Курортное» скульптуры «Девушка с велосипедом» (поименована на стенде - «Велосипедистка») и скульптуры «Мальчик
с удочкой» (поименована на стенде - «Курортный дуэт»), изготовленных
по заказу ответчика ООО «Техно трейд С», прямым заимствованием (плагиатом) рабочей модели автора Юсупова Р.Р., обязания ответчика Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края демонтировать данные скульптуры
за счёт ООО «Техно трейд С» (как изготовленные и установленные
без ведома, согласия и разрешения автора).

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 1250, 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно определен размер компенсации морального вреда за нарушение авторских прав
истца Юсупова Р.Р. в размере 100000 рублей, подлежащий взысканию
с ответчика ООО «Техно трейд С» как нарушителя интеллектуальных прав,
в то время как доказательства отсутствия вины с его стороны отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемое решение основано только на одном единственном доказательстве – заключении эксперта, которое содержит вероятностные выводы, судебная коллегия отвергает, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ как в отдельности,
так и в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности и объективности его выводов не имеется, согласно которым подтверждается факт идентичности и существенной схожести (более 90 %) рабочих моделей истца Юсупова Р.Р. и спорных
двух скульптур, установленных в г. Железноводске в районе
озера «Курортное», то есть заимствование осуществлено не только на уровне идеи или сюжета, но и на уровне художественной формы, что безусловно свидетельствует о нарушении авторских прав Юсупова Р.Р.

К доводам апелляционных жалоб о том, что в период судебного разбирательства не получило должной оценки обстоятельства общения истца Юсупова Р.Р. с Квасниковой Г.В. и Ермоловым В.В., судебная коллегия относится критически, поскольку существо их взаимоотношений подтверждено их личными показаниями, данными в рамках проведения проверки правоохранительными органами.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2024 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными
с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,
и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края
от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска – Задорожного В.В. по доверенности и апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Техно трейд С» – Фурсова Е.В. по ордеру и доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 26RS0017-01-2023-002043-97

дело № 2-783/2024

Судья Коротыч А.В. дело № 33-3-8841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

с участием истца Юсупова Р.Р. и его представителя Захарова С.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска – Задорожного В.В. по доверенности и апелляционной жалобе представителя ответчика
ООО «Техно трейд С» – Фурсова Е.В. по ордеру и доверенности на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юсупова Р.Р.
к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, ООО «Техно трейд С» о признании скульптур плагиатом, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, возложении обязанности демонтировать скульптуры,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он является скульптором, заслуженным деятелем искусств Ингушетии, членом Московского союза художников, в связи с чем в 2019 году к нему обратилось ООО «Техно трейд С» по вопросу изготовления скульптур в районе озера «Курортное» г. Железноводска, на что он предложил концепцию благоустройства озера путем установки трёх скульптур – «Рыбачок», «Девушка с велосипедом» и «Курортница», а также изготовил макеты скульптур из пластилина, макеты и фотографии которых были переданы ООО «Техно трейд С».

Однако, в дальнейшем представитель ООО «Техно трейд С» –
Ермолов В.В. перестал выходить с истцом Юсуповым Р.Р. на связь,
а в сети Интернет стала анонсироваться установка на озере «Курортное»
трёх скульптур по моделям, разработанным Юсуповым Р.Р.

Так, в 2020 году в г. Железноводске ответчиком ООО «Техно трейд С» были изготовлены и установлены в районе озера «Курортное»
три скульптуры его макетам и эскизам истца Юсупова Р.Р., но без его участия и без согласования с ним.

Согласно выводам экспертизы, проведенной в региональной общественной организации «ОБЪЕДИНЕНИЕ МОСКОВСКИХ СКУЛЬПТОРОВ» по заказу истца Юсупова Р.Р., было установлено, что
образ вышеуказанных произведений искажен, принцип построения пластических масс в авторской модели существенно отличается от пластики
в установленной композиции, однако сюжет грубо заимствован
со значительным искажением деталей, в связи с чем композиции не несут
в себе художественного начала, а, следовательно, являются грубым заимствованием (плагиатом) авторского замысла.

Учитывая изложенное, истец Юсупов Р.Р. просил суд:

- признать установленную в г. Железноводске, в районе озера «Курортное», скульптуру «Девушка с велосипедом» (поименована на стенде - «Велосипедистка»), изготовленную по заказу ООО «Техно трейд С»,
прямым заимствованием (плагиатом) рабочей модели автора Юсупова Р.Р.,

- признать установленную в городе Железноводске,в районе озера «Курортное», скульптуру «Мальчик с удочкой» (поименована на стенде – «Курортный дуэт»), изготовленную по заказу ООО «Техно трейд С»,
прямым заимствованием (плагиатом) рабочей модели автора Юсупова Р.Р.,

- обязать Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края демонтировать установленную в г. Железноводске, в районе озера «Курортное», скульптуру «Девушка
с велосипедом» (поименована на стенде – «Велосипедистка») за счёт
ООО «Техно трейд С»,

- обязать Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края демонтировать установленную в городе Железноводске, в районе озера «Курортное», скульптуру
«Мальчик с удочкой» (поименована на стенде – «Курортный дуэт» за счёт ООО «Техно трейд С»,

- взыскать с ООО «Техно трейд С» в пользу Юсупова Р.Р. денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 100000 рублей
(т. 1 л.д. 3-4).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края
от 13 июня 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 155-164).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска – Задорожный В.В. по доверенности с состоявшимся решением суда
не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обжалуемое решение основано только на одном единственном доказательстве – заключении эксперта, которое содержит вероятностные выводы. Полагает, что доводы истца по факту
его общения с Квасниковой Г.В. и Ермоловым В.В. оставлены без какой-либо правовой оценки, указанные лица по существу спора не допрашивались. Отмечает, что исходные данные для скульптур были определены заказчиком, визуализация представлена в виде эскизов, а заказчик не допускал никакого творческого вмешательства. То есть заказ представлял собой изготовление конкретной модели, а не создание объекта творчества. Просит обжалуемое решение суда отменить (т. 2 л.д. 189).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Техно
трейд С» – Фурсов Е.В. по ордеру и доверенности с состоявшимся решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы истца Юсупова Р.Р.,
указанные в иске, были необоснованно приняты судом без какой-либо проверки заявленных им фактов. Отмечает, что, несмотря на то, что
Юсупов Р.Р. передал свои макеты Квасниковой Г.В., которая их утвердила, однако она сотрудником заказчика (Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска) не являлась. Считает экспертное заключение, положенное в основу судебного решения, ненадлежащим доказательством, поскольку выводы суда основаны исключительно на доводах истца. Просит обжалуемое решение суда отменить (т. 2 л.д. 210).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
Юсупова Р.Р. – Захаров С.Н. по доверенности с доводами жалоб не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в рамках рассмотрения заявления Юсупова Р.Р. о возбуждении уголовного дела было установлено, что в 2022 году он вел переговоры с начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Железноводска Квасниковой Г.В. и работником ООО «Техно трейд С» Ермоловым В.В.
по вопросу изготовления скульптур, их авторства и дальнейшего согласования с главой города, а выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер и с достоверностью устанавливают фактические обстоятельства дела, в связи с этим просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения (т. 2 л.д. 237-239).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения истца Юсупова Р.Р. и
его представителя Захарова С.Н. по доверенности, возражавших против доводов жалоб и просивших в их удовлетворении отказать,
проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными
к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ,
услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации
на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с положениями ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно ст. 1255, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами, которые охраняются независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Автору произведения принадлежат следующие права:

- исключительное право на произведение;

- право авторства (право признаваться автором произведения);

- право автора на имя (право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени);

-право на неприкосновенность произведения;

- право на обнародование произведения.

Отказ от этих прав ничтожен.

В ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное
в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу ч. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и
на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно положениям ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

На основании подп. 1, 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии
со ст. 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространять произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В то же время, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» плагиат может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного всоавторстве с другими лицами, без указания их имени.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Из ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом
не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право
на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, ч. 3 ст. 1263 и ст. 1326 данного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии
с ч. 4 данной статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Из искового заявления следует, что в 2019 году истец Юсупов Р.Р. прибыл в г. Железноводск на встречу с Ермоловым В.В. (сотрудник ответчика ООО «Техно трейд С») и Квасниковой Г.В. (начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Железноводска),
где ему поступило предложение разработать серию эскизов декоративных скульптур и определить место их установки для облагораживания озера «Курортное» г. Железноводска с целью дальнейшего их изготовления им.

Впоследствии, истец Юсупов Р.Р. предложил концепцию благоустройства озера путем установки трёх скульптур – «Рыбачок», «Девушка с велосипедом» и «Курортница» (цитата на скульптуру «Отдыхающая», установленную в г. Пятигорске), макеты которых были согласованы Квасниковой Г.В.

Однако, в дальнейшем, истец Юсупов Р.Р. не был привлечён
к изготовлению данных скульптур в г. Железноводске, в связи с чем
он обратился в администрацию г. Железноводска с целью разъяснения вопроса о том, каким образом, в случае исполнения работ по облагораживанию озера по его концепции будут учтены его авторские права (т. 1 л.д. 8).

Из ответа администрации г. Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и
ООО «Техно трейд С» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы» (т. 1 л.д. 8 оборотная сторона-12, 50-58, 150-223, т. 2 л.д. 141-148).

Так, в 2020 году в г. Железноводске, без участия и согласования
с истцом Юсуповым Р.Р., по его макетам были изготовлены и установлены
в районе озера «Курортное» следующие скульптуры:

- скульптура «Девушка с велосипедом» (поименована на стенде – «Велосипедистка», в муниципальном контракте «Девушка с велосипедом»),

- скульптура «Рыбачок» (поименована на стенде – «Курортный дуэт»,
в муниципальном договоре «Мальчик с удочкой»).

При этом, в самом контракте указано, что указанные скульптуры «Девушка с велосипедом» и «Мальчик с удочкой» были изготовлены
на основе коммерческого предложения ИП Юсупова Р.Р.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют
о нарушении авторских прав, по заказу истца Юсупова Р.Р. было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное региональной общественной организации «ОБЪЕДИНЕНИЕ МОСКОВСКИХ СКУЛЬПТОРОВ», согласно выводам которого следует, что:

1) При детальном рассмотрении, сравнении авторской модели композиции «Девушка с велосипедом» и установленной композицией
в г. Железноводске становится очевидно: образ произведения искажен, принцип построения пластических масс в авторской модели существенно отличается от пластики в установленной композиции.

Сюжет грубо заимствован со значительным искажением деталей, композиция не несет в себе художественного начала.

Установленная композиция «Девушка с велосипедом»
в г. Железноводске является грубым заимствованием (плагиатом) авторского замысла.

2) По целому ряду стилистических и иконографических идентифицирующих черт, по принципиально идентичному восприятию скульптуры в городском пространстве, при внимательном сравнительном анализе обеих фигур, становится совершенно очевидно, что скульптура «Мальчик с удочкой», выполнена путем визуального неотличимого копирования с незначительной переработкой рабочей модели скульптуры «Мальчик с удочкой», выполненной Юсуповым Р.Р.

Здесь также доминирует механистическое воспроизведение композиции с утратой конкретного художественного образа, заложенного автором, упрощением деталей композиции, искажением общей композиционной схемы».

Установленная композиция «Мальчик с удочкой» в г. Железноводске является грубым заимствованием (плагиатом) авторской художественной концепции» (т. 1 л.д. 13-15, 59-63).

Учитывая вышеизложенное, истец Юсупов Р.Р. обратился в суд
с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Юсупов Р.Р. обратился
в правоохранительные органы о присвоении его авторства (плагиате) и незаконном использовании объектов авторского права, в рамках которого была проведена проверка (материал № 43пр-22), по итогам которой были установлены вышеуказанные обстоятельства, существование которых
в действительности было подтверждено показаниями, в том числе, Квасниковой Г.В. (у которой, впоследствии, были оставлены макеты скульптур (пластилиновые фигуры), изготовленные Юсуповым Р.Р.), Ермолова В.В., однако в возбуждении уголовного дела было отказано согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия события преступления (т. 1 л.д. 137-147).

ДД.ММ.ГГГГ истец Юсупов Р.Р. получил рабочие модели (эскизы из пластилина) в количестве трех штук («Отдыхающая», «Велосипедистка» и «Рыбачок») от оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по г. Железноводску (т. 1 л.д.225).

Также в период разбирательства по делу в суде первой инстанции
по ходатайству стороны истца Юсупова Р.Р. на основании
определения Кисловодского городского суда Ставропольского края
от 12 марта 2024 года была назначена судебная искусствоведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный Эксперт» (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 63-68).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Установленная в г. Железноводске в районе озера «Курортное» скульптура «Мальчик с удочкой» является результатом переработки рабочей модели «Мальчик с удочкой» Юсупова Р.Р., в связи с чем указанные модели могут быть признаны идентичными, так как степень их сходства очень высока (более 90 %), а различия носят исключительно нюансовый характер.

Следовательно, установленная в г. Железноводске в районе озера «Курортное» скульптура «Мальчик с удочкой» может считаться заимствованием (плагиатом) рабочей модели «Мальчик с удочкой»
Юсупова Р.Р., так как заимствование осуществлено не только на уровне идеи или сюжета, но и на уровне художественной формы.

2) Рабочая модель «Девушка с велосипедом» Юсупова Р.Р. и установленная в г. г. Железноводске в районе озера «Курортное» скульптура «Девушка с велосипедом» могут быть признаны идентичными.

Установленная в г. Железноводске в районе озера «Курортное» скульптура «Девушка с велосипедом» является результатом переработки рабочей модели «Девушка с велосипедом» Юсупова Р.Р.

Следовательно, установленная в г. Железноводске в районе озера «Курортное» скульптура «Девушка с велосипедом» может считаться заимствованием (плагиатом) рабочей модели «Девушка с велосипедом» Юсупова Р.Р., так как высок процент сходных признаков (более 90 %) и заимствование осуществлено не только на уровне идеи, но и на уровне художественной формы (т. 2 л.д. 72-121).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом Юсуповым Р.Р. фактические обстоятельства достоверно подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в том числе, выводами экспертных заключений, в связи с чем пришел к выводу
о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в 2019 году сотрудник ответчика ООО «Техно трейд С» Ермолов В.В. привлек истца Юсупова Р.Р. как скульптора для совместного
с начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Железноводска Квасниковой Г.В. обсуждения вопроса о разработке
серии эскизов декоративных скульптур и определения места их установки
для облагораживания озера «Курортное» г. Железноводска с целью их дальнейшего изготовления истцом.

Так, истец Юсупов Р.Р. принял поступившее ему предложение, в связи
с чем им была представлена концепцию благоустройства озера путем установки трёх скульптур – «Рыбачок», «Девушка с велосипедом» и «Курортница» (цитата на скульптуру «Отдыхающая», установленную
в г. Пятигорске), макеты (фигуры из пластилина) которых были переданы Ермолову В.В. для согласования с Квасниковой Г.В., у которой данные фигуры, впоследствии остались, вплоть до июля 2023 года.

Однако, в дальнейшем, во исполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы» согласно заключенному между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и ответчиком ООО «Техно трейд С» муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (по итогам аукциона
в электронной форме) были установлены две скульптуры –
«Девушка с велосипедом» и «Мальчик с удочкой», – которые были изготовлены на основе коммерческого предложения ИП Юсупова Р.Р.,
однако были изготовлены без его ведома, без его согласия и без его участия.

В то же время, рабочие макеты спорных скульптур, изготовленные Юсуповым Р.Р., были представлены на обозрение и находились в пользовании и представителя подрядной организации «Техно трейд С» (Ермолов В.В.), и представителя органа местного самоуправления г. Железноводска
(Квасникова Г.В.), которые имели реальную возможность распоряжаться ими (использовать образы скульптур) по своему усмотрению.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями Ермолова В.В. и Квасниковой Г.В., данными им в период проведения проверки правоохранительными органами по заявлению истца Юсупова Р.Р. о присвоении его авторства (плагиате) и незаконном использовании объектов авторского права.

Доказательства наличия в действительности иных обстоятельств дела стороной ответчиков не представлено и надлежащими доказательствами
не подтверждается.

Кроме того, с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что представленным в материалах дела заключением судебной искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно подтверждается, что установленные в г. Железноводске в районе озера «Курортное» скульптуры «Мальчик с удочкой» и «Девушка с велосипедом» являются результатами переработки рабочих моделей данных скульптур, изготовленных истцом Юсуповым Р.Р., данные модели являются практически идентичными, так как степень их сходства очень высока (более 90 %),
а различия носят исключительно нюансовый характер.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчиков не представлено надлежащих доказательств либо установления авторства спорных скульптур в пользу иного лица,
либо согласование с иным лицом макетов данных скульптур и изготовление им рабочих образцов, представленных на согласование заказчику (в том числе,
ИП Багдасаров С.С., которым фактически была произведена поставка и установка данных скульптур (т. 1 л.д. 144)).

Довод стороны ответчиков о том, что при определении концепции скульптур, подлежащих установлению в г. Железноводске в районе озера «Курортное» в рамках заключенного муниципального контракта,
за основу брался уникальный и оригинальный замысел вида, облика и сценария каждого персонажа, которые были переданы нескольким потенциальным исполнителям, в том числе и Юсупову Р.Р., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиками не доказан
факт согласования макетов с иными скульпторами и предложение ими рабочих эскизов, кроме истца Юсупова Р.Р., а также поскольку выводами проведенных экспертиз подтверждается, что установленные скульптуры практически полностью соответствуют и аналогичны представленным истцом на согласование фигурам из пластилина, а имеющиеся мелкие различия носят исключительно нюансовый характер.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные в г. Железноводске в районе озера «Курортное» скульптуры «Мальчик с удочкой» и «Девушка с велосипедом» следует признать заимствованием (плагиатом) рабочих моделей данных скульптур Юсупова Р.Р., поскольку практически полное заимствование осуществлено
не только на уровне идеи, но и на уровне художественной формы,
что недопустимо, поскольку свидетельствует о нарушении авторских прав Юсупова Р.Р. на указанные объекта как произведения искусства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положения ст.ст. 1251, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно к выводу о необходимости защиты нарушенного авторского права истца Юсупова Р.Р. путем признания установленных в г. Железноводске
в районе озера «Курортное» скульптуры «Девушка с велосипедом» (поименована на стенде - «Велосипедистка») и скульптуры «Мальчик
с удочкой» (поименована на стенде - «Курортный дуэт»), изготовленных
по заказу ответчика ООО «Техно трейд С», прямым заимствованием (плагиатом) рабочей модели автора Юсупова Р.Р., обязания ответчика Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края демонтировать данные ск░░░░░░░░
░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░» (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 1250, 1251 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,
░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░,
░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 90 %) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░
░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░
░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░,
░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 23 ░░ 19.12.2003 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░» – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-3-8841/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Юсупов Равиль Рафкатович
Ответчики
Управление городского хозяйства администрации г. Железноводска
ООО "Техно трейд С"
Другие
Фурсов Е.В.
Захаров Сергей Николаевич
Администрация г. Железноводска
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Берко Александр Владимирович
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
26.09.2024Передача дела судье
06.11.2024Судебное заседание
18.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее