Решение по делу № 2-1483/2024 от 27.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года

Дело № 2-1483/2024

УИД 51RS0021-01-2024-001747-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июня 2024 года                                                                                   ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Ревенко А.А.,

    при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молокова Эдуарда Юрьевича к Иванову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Молоков Э.Ю. обратился в суд с иском к Иванову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 28 ноября 2024 года в 17 часов 05 минут *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей *** под управлением Молокова Э.Ю. и автомобиля *** под управлением Иванова С.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Иванов С.В.

Согласно заключению специалиста № А983НА51/24 от 26 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *** без учета износа составляет 1 121 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 113 400 руб.

В связи с наступлением страхового случая истцу САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – 713 400 руб., стоимость услуг специалиста – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 334 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец Молоков Э.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом не ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Сафонов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года            № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Молоков Э.Ю. является собственником автомобиля *** что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 09 ***.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2024 года в 17 часов 05 минут в *** произошло ДТП, с участием автомобилей *** под управлением Иванова С.В. и ***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик, управляя транспортным средством ***, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, капота, передней левой, правой фары, переднего левого, правового крыла, лобового стекла, решетки радиатора.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем ответчик доказательств отсутствия своей вины в ДТП суду не представил.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец обратился с заявлением к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Поскольку размера выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № А983НА51/24 от 26.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 1 121 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 113 400 руб.

Данные документы сомнений не вызывают, поскольку представлены в подлинниках.

Ответчик требование истца о возмещении расходов в добровольном порядке не удовлетворил, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 10 334 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от                               13 марта 2024 года № 05/2024, кассовому чеку от 08.05.2024, за оказание юридических услуг истец заплатил представителю 45 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 45 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Молокова Эдуарда Юрьевича к Иванову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Сергея Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, в пользу Молокова Эдуарда Юрьевича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, возмещение материального ущерба в размере 713 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., стоимость услуг специалиста в размере               25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 334 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий        А.А. Ревенко