Решение по делу № 33-8838/2019 от 11.03.2019

Судья: Торбик А.В.            дело № 33- 8838 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий: Савоскина И.И.

судьи: Гарнова Л.П., Шмелев А.Л.

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2019 года апелляционную жалобу САО «ВСК»

    на решение Щёлковского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу по иску Дмитриевой Е. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., представителя САО «ВСК» - Солодовникова М.С., представителя Дмитриевой Е.А. – Орехова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриевой Е.А. предъявлен иск к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца ХЕНДАЙ КРЕТА, госномер <данные изъяты>. После произошедшего истец обратилась к страховой компании САО «ВСК» для подачи соответствующих документов и проведения осмотра транспортного средства истца. <данные изъяты>, САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля ХЕНДАЙ КРЕТА, <данные изъяты> истцу было выдано направление на ремонт <данные изъяты> в ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС». <данные изъяты>, на основании направления на ремонт автомобиль ХЕНДАЙ КРЕТА был доставлен и передан в ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС», для проведения восстановительного ремонта, согласно положениям № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. об ОСАГО. На протяжении двух месяцев никаких ремонтных работ с момента поступления ТС не производились, <данные изъяты> по письменному заявлению о возврате автомобиля, истцом был получен а/м ХЕНДАЙ КРЕТА. ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКА-КОНСАЛТ» была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> истцом в адрес САО «ВСК» было направлено требование об осуществлении страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик после получения претензии произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей, от выплаты страхового возмещения в большем размере уклонился. Просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в натуре, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы за хранение автомобиля на стоянке с <данные изъяты> по настоящее время в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги ООО АВТО по аренде транспортного средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на приобретение тента для хранения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель САО «ВСК» просил в удовлетворении искового заявления отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Дмитриевой Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с <данные изъяты> включительно по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере    <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу установлено, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца ХЕНДАЙ КРЕТА, госномер <данные изъяты>, виновным в котором признан Старовойтов В.В., нарушивший Правила дорожного движения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

<данные изъяты> САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля ХЕНДАЙ КРЕТА, по результатам которого, <данные изъяты> истцу было выдано направление на ремонт <данные изъяты> в ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС». <данные изъяты> автомобиль ХЕНДАЙ КРЕТА, госномер <данные изъяты> был доставлен и передан в ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС» для проведения ремонта, согласно положениям №40-ФЗ от 25.04.2002 г. об ОСАГО. На протяжении двух месяцев никаких ремонтных работ с момента поступления ТС не производились, в связи с чем, <данные изъяты> истица автомобиль забрала.

Согласно оценки ущерба, подготовленной ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКА-КОНСАЛТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца определена в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> истцом в адрес САО «ВСК» было направлено требование об осуществлении страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, после чего, ответчик произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком САО «ВСК» возражений по выводам заключения об оценке ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

С учётом приведённого, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что истец обратилась к страховщику в рамках договора добровольного страхования, в связи с чем предусмотрен только ремонт в условиях СТОА по направлении страховщика, поскольку ответчик после получения претензии произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей, фактически, признав данный случай страховым и возможность его урегулирования в рамках договора страхования ОСАГО.

Частично удовлетворяя иск, суд правильно исходил из доказанности факта того, что страховой компанией не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Размер неустойки и штрафа был справедливо определён судом с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: