Решение по делу № 33-9878/2024 от 25.06.2024

Судья Кандалина А.Н. Дело № 33-9878/2024 (2 инстанция)

Дело № 2-150/2024 (1 инстанция)

УИД: 52RS0012-01-2023-003060-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 30 июля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу Г.В.Ю.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2024 года о возврате апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2024 года

по гражданскому делу по иску В.В.В. к Г.В.Ю. о возмещении вреда причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2024 года (с учетом определения суда об устранении описки от 13 марта 2024 года) исковые требования В.В.В. удовлетворены частично. Взысканы с Г.В.Ю. в пользу В.В.В. сумма материального ущерба в размере 25 128 рублей 05 копеек (услуги ФКУЗ МЧС России по Нижегородской области), 1 581 рубль (услуги ООО «Гемотест НН»), 3 200 рублей (услуги ООО ЦСМТ «Гарантия»), 3 000 рублей (услуги ООО «Клиника современных технологий Садко»), 1 919 рублей 49 копеек (расходы на приобретение медикаментов), судебные расходы на услуги адвоката в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказано. Взыскана с Г.В.Ю. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 544 рубля 85 копеек.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.

15 апреля 2024 года ответчиком Г.В.Ю. на решение подана апелляционная жалоба.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Г.В.Ю. просит определение отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с пропуском срока для ее подачи при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1, 2 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит разрешению судом только на основании заявления лица участвующего в деле, заинтересованного в совершении данного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года, то есть месячный срок обжалования истек 12 апреля 2024 года, апелляционная жалоба подана истцом в суд первой инстанции 15 апреля 2024 года (л.д.106), то есть за пределами установленного законом срока обжалования судебного решения.

Факт подачи апелляционной жалобы 15 апреля 2024 года посредством почтовой связи ответчиком не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы не следует, что ответчик каким-либо образом ставит вопрос о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.102-103).

При таких обстоятельствах возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что жалоба подана по истечении предусмотренного процессуального срока и просьбы о его восстановлении в жалобе не содержится.

Учитывая, что волеизъявление на восстановление пропущенного процессуального срока носит заявительный характер, при этом Г.В.Ю. указанное ходатайство заявлено не было, обжалуемое определение суда является законным обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с 13 марта 2024 года и заканчивается 13 апреля 2024 года, однако поскольку 13 и 14 апреля 2024 года являются выходными днями, последним сроком подачи апелляционной жалобы следует считать 15 апреля 2024 года подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба отклонению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В.Ю. без удовлетворения.

Судья Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 года.