Решение по делу № 33а-11355/2020 от 17.09.2020

Судья: Головань Р.М.                   Дело № 33а-11355/2020

УИД 61RS0003-01-2020-000995-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                              г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Вервекина А.И., Чайка Е.А.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Старченко Елены Валерьевны к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «МК «Невазайм», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю,

по апелляционной жалобе Старченко Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Старченко Е.В. обратилась в суд с административным иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче принадлежащей ей на праве собственности квартиры в собственность взыскателя ООО «МК «Невазайм».

В обоснование заявленных требований Старченко Е.В. указала, что в апреле 2019 года ею получены два постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 16 апреля 2019 года: о взыскании со Старченко Е.В. в пользу ООО «МК «Невазайм» денежной суммы в размере 1 166 972, 78 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 3 912 000 руб.

18 июля 2019 года административным истцом полностью погашена сумма долга, указанная в постановлении от 16 апреля 2019 года, путем перечисления денежных средств в размере 1 166 972,78 руб. на счет административного ответчика.

Вместе с тем, 21 февраля 2020 года административный истец получила исковое заявление Витик О.С. о ее выселении, из которого следовало, что ООО «МК «Невазайм» на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2020 года продало ФИО1 принадлежащую Старченко Е.В. квартиру.

Административный истец сослалась на то, что о каких-либо исполнительных действиях после погашения долга, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2019 года, она не была уведомлена, копии соответствующих постановлений ей не направлялись, с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга административный истец ознакомлена не была, что нарушает требования п. 1 ст. 24, п.п. 14, 15 ст. 87 Федерального закона № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительных производств №28445/19/61027-ИП, №28447/19/61027-ИП от 16 апреля 2019 года, вынесено незаконное постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 61027/19/455341 от 25 декабря 2019 года, на основании которого, право собственности на принадлежащую Старченко Е.В. квартиру незаконно было зарегистрировано за взыскателем ООО МК «Невазайм».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации заявленные требования, Старченко Е.В. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агабекян М.Р., выразившееся в неокончании в июле 2019 года исполнительных производств от 16 апреля 2019 года № 28445/19/61027-ИП, № 28447/19/61027-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2019 года № 61027/19/455341 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МК «Невазайм».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года административный иск Старченко Е.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Старченко Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные в административном иске требования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, поскольку, после получения ею постановлений судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2019 года о взыскании денежной суммы в размере 1 166 072,78 руб. в пользу ООО «МК «Невазайм» и об обращении взыскания на заложенное имущество, Старченко Е.В. 18 июля 2019 года полностью погасила сумму долга в размере 1 166 972, 78 руб., указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства №28445/19/61027-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, чего в нарушение требований закона, не сделал.

Апеллянт обращает внимание на то, что в решении суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, в части взыскания процентов с указанной в решении суда даты и до момента фактического погашения долга, не содержится размер подлежащей взысканию денежной суммы, что требует выполнения судебным приставом-исполнителем соответствующего расчета суммы задолженности по процентам на день фактического погашения суммы долга.

Как полагает заявитель жалобы, суд неправомерно сослался на обязанность Старченко Е.В. самостоятельно установить размер оставшейся задолженности в счет исполнения требований исполнительного документа, поскольку такой расчет должен был произвести, именно судебный пристав-исполнитель.

Апеллянт обращает внимание на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащей ей квартиры и передаче нереализованного заложенного имущества взыскателю ООО «МК «Невазайм» в отсутствие возбужденного исполнительного производства по взысканию оставшейся части процентов. При этом, как следует из материалов исполнительных производств, после оплаты административным истцом указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2019 года суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по процентам не производился.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что окончание административным ответчиком исполнительного производства является препятствием для восстановления прав Старченко Е.В., поскольку административный истец не указывала на необходимость совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, в связи с чем, у суда не имелось препятствий для удовлетворения законных требований Старченко Е.В. в целях восстановления ее нарушенных прав.

Также, апеллянт указывает на то, что суд не дал должную оценку действиям административного ответчика по возврату административному истцу уплаченных ею ранее денежных средств, спустя год после перечисления денежных средств.

ООО «МК «Невазайм» направило в суд возражения на апелляционную жалобу Старченко Е.В., в которых полагало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании административный истец Старченко Е.В. и её представитель Аксюк И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агабекян М.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Старченко Е.В. – без удовлетворения.

Представитель ООО «МК «Невазайм» - Бестаева А.П. просила апелляционную жалобу Старченко Е.В. оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя УФССП России по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание участников административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 227 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Старченко Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом, являющейся должником по исполнительным производствам о взыскания задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, 18 июля 2019 года была оплачена только часть суммы задолженности, указанной в решении суда, в размере 1 166 972,78 руб., без учета процентов за пользование кредитом по ставке 120 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 770 000 руб. за период с 14 марта 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. При этом, районный суд посчитал, что Старченко Е.В., зная о вынесенном решении суда, не проявила должной осмотрительности для установления размера суммы оставшейся задолженности в счет исполнения требований исполнительного документа, не произвела оплату задолженности по процентам, фактически, возложив обязанность по выполнению расчета на должника.

При указанных обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания в июле 2019 года данных исполнительных производств о взыскания задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2019 года № 61027/19/455341 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Однако, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда с такими выводами не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии с п.3 ч.2 ст.310 КАС Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года со Старченко Е.В. в пользу ООО «Микрокредитная организация Невазайм» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1 146 391, 78 руб. и понесенные расходы по уплате госпошлины - 20 581 руб., а всего взыскано 1 166 972, 78 руб. Также, суд взыскал со Старченко Е.В. в пользу ООО «Микрокредитная организация Невазайм» проценты за пользование кредитом по ставке 120 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 770 000 руб., с учетом фактического погашения за период с 14 марта 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Также, судом было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 912 000 руб.

Дзержинским районным судом г. Ростова-на-Дону взыскателю ООО «МК «Невазайм» выдан исполнительный лист от 29 марта 2019 года ФС №029242226, предметом которого является взыскание со Старченко Е.В. в пользу ООО «МК «Невазайм» задолженности по договору займа в общей сумме 1 146 391,78 руб. и понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 20 581 руб., а всего - 1 166 972,78 руб.; взыскание со Старченко Е.В. в пользу ООО «МК «Невазайм» процентов за пользование кредитом по ставке 120 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 770 000 руб. с учетом фактического погашения, за период с 14 марта 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Также, судом выдан исполнительный лист от 29 марта 2019 года ФС №029242227 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 3 912 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 16 апреля 2019 года на основании исполнительного листа от 29 марта 2019 года ФС №029242226 возбуждено исполнительное производство №28447/19/61027-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание со Старченко Е.В. в пользу ООО «МК «Невазайм» задолженности по кредитным платежам в размере 1 166 972,78 руб.

Также, в этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №28445/19/61027-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащую Старченко Е.В. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 3 912 000 руб. в пользу ООО «МК «Невазайм».

Из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года постановления о возбуждении исполнительных производств №28447/19/61027-ИП и № 28445/19/61027-ИП были вручены под роспись административному истцу.

17 июня 2019 года в рамках исполнительного производства №28445/19/61027-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, которым произведен арест имущества, принадлежащего Старченко Е.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащей Старченко Е.В. квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 3 912 000 руб., которое 18 июня 2019 года получено должником.

Согласно материалам исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 25 июня 2019 года установлена стоимость арестованного имущества в размере 3 912 000 руб.

Также, 25 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Материалами дела подтверждается, что 18 июля 2019 года Старченко Е.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №28447/19/61027-ИП перечислила на счет получателя УФК по Ростовской области (Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области) денежную сумму в размере 1 166 972, 78 руб.

Судебной коллегией установлено, что указанные денежные средства Кировским районным отделом судебных приставов были перечислены на счет ООО «МК «Невазайм» 23 сентября 2019 года, то есть, спустя 2 месяца, после перечисления их Старченко Е.В.

Вместе с тем, 18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на торги арестованного имущества и 19 сентября 2019 года по акту передачи документов, характеризующих имущество, арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «Дизайн-СЛ».

В связи с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «МК «Невазайм» внесено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, стоимость которого определена на 25 % ниже начальной продажной стоимости в размере 2 934 000 руб.

На данное предложение ООО «МК «Невазайм» ответило согласием.

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «МК «Невазайм» по цене 2 934 000 руб., в котором указано на необходимость перечисления взыскателем на депозитный счет разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

15 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, должником по которым является Старченко Е.В., в сводное исполнительное производство №49906/20/61027-ИП.

Судебной коллегией установлено, что 30 января 2019 года ООО «МК «Невазайм» платежным поручением № 82 перечислило на счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области денежные средства в счет оплаты разницы стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате Старченко Е.В. по исполнительному листу № ФС 029242227 от 29 марта 2019 года в размере 119 016,26 рублей.

Также, 03 июня 2020 года, спустя, почти 9 месяцев, ООО «МК «Невазайм» произвело возврат денежных средств в размере 1 166 972, 78 руб., перечисленных Старченко Е.Н. 18 июля 2019 года на счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в счет исполнения требований по исполнительному производству №28447/19/61027-ИП.

08 июня 2020 года денежные средства в размере 1 166 972,78 руб. перечислены Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на счет Старченко Е.В.

10 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительное производство №49906/20/61027-ИП окончено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, действия судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на заложенное имущество регламентированы Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными приказом ФССП России от 08 декабря 2015 года № 0014/14 (далее – Методические рекомендации).

В силу п. 5.2 Методических рекомендаций, при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с п.14. ст.87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Таким образом, из анализа указанных выше положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, утвержденных приказом ФССП России от 08 декабря 2015 года № 0014/14, следует, что целью обращения взыскания на заложенное имущество, является, именно погашение за счет вырученных от реализации имущества средств, задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. При этом, на любом этапе, вплоть до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, должник может реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, как установлено судебной коллегией, судебным приставом-исполнителем после поступления от Старченко Е.В. на счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 18 июля 2019 года всей суммы задолженности, указанной в постановлении о возбуждения исполнительного производства №28447/19/61027-ИП, в размере 1 166 972,78 руб., расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 14 марта 2018 года по день фактической оплаты, произведен не был, исполнительное производство на взыскание суммы процентов, возбуждено также не было.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем, фактически, заложенное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО «Дизайн-СЛ» по акту передачи 19 сентября 2019 года, то есть уже после оплаты должником всей суммы задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства №28447/19/61027-ИП от 16 апреля 2019 года, и в отсутствие возбужденного исполнительного производства о взыскании со Старченко Е.В. процентов за пользование займом за период с 14 марта 2018 года и до дня фактического исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес Старченко Е.В. постановления о передачи арестованного имущества на торги от 25 сентября 2019 года (т.1, л.д. 80,81), а также постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25 декабря 2019 года (т.1, л.д.68,69), что, в том числе лишило ее возможности оспорить данные постановления, а также реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания, при погашении суммы задолженности по процентам, если бы такой расчет был произведен судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен предусмотренный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к вынесению незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2019 года № 61027/19/455341 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Старченко Е.В. взыскателю ООО «МК «Невазайм».

Доводы представителя заинтересованного лица ООО «МК «Невазайм» о наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со Старченко Е.В. в пользу ООО «МК «Невазайм», не только задолженности по кредитному договору, по состоянию на 13 марта 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 1 166 972, 78 руб., но и процентов за пользование кредитом за период с 14 марта 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, не свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по производству расчета задолженности по процентам, возбуждению исполнительного производства с указанным предметом исполнения, а также соблюдению установленного законом порядка обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Также, имеющееся в материалах исполнительного производства заявление ООО «МК «Невазайм» от 03 декабря 2019 года, содержащее самостоятельно произведенный взыскателем расчет задолженности по процентам на сумму основного долга за период с 14 марта 2018 года по 02 декабря 2019 года (т., л.д. 112), к тому же, без учета перечисленных должником Старченко Е.В. 18 июля 2019 года денежных средств в сумме 1 166 972, 78 руб., не опровергает выводы судебной коллегии, учитывая, что судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность по производству расчета задолженности, такой расчет, как было установлено, произведен не был, как не было и возбуждено соответствующее исполнительное производство о взыскании задолженности по процентам, в рамках которого и могло быть произведено обращение взыскание на квартиру должника.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст. 310 КАС Российской Федерации оснований к отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года и необходимости принятии нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 25 декабря 2019 года №61027/19/455341 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства №28445/19/61027-ИП от 16 апреля 2019 года.

При этом, судебная коллегия полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агабекян М.Р., выразившегося в неокончании в июле 2019 года исполнительных производств от 16 апреля 2019 года № 28445/19/61027-ИП, № 28447/19/61027-ИП, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 10 июня 2020 года сводное исполнительное производство №49906/20/61027-ИП, в которое были объединены исполнительные производства от 16 апреля 2019 года № 28445/19/61027-ИП, № 28447/19/61027-ИП, окончено. К тому же, как следует из обоснования административного искового заявления Старченко Е.В., данные требования заявлены в целях восстановления ее нарушенных прав в рамках указанных выше исполнительных производств, путем признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2019 года №61027/19/455341 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно принадлежащей ей квартиры, взыскателю ООО «МК «Невазайм», которые, в данном случае и удовлетворены судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 25 декабря 2019 года №61027/19/455341 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №28445/19/61027-ИП от 16 апреля 2019 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Старченко Е.В. – отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

Е.А. Чайка

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 09.11.2020 г.