Решение по делу № 12-44/2018 от 18.04.2018

Дело № 12-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев жалобу Антоненко Ивана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Олейникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Олейникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Иван Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, Антоненко И.С. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Олейниковым А.Ю. при принятии решения по данному административному делу не была дана оценка доказательствам по данному делу, а именно сведениям, взятым с журнала регистрации проверок № ООО «Белогорское карьероуправление». Мировым судьей не был сделан запрос в ООО «Белогорское карьероуправление» об истребовании доказательств по делу, а именно журнала регистрации проверок № ООО «Белогорское карьероуправление», а также не получены дополнительные сведения от представителей юридического лица, тем самым считает, что в действиях мирового судьи усматривается предвзятость и нежелание рассмотреть данное административное дело всесторонне и объективно с учетом доказательств, которые были им заявлены и имели значение для правильного разрешения дела. Считает, что вывод судьи о том, что Федеральным законом не предусмотрена возможность отложения срока выдачи акта проверки, для вынесения заключений экспертиз промышленной безопасности на технические устройства, не обоснован. Также ссылается на то, что мировым судьей не была дана правовая оценка действиям прокуратуры Республики Крым при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном постановлении прокуратуры не были учтены его пояснения и документы, на которые он ссылался при вынесении постановления и возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что данные действия прокуратуры Республики Крым существенно нарушали его права в рамках данного административного производства и препятствовали в реализации его права на защиту. Также Антоненко И.С. указывает на то, что его довод о подсудности рассмотрения данного дела по месту составления и выдачи акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть <адрес>, не был рассмотрен мировым судьей, правовая оценка ему дана не была, данные действия судьи являются недопустимыми, противоречащими требованиям КоАП РФ. Мировым судьей также в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1-26.3, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела не рассмотрел довод Антоненко И.С. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о проверке фактов по несоблюдению должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора требований законодательства о государственном контроле (надзоре), проведенной прокуратурой Республики Крым, а именно не указан номер и дата решения о проведении проверки, основания, послужившие к проведению проверки, что не дало возможность всесторонне и объективно мировому судье установить легитимность и допустимость доказательств, на которые ссылалась прокуратура Республики Крым в своем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Антоненко И.С. настаивал на требованиях, изложенных в жалобе, просил ее удовлетворить.

Прокурор Пучкова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав Антоненко И.С., прокурора Пучкову А.С., прихожу к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением судьи первой инстанции Антоненко И.С. был признан виновным в том, что он, занимая должность начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывоопасными и химическими опасными обхектами, горного надзора Крымского управления Ростехнадзора, допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, то есть несоблюдение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в нарушении срока проведения проверки.

В соответствие с ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Факт совершения Антоненко И.С. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица ООО «Белогорское карьероуправление» от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица – Обшества с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Антоненко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ; должностным регламентом начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Антоненко И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда, получили надлежащую оценку в принятом судебном решении.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Антоненко И.С. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и вина Антоненко И.С. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Подсудность по месту совершения определена верно, так как проверка проводилась по месту фактического осуществления деятельности – <адрес>.

Административное наказание в виде предупреждения назначено Антоненко И.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Антоненко Ивана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Олейникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: