Решение по делу № 33-5252/2023 от 18.09.2023

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-427/2023

УИД 35RS0010-01-2022-014595-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2023 года № 33-5252/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина С.Р. по доверенности Федоровой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года по иску Сорокина С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен», обществу с ограниченной ответственностью «Тойота мотор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Сорокина С.Р. Федоровой Н.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Мартен» Стречиной Е.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Тойота мотор» Саенко Н.А. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Сорокин С.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее – ООО «Мартен»), обществу с ограниченной ответственностью «Тойота мотор» (далее – ООО «Тойота мотор») о защите прав потребителя, просил заменить автомобиль ..., VIN №..., 2019 года выпуска, на автомобиль аналогичной марки, взыскать с ответчика убытки 56 404 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), расходы по экспертизе 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 75 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> между истцом и ООО «Мартен» заключен договор №... купли-продажи автомобиля ... VIN №.... На протяжении эксплуатации транспортного средства неоднократно возникали неисправности, которые не были устранены в рамках гарантийного срока. Согласно выводам независимой экспертизы технического состояния транспортного средства, у автомобиля имеются дефекты, которые делают его непригодным, небезопасным для использования.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года исковые требования Сорокина С.Р. к ООО «Мартен», ООО «Тойота мотор» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Сорокина С.Р. по доверенности Федорова Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов о возникновении неисправностей автомобиля истца вследствие его эксплуатации. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на длительную задержку в ее проведении; полагает, что экспертом даны ответы не на все вопросы, поставленные перед ним судом, судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, что подтверждается рецензией специалиста Соколова С.А. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не принял во внимание показания свидетелей – работников ООО «Мартен».

В возражениях на жалобу представитель ООО «Мартен» по доверенности Стречина Е.В., представитель ООО «Тойота Мотор» по доверенности Иваненко А.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия в автомобиле истца производственных недостатков, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина С.Р.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №..., автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между истцом (покупатель) и ООО «Мартен» (продавец) заключен договор № №... купли-продажи автомобиля ..., VIN №..., 2019 года выпуска (далее – Договор).

Согласно пункту 4.1 Договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию.

Пунктом 4.8 Договора установлены ограничения гарантийных обязательств, в том числе, обыкновенные при эксплуатации автомобиля или являющиеся особенностью автомобилей определенных моделей: шум (включая шумы из моторного отсека), скрип, вибрация, запах, обесцвечивание и др., являющиеся следствием внешнего физического или химического воздействия.

ООО «Тойота Мотор» является уполномоченным импортером автомобилей марки Тойота, техническое обслуживание и ремонт которых осуществляется уполномоченными дилерами, в число которых входит ООО «Мартен».

Ссылаясь на наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, истец в период с <ДАТА> по <ДАТА> неоднократно обращался в ООО «Мартен» с претензиями об устранении недостатков, на которые обществом даны ответы.

Согласно заключению №..., составленному Шестаковым А.Л., Соколовым С.А. <ДАТА> по заказу истца, при опускании педали сцепления автомобиля ..., VIN №..., в трансмиссии автомобиля слышны посторонние стуки, в процессе дефектовки редуктора заднего моста выявлено выкрашивание вершин зубьев коронного колеса и изменение профиля зубьев ведущей шестерни; причиной возникновения дефектов является заедание главной передачи, боковой зазор между шестернями главной передачи меняется в процессе проверки; указанные отклонения параметров от норм, установленных в технической документации, классифицируются как дефекты (т. 1 л.д. 38-57).

По ходатайству ответчиков определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский Автомобильно - Дорожный Государственный Технический Университет» (далее - ФГБОУ ВО «МАДИ»).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <ДАТА> №..., представленный на исследование редуктор заднего моста автомобиля находится в работоспособном состоянии и не имеет производственных дефектов. У редуктора заднего моста был пониженный преднатяг подшипников и имелись следы проведения работ, не предусмотренных технологией сборки и регулировки редуктора. Проведение регулировочных работ в соответствии с технологией производителя обеспечивает требуемую величину преднатяга подшипников. Несоответствие нормам производителя величины преднатяга подшипников представленного на исследование редуктора заднего моста, не может классифицироваться как производственный дефект исследуемого автомобиля, эксплуатация автомобиля возможна (т. 3 л.д. 78-117).

На основании выводов судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «МАДИ»», судом установлено, что заявленные истцом недостатки автомобиля не являются производственным дефектом и не охватываются гарантийными обязательствами ответчиков, в связи с чем право требования замены автомобиля на аналогичный, возмещения убытков, у истца не возникло, а потому в удовлетворении исковых требований Сорокина С.Р. правомерно отказано.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «МАДИ», выражают субъективное мнение стороны истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профильное образование и значительный стаж работы, неоднократно проходившим профессиональную подготовку и повышение квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных судом выводов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Представленная стороной истца рецензия Соколова С.А. (т. 3 л.д. 143-151) на заключение судебной экспертизы не может быть признана свидетельством недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, является выражением субъективного мнения другого специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе и заказу стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Соколов С.А., составивший вместе с ИП Шестаковым А.Л. заключение по результатам досудебного исследования (отчет от <ДАТА> №...), представлял интересы истца в суде на основании доверенности от <ДАТА> (т. 3 л.д. 120, 157-161), при осмотре автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы (т. 3 л.д. 82), а также составил рецензию на заключение судебной экспертизы (т. 3 л.д. 143-191), что свидетельствует о заинтересованности Соколова С.А. в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не даны в полной мере ответы на вопросы суда, ответы эксперта являются неоднозначными, опровергается заключением судебной экспертизы. Экспертом не определена стоимость устранения дефектов, поскольку дефектов производственного характера при проведении судебной экспертизы не выявлено.

Довод апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов о возникновении неисправностей автомобиля истца вследствие его эксплуатации, не может повлечь отмену решения суда.

Так, в выводах эксперта ФГБОУ ВО «МАДИ» указано, что представленный на исследование редуктор заднего моста автомобиля находится в работоспособном состоянии и не имеет производственных дефектов.

Преднатяг подшипников регулируется при первоначальной сборке редуктора на этапе его изготовления, а также может при необходимости регулироваться и в процессе эксплуатации, так как в результате неизбежного износа деталей величина преднатяга подшипников в процессе эксплуатации изменяется.

Согласно выводам судебной экспертизы, при работе редуктора детали подшипников изнашиваются, это естественный процесс измерения их технического состояния, в результате износа подшипников уменьшается величина преднатяга, которая была обеспечена в процессе сборки редуктора. В ходе проведения экспертизы было установлено, что при том техническом состоянии деталей редуктора, которое они имели на момент проведения судебной экспертизы, регулировочные работы обеспечивали требуемую величину преднатяга подшипников, детали подшипникового узла не достигли своего предельного износа. Исследовать, какие именно детали износились, определять величину их износа имело бы смысл, если регулировочными работами не удавалось бы обеспечить требуемую величину преднатяга в подшипниковом узле.

Таким образом, утверждение стороны истца о том, что об изнашивании детали, в том числе при эксплуатации, эксперт не говорит, не соответствует выводам судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе на использование экспертом недействующего на момент проведения экспертизы ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» не может быть принята во внимание, поскольку автомобиль истца изготовлен в 2019 году, когда действовал примененный экспертом ГОСТ 27.002-2015.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011, являющимся, в отличие от ГОСТ, нормативным документом обязательного применения, как на момент производства автомобиля, так и на момент проведения судебной экспертизы, что согласуется с положениями статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которой документами, обязательными для применения, являются технические регламенты.

Вопреки мнению апеллянта, в процессе проведения судебной экспертизы экспертом Лосавио С.К. были выполнены необходимые измерения, даны ответы на поставленные судом вопросы, методики и порядок проведения измерений соответствуют технической инструкции производителя и решаемым экспертным задачам. В исследовательской части экспертного заключения содержится подробное описание методик исследования, приведены результаты каждого этапа исследования, дан анализ и синтез полученных результатов.

Аргумент апеллянта о сомнениях эксперта в том, что при проведении судебной экспертизы редуктор заднего моста, представленный на исследование, принадлежит именно автомобилю истца, отклоняется судебной коллегией.

В заключении эксперта Лосавио С.К. (т. 3 л.д. 102) указано, что на деталях редуктора заднего моста имеется маркировка производителя. Маркировка деталей редуктора заднего моста, который исследовался и отражен в заключении специалистов №... не описана и на фотографиях отсутствует. Редуктор заднего моста на момент начала экспертизы находился в опечатанном автомобиле истца, опечатывающие сигнальные устройства разрушений не имели, а без их разрушения проникновение в салон автомобиля, где хранился редуктор заднего моста, невозможно.

При проведении досудебного исследования специалисты Соколов С.А. и Шестаков А.Л. не провели обязательный этап исследования и описания маркировочных обозначений, имеющихся на деталях редуктора. Фотографии маркировочных обозначений отсутствуют в заключении специалистов, в тексте отсутствует описание маркировок. При проведении судебной экспертизы исследование маркировок деталей редуктора было проведено, в тексте заключения имеется описание маркировок, также они отображены на фотографиях.

Из ответа эксперта Лосавио С.К. на запрос судебной коллегии относительно формы зуба ведущей шестерни следует, что на фото 14 и 28 заключения эксперта изображена ведущая шестерня главной передачи. Снимки сделаны под углом к торцевой плоскости шестерни и под углом к оси зуба, это связано с конструкцией механизма и возможностью расположения фотоаппарата. По фотоснимкам, сделанным под углом, нельзя сделать вывод о форме объекта. Ведущая шестерня главной передачи не прямозубая, продольная ось зуба имеет криволинейную форму; эта форма ведущей шестерни получена на специальном зубообрабатывающем станке. У исследуемого зубчатого зацепления главной передачи редуктора заднего моста расположение пятна контакта соответствовало нормам.

Вопреки утверждению, изложенному в рецензии, методика проверки пятна контакта, примененная при проведении судебной экспертизы, соответствовала технической инструкции производителя. Как указывает эксперт, при проверке пятна контакта отсутствуют усилия, которые будут выдавливать контрольное вещество (пасту) из зоны контакта зубьев.

В ходе судебной экспертизы проведен контроль параметров, установленных производителем для проверки технического состояния редуктора заднего моста. Контроль проводился по методикам, установленным производителем. Процедура проведения замеров соответствовала технической инструкции, имеющейся в материалах дела. Результаты измерений сравнивались с нормами производителя, приведенными в технической инструкции, которая есть в материалах дела. Схемы контроля приведены в тексте экспертного заключения на рисунках 3, 4, 5, фотографии приведены в Приложении 1 (фото 30-33). Ссылки на технические условия производителя содержатся в тексте заключения.

Вопреки доводам рецензии, в заключении судебной экспертизы указано предназначение распорной втулки (обеспечение преднатяга конических роликовых подшипников при сборке редуктора заднего моста), сама распорная втулка изображена на рисунке 6 в заключении эксперта.

По-мнению эксперта Лосавио С.К., тот факт, что без наличия нормальной смазки зубьев главной передачи, зубьев сателлитов и полуосевых шестерен, смазки подшипников момент прокручивания изменяется в широком диапазоне, это естественное явление в плохо смазанных сопряжениях. Без надлежащего смазывания неравномерность прокручивания намного выше, чем после смазывания. Вопрос о зависимости момента прокручивания от преднатяга в подшипниковом узле подробно экспериментально исследован при проведении судебной экспертизы, результаты описаны в заключении эксперта и представлены на рисунках 11-16.

При проведении экспертного исследования распорная втулка не заменялась, исследование показало, что при наличии имеющейся распорной втулки обеспечивается требуемый преднатяг в подшипниковом узле, это описано в тексте заключения судебной экспертизы и отражено на рисунках 14-16.

Исходя из выводов судебной экспертизы, момент завинчивания гайки, выявленный экспертом и равный 440 Нм, соответствует нормам производителя (предельная величина равна 457 Нм), момент прокручивания вала-шестерни при таком моменте завинчивания гайки соответствовал нормам производителя (1,92 – 4,02 Нм), изменялся в диапазоне от 1,9 до 4,0 Нм, что опровергает утверждение рецензента о невозможности проворачивания вала при прокрутке динамометрическим ключом до 6 Нм. Именно величина момента прокручивания вала-шестерни исследовалась при проведении экспертизы. Вращение вала осуществляется ключом мышечным усилием с обычной для этой операции скоростью. Производитель не нормирует скорость вращения, поэтому сведения о ней в экспертном заключении не приведены.

Как указывает эксперт, в момент остановки вала в зубчатом зацеплении усилия становятся равными нулю, «вытеснение смазки», как пишет рецензент, происходить не может. Противоположных выводов не содержится, выводы обоснованы и подтверждены исследовательской частью заключения.

В соответствии с технологией производителя регулируется преднатяг подшипников ведущего вала, в отношении этого параметра и возник спор между истцом и ответчиком. Этот параметр исследовался при проведении экспертизы. При проведении экспертизы использовался динамометрический ключ ... №... с пределом измерений 6 Нм и ценой делений шкалы 0,1 Нм. В соответствии с технологической инструкцией производителя именно такой ключ должен применяться для контроля преднатяга в подшипниковом узле. Карданная передача не является составной частью редуктора заднего моста автомобиля, она является другим компонентом трансмиссии автомобиля.

По-мнению эксперта, абсолютно равномерных процессов движения в реальных механизмах не существует. Если равномерность имеет значение для конкретного объекта, то производитель устанавливает нормы на этот параметр. В данном случае нормы на неравномерность вращения вала отсутствуют, поэтому утверждение рецензента о недопустимости «неравномерности вращения ведущего вала даже без передачи крутящего момента двигателя» не соответствует действительности.

Производитель автомобиля истца установил нормы на величину момента прокручивания ведущего вала редуктора заднего моста при его сборке, установил минимальную и максимальную границу допуска этого параметра. Все значения параметра, лежащие в границах данного допуска, соответствуют норме производителя, никаких норм на равномерность или неравномерность момента прокручивания нет. Также производителем автомобиля истца установлены верхняя и нижняя границы допуска на величину момента прокручивания ведущего вала редуктора. Все значения параметра в этих границах считаются соответствующими норме. В технической инструкции производителя отсутствует методика проверки неравномерности вращения вала. Производителем установлены нормы на усиление прокручивания, на величину зазора, на величину биения. Как следует из заключения судебной экспертизы, именно эти параметры и исследовались при проведении экспертизы. В материалах дела отсутствуют упоминания о «неравномерности вращения» ведущего вала редуктора заднего моста, поэтому утверждение рецензента о такой причине обращения владельца автомобиля за ремонтом как «неравномерность вращения вала редуктора заднего моста» не подтверждено материалами дела.

При обработке результатов измерений момента прокручивания вала редуктора заднего моста определялись минимальное, максимальное и среднее арифметическое значения. Наличие «ударов в редукторе заднего моста» автомобиля истца объективными методами исследования при проведении судебной экспертизы не зафиксировано. По-мнению эксперта, подшипниковый узел исследованного редуктора заднего моста свой ресурс не выработал и находится в работоспособном состоянии.

Довод рецензента об изменении экспертом хронологии событий с автомобилем истца является несостоятельным, поскольку сами события описаны в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела. Из данных, приведенных в таблице 1 заключения эксперта, следует, что «регулировка преднатяга подшипников ведущего вала-шестерни главной передачи автомобиля истца в процессе эксплуатации проводилась один раз <ДАТА> по заказ-наряду №... (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 146, 187).

Заказ-наряды №... и №... датированы <ДАТА> и в них указан один и тот же пробег автомобиля – 55 886 км, по этой причине они указаны экспертом в одной ячейке таблицы. Возможность вмешательства третьих лиц экспертом Лосавио С.К. не отрицается, поскольку в ходе экспертного исследования им обнаружены следы отвинчивания на гранях гайки ведущего вала редуктора заднего моста. При регулировке преднатяга должно проводиться только завинчивание этой гайки, а тот факт, что на гранях гайки имеются явно видимые следы отвинчивания, свидетельствует о том, что в отношении редуктора проводились работы, не предусмотренные технологией производителя, о чем говорится на странице 16 судебной экспертизы. Формирование следов отвинчивания на гранях гайки показано на рисунке 10а, а фактическое наличие следов отвинчивания на гайке исследуемого редуктора заднего моста показано на фото 36, 38, 40.

Вопреки утверждению рецензента, вывод о работоспособности редуктора заднего моста сделан не на основе личного мнения эксперта, а на основе результатов объективных исследований технического состояния редуктора и определения термина «работоспособность», техническое состояние редуктора заднего моста обеспечивает выполнение им своих рабочих функций.

В ходе судебной экспертизы установлено, что, вопреки досудебному исследованию специалистов, сколы на зубьях ведущей шестерни и ведомого колеса главной передачи редуктора заднего моста отсутствуют. Как указывает эксперт, сколы на вершинах зубьев не могут образоваться, поскольку зоны взаимного контакта зубьев не доходят до вершины зубьев. Наличие сколов зубьев шестерен не подтверждено досудебным исследованием, описание сколов в заключении специалистов отсутствует и не подтверждено фотографиями.

Утверждение апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение судебной экспертизы ФГБОУ ВО «МАДИ» признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством, в судебном заседании <ДАТА> экспертом Лосавио С.К. даны подробные, обоснованные ответы, согласующиеся с выполненной экспертизой.

Довод апеллянта о длительной задержке при проведении судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, срок проведения судебной экспертизы был связан с общей загруженностью работами по проведению судебных экспертиз, назначенных ранее другими судами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Довод жалобы о неправомерном непринятии судом во внимание показаний свидетелей – работников ООО «Мартен», согласно которым истец неоднократно обращался в ООО «Мартен» за ремонтом своего транспортного средства, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие производственного дефекта в автомобиле установлено заключением судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокина С.Р. по доверенности Федоровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2023 года.