Решение по делу № 2-1593/2024 от 05.08.2024

Гражданское дело № 2 – 1593/2024

УИД:59RS0044-01-2024-003659-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Чусовой Пермского края

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шабанову Илье Леонидовичу о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шабанову И.Л. о взыскании суммы в порядке регресса в размере дата, расходов по оплате государственной пошлины в размере дата рублей.

В обоснование требований, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего собственнику Шабанов И.Л. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... в СПАО «Ингосстрах», при этом в договоре водитель Шабанов И.Л. допущенный к управлению транспортным средством отсутствует. Размер компенсационной выплаты был установлен и произведен заявителю в размере дата рублей, в связи, с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание истец представителя не направил, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шабанов И.Л. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Дик П.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Шабанова И.Л., приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором адрес городского суда адрес от дата, с учетом апелляционного определения адрес краевого суда от дата Шабанов И.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в » ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде дата

Транспортное средство ... застраховано СПАО «Ингосстрах», согласно электронному страховому полису ....

Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобиля марки ...

Согласно сведениям ОМВД России «Чусовской» водительское удостоверение Шабанову И.Л., дата не выдавалось.

На основании решения о компенсационной выплате ... от дата СПАО «Ингосстрах» произведена потерпевшему компенсационная выплата в размере дата рублей, что подтверждается копией решения, платежным поручением ... от дата.

Оснований считать, что страховая компания необоснованно произвела компенсационную выплату, у суда не имеется.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате ... от дата на сумму дата рублей. Регрессный иск СПАО «Ингосстрах» может быть предъявлен к непосредственному причинителю вреда, которым в данном случае является ответчик, находивший в состоянии алкогольного опьянения, управлявший в момент ДТП ..., и допустивший наезд на пешехода Д.А.А., получившего в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По делу состоявшимся приговором суда не установлено грубой неосторожности потерпевшего Д.А.А. при указанном ДТП.

Факт нахождения в местах лишения свободы ответчика не является основанием для снижения взысканных сумм в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма произведенной компенсационной выплаты подлежит взысканию с Шабанова И.Л.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Шабанова И.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере дата рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Шабанова И. Л., дата года рождения (паспорт ..., выдан дата) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Т.В. Берген     

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.10.2024