Решение по делу № 2-3883/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-3883/2024

УИД52RS0016-01-2023-003670-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года              г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В., при секретаре Щипановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубукова Александра Сергеевича к Ефимову Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

установил:

Истец обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к Ефимову А.В., указывая в обоснование исковых требований следующее.

В производстве ОП №3 Управления МВД России по г.Н.Новгород находится материал проверки КУСП (номер обезличен) по заявлению ответчика от (дата обезличена) по факту, якобы, незаконного удержания истцом транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) VIN (номер обезличен).

В ходе ознакомления с данным материалом проверки была обнаружена копия договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), согласно которому истец продал ответчику указанный автомобиль за 2 000 000 руб. Кроме того, в материалах дела находилась копия ПТС на указанное транспортное средства №(адрес обезличен).

Истец не продавал вышеуказанный автомобиль ответчику, не согласовывал сумму договора и порядок передачи автомобиля, не получал денежные средства по данному договору и не передавал данный автомобиль ответчику.

Транспортное средство КИА государственный регистрационный знак (номер обезличен) VIN (номер обезличен) никогда не передавалось ответчику и находилось в пользовании у истца до (дата обезличена).

Истец постоянно управлял данным транспортным средством, оплачивал налоги и т.д.

Ссылаясь на положения ст.ст.454, 432 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) VIN (номер обезличен) от (дата обезличена) незаключенным.

Определениями Кстовского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Боченков А.В., Айвазян А.В., ООО «Мэйджор Кар Плюс».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца - адвокат Ветошкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у Чубукова А.С. перед Ефимовым А.В. имелись денежные обязательства. В счет долгов Чубуков переводил Ефимову денежные средства, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк, распиской, имеющимися в материале проверки КУСП (номер обезличен). Вместе с тем, ответчик заставил истца составить договор купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства (данные обезличены). При этом истец не намеревался передавать ответчику транспортное средство. Транспортное средство находилось во владении истца, который управлял им, платил налоги. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, ПТС, ключи на автомашину ответчику не передавались. Возможно, ПТС ответчик похитил или данный документ каким-то случайным образом оказался у ответчика. Истец подтверждает только свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля от (дата обезличена), все остальные записи вносились в договор ответчиком, существенные условия договора согласованы не были. Стоимость автомобиля вписана ответчиком в договор перед судебным разбирательством, подписи ответчика в договоре также не было. Согласно заключению эксперта запись «(номер обезличен)» а также подпись Ефимова выполнены другими чернилами.

Ответчик Ефимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Тришина Е.А. (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истец и ответчик были знакомы между собой, у Чубукова перед Ефимовым действительно имелись долги, которые, возможно, истец погашал, однако, это не имеет отношение к рассматриваемому делу. Истец Чубуков предложил ответчику выкупить у него принадлежащий истцу автомобиль. Договор заполнен собственноручно Чубуковым, который поставил в нем свою подпись. При этом Чубуковым Ефимову был передан комплект ключей от автомашины, приобщенный к материалам дела, а также подлинник ПТС, представленный на обозрение суда. (номер обезличен) руб. были переданы Ефимовым Чубукову наличными. Полагает договор заключенным, поскольку подпись Чубукова в договоре подлинная, деньги по договору были переданы в офисе Ефимова, вместе с тем истец не исполнил своего обязательства по договору, машину ответчику фактически не передал. На тот момент между ними были доверительные отношения, и машина осталась в пользовании Чубукова, который вводил ответчика в заблуждение, обещая передать ему транспортное средство. Когда Ефимов понял, что Чубуков не собирается передавать ему транспортное средство, он обратился в полицию.

Третье лицо Боченков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, содержащее пояснение по обстоятельствам дела (л.д.73).

Представитель третьего лица ООО «Майджор Кар Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по обстоятельствам дела (л.д.117).

Третье лицо Айвазян А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данной нормы договор купли-продажи является консенсуальным, то есть считается заключенным не с момента передачи предмета договора (п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Согласно ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) Чубуков А.С. (продавец) продал, а Ефимов А.В. (покупатель) купил автомобиль (данные обезличены) легковой универсал регистрационный знак (номер обезличен) VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии (адрес обезличен), выданного (дата обезличена) серии (номер обезличен) (номер обезличен). За проданный автомобиль продавец деньги в сумме (номер обезличен) получил полностью.

Факт составления договора и факт подписи его Чубуковым А.С. стороной истца не оспаривается.

Договор купли-продажи от (дата обезличена) соответствует требованиям о форме, предъявляемым ст.161 ГК РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о выраженной воле Чубукова А.С. на отчуждение автомобиля.

Каких-либо противоправных или просто недобросовестных действий, направленных на неправомерное завладение спорным автомобилем, в том числе ПТС на спорное транспортное средство, со стороны ответчика судом установлено не было, доказательств этого стороной истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено. Также как и не представлено доказательств какой-либо взаимосвязи между составленным сторонами договором купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) и денежными обязательствами Чубукова А.С. перед Ефимовым А.В.

Доводы истца о том, что запись в договоре «(номер обезличен) внесена позднее составления договора не нашли свое подтверждение.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ, установить давность выполнения рукописных записей «(номер обезличен))», имеющихся в п.3 Договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от (дата обезличена), заключенного между Чубуковым А.С. (продавец) и Ефимовым А.В. (покупатель), и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным ввиду наличия в пасте шариковых ручек в штрихах указанных записей летучих растворителей бензилового спирта и 2-феноксиэтанола лишь в следовых количествах.

Установить давность выполнения подписи с расшифровкой от имени Ефимова А.В., имеющейся в правом нижнем углу Договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от (дата обезличена), заключенного между Чубуковым А.С. (продавец) и Ефимовым А.В. (покупатель), и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным ввиду отсутствия в гелевых чернилах в штрихах указанных реквизитов летучих растворителей, на изменении содержания которых во времени основана методика (л.д.57-63).

Заполнение договора разными чернилами, на что указывает истец, по мнению суда, не влечет его недействительность.

Отсутствие в копии договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена), представленного в материалы проверки КУСП (номер обезличен), подписи покупателя Ефимова А.В., при ее наличии в подлиннике договора, представленного в материалы гражданского дела, также, по мнению суда, не свидетельствует о незаключенности договора, а также о различии в содержании указанной копии договора и его подлинника.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами при подписании договора согласованы все его существенные условия, в связи с чем оснований для признания его незаключенным у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы истца о незаключенности с ответчиком Ефимовым А.В. договора купли-продажи автомобиля, по мнению суда, противоречат принципу добросовестности и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чубукова Александра Сергеевича (паспорт (номер обезличен) г.) к Ефимову Александру Владимировичу (паспорт (номер обезличен).) о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.