Решение по делу № 2-618/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-618(1)/2018

64RS0030-01-2018-000846-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года          г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием истца Кузьминой Т.Ю.,

ответчика Дреженкова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Татьяны Юрьевны к Дреженкову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием

установил:

Кузьмина Т.Ю. обратилась в суд с иском Дреженкову В.С. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что 31 августа 2018 года в 18 часов 30 минут на ул.М.Горького, д.46 г.Ртищево Саратовской области Дреженков B.C., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2018 года ответчик привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ с административным наказанием в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия у ее автомобиля повреждены передняя и задняя левые двери, левый порог, переднее и заднее левые крылья, задний бампер, внутренние повреждения с левой стороны.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2018 года сотрудником ГИБДД, составившим указанный документ, указано, что у виновника ДТП имеется страховой полис серии ЕЕЕ № 0390632377, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, при обращении за страховой выплатой, мне было разъяснено, что указанный страховой полис на момент ДТП утратил свое действие в связи с окончанием договора страхования 26 декабря 2017 года, рекомендовано в целях экономии времени обращаться в суд за взысканием с виновника причиненных убытков.

Сам ответчик каких-либо действий, направленных на компенсацию ремонтно-восстановительных работ в отношении принадлежащего ей автомобиля не предпринимает.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью шли имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, если бы ответчик в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, она бы имела возможность получить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, при определении стоимости причиненного вреда, она вправе требовать его возмещения, определенного без учета износа деталей.

Экспертным заключением № 571/09/18 от 11.09.2018 года, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков», определена стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля в размере 85500 рублей без учета износа деталей, которая должна быть взыскана с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 85500 рублей убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 8972 рубля судебных расходов, а всего 94472 рубля.

В судебном заседании истец Кузьмина Т.Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дреженков В.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признал также размер понесенных истцом судебных расходов.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены в судебном заседании.

Ответчик пояснил, что последствия признания иска судом ему разъяснены, понятны и осознаются.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования истца, обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 85500 рублей, а также судебные расходы в сумме 8972 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьминой Татьяны Юрьевны к Дреженкову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Дреженкова Владимира Сергеевича в пользу Кузьминой Татьяны Юрьевны 85500 рублей 00 копеек убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 8972 рубля 00 копеек судебных расходов, а всего 94472 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья