Решение по делу № 2-156/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-156/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску): Кулагиной О.П., ПаршинойТ.П., Смирновой Л.А.,

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) – адвоката СмирноваВ.В.,

ответчиков (истцов по встречному иску): Вагачева Д.Н., Грязнова А.Е., КозырьО.С., Крашенинниковой И.С., Медведевой Л.А., Панкрашовой Т.А.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Агапова И.А.,

ответчика Пресновой О.Ф.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Диндаровой А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ответчика по встречному иску) Золина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кулагиной О.П., Паршиной Т.П., Смирнова А.А., Смирновой Л.А. к Балушаевой Л.В., Вагачеву Д.Н., Грязнову А.Е., Карика Н.А., Козырь О.С., Крашенинниковой И.С., Медведевой Л.А., Панкрашовой Т.А., Пресновой О.Ф., Свидерскому В.Е., Щетневу М.В., Карика О.Н., Вагачеву И.Д. о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и возражений по согласованию проекта межевания земельного участка, об определении размеров и местоположения границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению Балушаевой Л.В., Вагачева Д.Н., Грязнова А.Е., Карика Н.А., Козырь О.С., Крашенинниковой И.С., Медведевой Л.А., Панкрашовой Т.А., Свидерского В.Е., Щетнева М.В. к Паршиной Т.П., Кулагиной О.П., Смирнову А.А., Смирновой Л.А., Золину М.А. о признании недействительным проекта межевания и признании недействительным выдела земельных участков,

установил:

Кулагина О.П., Паршина Т.П., Смирнов А.А., Смирнова Л.А. обратились в суд с иском к Балушаевой Л.В., Вагачеву Д.Н., Грязнову А.Е., Карика Н.А., Козырь О.С., Крашенинниковой И.С., Медведевой Л.А., Панкрашовой Т.А., Пресновой О.Ф., Свидерскому В.Е., Щетневу М.В. о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и возражений по согласованию проекта межевания земельного участка, об определении размеров и местоположения границ земельного участка.

Иск (с учетом принятых судом на основании ст. 39 ГПК РФ изменений) мотивирован тем, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Реализуя свое право выдела земельного участка в счет своей земельной доли истцы обратились к кадастровому инженеру Золину М.А., который подготовил проект межевания данных земельных участков, подлежащих выделу. При этом извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в средствах массовой информации, в частности в <№> «Ивановской газеты» от <ДД.ММ.ГГГГ>. В адрес кадастрового инженера поступили возражения от представителя других участников долевой собственности, датированные <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на выделяемые земельные участки были приостановлены. Истцы считают, что возражения являются необоснованными и незаконными, поскольку они были приняты на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> и фактически воспроизводят данное решение. Как указано в протоколе данного собрания, в нем приняли участие 11 человек, в то время как согласно выписке из ЕГРН участниками долевой собственности являются 20 человек. Истцы указывают на нарушение ответчиками при проведении собрания п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку истцы не были своевременно уведомлены о проведении собрания, а также на несоблюдение требований п. 3 и п. 4 указанной статьи о содержании уведомления о проведении общего собрания. Кроме того, истцы указывают на то, что возражения поступили не от каждого конкретного участника долевой собственности индивидуально, а были фактически обличены в форму решения общего собрания собственников, что является нарушением п. 13 ст.13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истцы считают, что разработанный кадастровым инженером проект межевания не нарушает ничьих прав и законных интересов. На основании изложенного, истцы просят суд:

1. Признать недействительными решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и возражения по согласованию проекта межевания земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ>,

2. Определить размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых истцам в счет земельных долей, в соответствии с проектом межевания земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ>, изготовленным кадастровым инженером Золиным М.А., а именно:

- земельный участок с обозначением <№> площадью 92541 кв.м. в отношении Смирнова А.А.,

- земельный участок с обозначением <№> площадью 92544 кв.м. в отношении Смирновой Л.А.,

- земельный участок с обозначением <№> площадью 92537 кв.м. в отношении Кулагиной О.П.,

- земельный участок с обозначением <№> площадью 277633 кв.м. в отношении Паршиной Т.П.. (т. 1 л.д., т. 4 л.д. 12-13).

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карика О.Н. и Вагачев И.Д., на основании ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен кадастровый инженер Золин М.А.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии со ст. 44 ГПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, М. заменен его правопреемниками Мальцевой Т.С. и Мальцевой Т.Н., в интересах которой действует Мальцев М.Н. (т. 3 л.д. 140-141).

В судебном заседании истцы Кулагина О.П., ПаршинаТ.П., Смирнова Л.А. и их представитель – адвокат Смирнов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, Паршина Т.П. представила дополнительные письменные пояснения (т. 2 л.д.43-47, т. 3 л.д. 123-125, т. 6 л.д. 95-96).

Истец Смирнов А.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, ранее участвуя в судебном заседании, полностью поддерживал позицию, изложенную в иске, и пояснения других истцов.

Ответчик Преснова О.Ф. с иском согласна, о чем представила суду письменное заявление (т. 4 л.д. 14). Остальные ответчики исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск (т. 3 л.д. 126-131, т. 4 л.д. 112-114, т. 6 л.д. 93-94). Кроме того, ответчики БалушаеваЛ.В., Вагачев Д.Н., Грязнов А.Е., Карика Н.А., КозырьО.С., Крашенинникова И.С., Медведева Л.А., Панкрашова Т.А., СвидерскийВ.Е., Щетнев М.В. обратились со встречным иском о признании недействительным проекта межевания от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного кадастровым инженером Золиным М.А. и признании недействительным выдела земельных участков Паршиной Т.П., Кулагиной О.П., Смирновым А.А., Смирновой Л.А. в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>. Встречный иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> кадастровый инженер ЗолинМ.А. в средствах массовой информации - в «Ивановской газете» и газете «Новая жизнь» разместил извещение о необходимости согласования проекта межевания, размера и местоположения границы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым <№>, при этом в извещении указана информация о заказчиках кадастровых работ Паршиной Т.П., Кулагиной О.П., Смирнова А.А., Смирновой Л.А. <ДД.ММ.ГГГГ> участники долевой собственности спорного земельного участка Грязнов А.Е. и Щетнев М.В. обратились к кадастровому инженеру Золину М.А. для ознакомления с проектом межевания, в чем им было отказано, поскольку проект межевания не составлен. Данные обстоятельства являются нарушением требований п.п. 6, 7 ст. 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», межевой план содержит недостоверные сведения о дате его составления и утверждения. Кроме того, межевой план составлен на земельный участок с кадастровым <№>, имеющим общую площадь 3105582 кв.м. +/-15420 кв.м., в то время как данный участок имел площадь 2735402 +/- 14472 кв.м. Число собственников в межевом плане также указано неверно (24 вместо 20). С уменьшением площади земельного участка и числа собственников доли оставшихся собственников изменились (представлен расчет и схема раздела, выполненные кадастровым инженером ЗубкоП.А. в т. 4 на л.д. 23-25). Соглашение об изменении размера долей между участниками долевой собственности не заключено, к проекту межевого плана не приобщено. На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ «О государственной недвижимости», ФЗ «О кадастровой деятельности», Приказ Минэкономразвития от 03 августа 2011 года №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», ответчики (истцы по встречному иску) просят суд признать недействительным проект межевания от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленный кадастровым инженером Золиным М.А., а также признать недействительным выдел земельных участков Паршиной Т.П., Кулагиной О.П., Смирновым А.А., СмирновойЛ.А. в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№> (т. 5 л.д. 173-174).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Золин М.А. на основании ст. 40 ГПК РФ привлечен в качестве соответчика по встречному исковому заявлению. В судебном заседании Золин М.А. встречный иск не признал, поскольку проект межевания выполнен в соответствии с законом, пояснил также, что в работе применяет портал «Полигон», сверяет имеющуюся в нем информацию с публичной кадастровой картой и если изменения есть, то запрашивает выписку из ЕГРН, а ели нет – применяет информацию с вышеуказанного портала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Диндарова А.В. в судебном заседании иск не признала, представив письменный отзыв (т. 6 л.д. 70-71). Согласно изложенным в отзыве возражениям, Администрация Фурмановского муниципального района заинтересована в выделении земельного участка в счет находящейся в муниципальной собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№> в районе кладбища <адрес>, ссылаясь на Устав Фурмановского муниципального образования, согласно которому к вопросам местного значения муниципального района относятся содержание мест захоронения и организация ритуальных услуг.

Истец (ответчик по встречному иску) Смирнов А.А., ответчики (истцы по встречному иску): Балушаева Л.В., Карика Н.А., Свидерский В.Е., Щетнев М.В., ответчики Вагачев И.В., Карика О.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Шмер А.Р., Мальцева Т.С., МальцеваТ.Н., в интересах которой действует Мальцев М.Н., в судебном заседании не участвовали. О дате, времени и месте судебного разбирательства все участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Н. умер <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 3 л.д. 87),

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в Управление обратились Кулагина О.П., Паршина Т.П., Смирнов А.А. и Смирнова Л.А. с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на четыре земельных участка, образованных путем выдела из земельного участка с кадастровым <№> на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ЗолинымМ.А. по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Как следует из заключения кадастрового инженера, при согласовании проекта межевания поступили возражения от других собственников вышеуказанного земельного участка. <ДД.ММ.ГГГГ> действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на четыре земельных участка приостановлены до <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с п.п. 7, 24 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В настоящее время проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостановлено с <ДД.ММ.ГГГГ> на 6 месяцев на основании ч. 1 ст. 30 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (на основании заявлений КулагинойО.П., Паршиной Т.П., Смирнова А.А., Смирновой Л.А.). Управление также отмечает, что истцы направили возражения по проекту межевания (относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка) в отношении земельных участков, образуемых в результате выдела в счет земельных долей ответчиков из земельного участка с кадастровым <№>, на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Зубко П.А. Как следует из ответа кадастрового инженера Зубко П.А. на возражения ПаршинойТ.П., Смирнова А.А., сформировать проект межевания земельного участка в настоящее время нецелесообразно, в связи с тем, что после проведения собрания в проект межевания будут внесены изменения в связи с возникшими возражениями. Отмечая, что в силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли из общего имущества, Управление, оставляет решение вопроса по данному делу на усмотрение суда (т. 2 л.д. 104-106).

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области также представил в суд письменные отзывы, в которых сообщает, что в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения об учтенном земельном участке с кадастровым <№> уточненной площадью 2735402 кв.м., расположенном на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, предназначенном для сельскохозяйственного производства, принадлежащем на праве общей долевой собственности физическим лицам, а также Фурмановскому муниципальному району Ивановской области. В соответствии с п. 15 ст. 13.1 Закона об обороте споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. Филиал оставляет вынесение решения на усмотрение суда, против измененных исковых требований возражений не имеет (т. 3 л.д. 213-214, т. 4 л.д. 182).

Заслушав всех участников процесса, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетеля ПешнинаЮ.В., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым <№>, уточненной площадью 2735402 кв.м., расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, предназначен для сельскохозяйственного производства, границы участка установлены в соответствии с законодательством РФ. Право собственности на данный участок в настоящее время зарегистрировано за Н. (149/5000 доли в праве), МальцевымН.М. (149/5000 доли в праве), Грязновым А.Е. (149/5000 доли в праве), Медведевой Л.А. (149/5000 доли в праве), Крашенинниковой И.С. (447/5000 доли в праве), Козырь О.С. (381/5000 доля в праве), Панкрашовой Т.А. (149/5000 доли в праве), Кулагиной О.П. (149/5000 доли в праве), БалушаевойЛ.В. (149/5000 доли в праве), Шмер А.Р. (447/5000 доли в праве), Паршиной Т.П. (447/5000 доли в праве), Смирновым А.А. (149/5000 доли в праве), Щетневым М.В. (298/5000 доли в праве), Гириной С.Л. (149/5000 доли в праве), Смирновой Л.А. (149/5000 доли в праве), Свидерским В.Е. (298/5000 доли в праве), Пресновой О.Ф. (149/5000 доли в праве), Фурмановским муниципальным районом (149/5000 доли в праве), Вагачевым И.Д. (149/5000 доли в праве), Карика О.Н. (149/5000 доли в праве) (т. 5 л.д. 1-135, т. 2 л.д. 117-262).

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

В силу положений п. п. 1, 7, 10, ст. 13.1 вышеуказанного Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает (п. 1). Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные пп. 1 - 4 и п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. п. 13 - 15 ст. 13.1 Федерального закона).

Судом установлено, что истцы Кулагина О.П., Паршина Т.П., Смирнов А.А. и Смирнова Л.А. приняли решение о выделе в счет причитающихся им долей земельных участков из земельного участка единого землепользования с кадастровым <№>, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> ими с кадастровым инженером Золиным М.А. были заключены договоры на проведение работ по подготовке проекта межевания (т. 1 л.д. 14-21).

На основании указанных договоров проект межевания выполнен <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 22-48).

<ДД.ММ.ГГГГ> в «Ивановской газете» и газете «Новая Жизнь» кадастровым инженером Золиным М.А. опубликовано извещение о необходимости согласования межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым <№> (т. 1 л.д. 44-47).

<ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> было собрано общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым <№>. Согласно протоколу общего собрания, повесткой дня было: 1)информация о начале работ по выделу земельных участков по заказу СмирновойЛ.А., Смирнова А.А., Паршиной Т.П. и Кулагиной О.П.; 2) определение местонахождения земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности и согласование их границ. (т.1 л.д. 51-52). Согласно данному протоколу, Грязнов А.Е. по первому вопросу сообщил, что <ДД.ММ.ГГГГ> он и Щетнев М.В. <ДД.ММ.ГГГГ> обратились к Золину М.А. с целью ознакомления с проектом межевания. Однако, со слов Золина М.А., данный проект еще не готов, он выдал листок формата А4 с примерным расположением выделяемых участков. Золин М.А. приступит к выполнению работ по изготовлению проекта после того, как состоится общее собрание, которое было назначено на <ДД.ММ.ГГГГ>. По итогам собрания решено по первому вопросу согласиться с выбором местоположения земельных участков, выделяемых в счет своих долей Смирновой Л.А., Смирновым А.А. и Паршиной Т.П., но с обязательным условием корректировки границ этих участков с целью исключить образование малоразмерных и непригодных для дальнейшего использования земель и соблюдения условия, что все участки должны иметь примерно одинаковое количество неудобиц. Выбор местоположения земельного участка Кулагиной О.П. отклонить и предоставить ей право выбора на общих основаниях (жеребьевка или договоренность с остальными участниками). По второму вопросу утвердили распределение земельных долей за каждым из участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№> и согласовали границы вновь образованных земельных участков.

Разрешая исковое требование о признании недействительным решения общего собрания от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд соглашается с доводами истцов о наличии процессуальных нарушений. Так, из пояснений сторон судом достоверно установлено нарушение предусмотренного п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 40-дневного срока извещения, а также на несоблюдение требований п. 3 и п. 4 указанной статьи о содержании уведомления о проведении общего собрания. Согласно протоколу общего собрания от <ДД.ММ.ГГГГ> при проведении общего собрания был рассмотрен также вопрос, не указанный в извещении о проведении собрания (т.2 л.д. 48, 49), - вопрос о начале работ по выделу земельных участков по заказу СмирновойЛ.А., Смирнова А.А., Паршиной Т.П. и КулагинойО.П.

В силу положений ст. 181.3 ч. 1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями п. 1 ст. 183.3 ГК РФ и п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, как проведенного с нарушением предусмотренной процедуры проведения. Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными. Следовательно, суд удовлетворяет исковые требования СмирновойЛ.А., Смирнова А.А., ПаршинойТ.П. и КулагинойО.П. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вместе с тем, возражения на проект межевого плана, подписанные АгаповымИ.А. (представителем Балушаевой Л.В., Вагачева Д.Н., Грязнова А.Е., Карика Н.А., Козырь О.С., Крашенинниковой И.С., Медведевой Л.А., ПанкрашовойТ.А., Пресновой О.Ф., Свидерского В.Е., Щетнева М.В.), были в установленный законом 30-дневный срок приняты кадастровым инженером Золиным М.А. и органом кадастрового учета по месту расположения выделяемых земельных участков, что следует из содержания уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 78-82). Доводы истцов по первоначальному иску об отсутствии у Агапова И.А. полномочий на подачу возражений противоречат имеющимся в материалах дела доверенностям (т. 1 л.д. 67-70, 71-72). Мнение о том, что Агаповым И.А. не соблюдена форма данных возражений, а также о невозможности предъявления коллективных возражений в одном документе, суд находит ошибочным и не соответствующим закону.

При этом суд отмечает, что Законом об обороте земель не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным. В любом случае, возражения не могут быть проигнорированы, поскольку это будет противоречить основному принципу равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при наличии поданных в установленном порядке возражений ответчика по размерам и местоположению границ выделяемого истцу земельного участка по проекту межевания, спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде как спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Разрешая таким образом спор, суд находит обоснованными доводы истцов по встречному иску о том, что при изготовлении проекта межевого плана кадастровым инженером Золиным М.А. допущены грубые нарушения.

Доводы о том, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> не был изготовлен межевой план в том виде, в котором он представлен на регистрацию и в суд (т. 1 л.д. 22-48), помимо изложения в протоколе общего собрания от <ДД.ММ.ГГГГ>, в возражениях, представленных кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета, подтверждается пояснениями в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> Грязнова А.Е. и самого кадастрового инженера Золина М.А. (т.4 л.д. 36-38).

Суд считает заслуживающими внимания и изложенные во встречном иске доводы о несоответствии принятой в межевом плане площади земельного участка с кадастровым номером <№> сведениям ЕГРН, а также о неверном исчислении долей собственников исходного земельного участка. Так, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, площадь данного земельного участка составляет 2735402 -/+ 14472 кв.м. (т. 1 л.д. 6-9, т. 5 л.д. 2-135). В проекте межевого плана в разделе «Исходные данные» указан кадастровый план территории <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 25), сам кадастровый план в проекте отсутствует. Между тем, вышеуказанными выписками из ЕГРН и решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается, что <ДД.ММ.ГГГГ> площадь земельного участка с кадастровым <№> в связи с выделом земельных участков Седовым А.В., СедовойН.Б., Шаровой Т.В. и внесением соответствующих записей в ЕГРН (т. 6 л.д. 72-82). Более того, в данном решении суда указано, что межевание выделившихся участников долевой собственности выполнял кадастровый инженер Золин М.А., из чего следует, что он не мог не знать об изменении площади исходного земельного участка и, соответственно, об изменении долей. По сообщению Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» от <ДД.ММ.ГГГГ>, запросы о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, в виде кадастрового плана территории от кадастрового инженера Золина М.А. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в учетную систему ЕГРН не поступали (т. 5 л.д. 1). Как пояснил кадастровый инженер Золин М.А., он выполнял межевание земельного участка исходя из площади кадастрового плана, которая совпадала с указанной в свидетельствах о праве собственности площадях (т. 4 л.д. 39-40).

Согласно п. 16 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 (в ред. от 11.02.2014) "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории.

Данная норма кадастровым инженером Золиным М.А. не соблюдена.

Судом установлено также, что в оспариваемом ответчиками (истцами по встречному иску) проекте межевания отсутствует соглашение участников долевой собственности об изменении размера долей, а также отсутствует соответствующий перерасчет. В то время как математическое сложение долей всех собственников земельного участка, указанных в выписке из ЕГРН, не дает 100%.

В соответствии с представленном суду Паршиной Т.П. сообщением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от <ДД.ММ.ГГГГ>, сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <№> были внесены в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ> на основании заявления Кулагиной О.П. от <ДД.ММ.ГГГГ> и в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Кривовым И.В. в связи с образованием двух земельных участков из земельного участка с кадастровым <№>. Площадь одного из образованных земельных участков, которому был присвоен кадастровый <№> составила 3105582 кв.м. Впоследствии данный земельный участок преобразовывался в результате проведения кадастровых работ в связи с выделом из него земельных участков с кадастровыми <№>, <№> и <№> в <ДД.ММ.ГГГГ>, площадь которых составила 185091 кв.м., 92544 кв.м., 92545 кв.м. соответственно. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым <№> уменьшилась на сумму площадей образованных земельных участков (370180 кв.м.) после государственной регистрации прав на них и с тех пор составляет 2735402 кв.м. Дополнительно сообщается, что пересчет долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, преобразованные в результате выдела из них земельных участков в счет земельных долей, в полномочия Филиала не входит (т. 6 л.д. 91-92).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии грубых нарушений при выполнении кадастровым инженером Золиным М.А. проекта межевания земельных участков, что применительно к сложившейся ситуации свидетельствует о недобросовестности ответчиков по встречному иску и нарушении в связи с этим ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Учитывая, что проект межевого плана выполнен Золиным М.А. с нарушениями законодательства, доказательств обратного суду не представлено, суд не может признать его законным и отклонить возражения истцов по встречному иску, поскольку это повлечет осуществление действий государственного и кадастрового учета регистрации права в отношении 4 земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым <№> по сведениям, содержащимся в данном проекте межевого плана.

Суд принимает во внимание также доводы Администрации Фурмановского муниципального района, также являющейся участником общей долевой собственности, относительно ее заинтересованности частью земельного участка, примыкающей к кладбищу.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кулагиной О.П., Паршиной Т.П., Смирнова А.А., Смирновой Л.А. к БалушаевойЛ.В., Вагачеву Д.Н., Грязнову А.Е., Карика Н.А., Козырь О.С., Крашенинниковой И.С., Медведевой Л.А., Панкрашовой Т.А., Пресновой О.Ф., Свидерскому В.Е., Щетневу М.В., Карика О.Н., Вагачеву И.Д. о признании недействительными возражений по согласованию проекта межевания земельного участка, об определении размеров и местоположения границ земельного участка, удовлетворяет встречные исковые требования БалушаевойЛ.В., Вагачева Д.Н., Грязнова А.Е., Карика Н.А., Козырь О.С., Крашенинниковой И.С., Медведевой Л.А., Панкрашовой Т.А., СвидерскогоВ.Е., Щетнева М.В. к Паршиной Т.П., Кулагиной О.П., Смирнову А.А., СмирновойЛ.А., Золину М.А. о признании недействительным проекта межевания земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный <ДД.ММ.ГГГГ> кадастровым инженером Золиным М.А.

Поскольку на момент рассмотрения дела регистрация права собственности истцов по первоначальному иску не была осуществлена, то есть выдела фактически не произошло, в удовлетворении встречных требований о признании недействительным выдела земельных участков суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулагиной О.П., Паршиной Т.П., Смирнова А.А., Смирновой Л.А. к Балушаевой Л.В., Вагачеву Д.Н., Грязнову А.Е., Карика Н.А., Козырь О.С., Крашенинниковой И.С., Медведевой Л.А., Панкрашовой Т.А., Пресновой О.Ф., Свидерскому В.Е., Щетневу М.В., Карика О.Н., Вагачеву И.Д. о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и возражений по согласованию проекта межевания земельного участка, об определении размеров и местоположения границ земельного участка,удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В удовлетворении иска Кулагиной О.П., Паршиной Т.П., Смирнова А.А., Смирновой Л.А. в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования Балушаевой Л.В., Вагачева Д.Н., Грязнова А.Е., Карика Н.А., Козырь О.С., Крашенинниковой И.С., Медведевой Л.А., Панкрашовой Т.А., Свидерского В.Е., Щетнева М.В. к Паршиной Т.П., Кулагиной О.П., Смирнову А.А., Смирновой Л.А., Золину М.А. о признании недействительным проекта межевания и признании недействительным выдела земельных участков удовлетворить частично.

Признать недействительным проект межевания земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный <ДД.ММ.ГГГГ> кадастровым инженером Золиным М.А..

В удовлетворении иска Балушаевой Л.В., Вагачева Д.Н., Грязнова А.Е., Карика Н.А., Козырь О.С., Крашенинниковой И.С., Медведевой Л.А., Панкрашовой Т.А., Свидерского В.Е., Щетнева М.В. в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.