Решение по делу № 2-240/2019 от 14.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Закусило Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0240-2019 по иску Рогалева Т.В. к кционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рогалева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании требований указано, что 4.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – 1 квартал 2017 года, после чего, в течение двух месяцев передать квартиру.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства - квартира передана Рогалева Т.В. 16.11.2017 года, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 365 309 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф и судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, указывает, что 8.09.2017 года разрешение на ввод в эксплуатацию было получено, 10.09.2017 года истцу направлено соответствующее уведомление, 16.11.2017 квартира передана истцу. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 4.07.2015 года между АО «Сибстройсервис» (застройщик) и Рогалева Т.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами, либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств Участника долевого строительства построить жилой дом ГП-6; обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – 1 квартал 2017 года, после чего, в течение двух месяцев передать Участнику двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 3526 150 рублей.

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартира передана Рогалева Т.В. с нарушением установленного договором срока, а именно 16.11.2017 года, что является основанием для взыскания законной неустойки.

Ответчик заявил об отсутствии вины в несвоевременной сдаче жилого дома, сославшись на нарушения сроков изготовления, поставки и монтажа необходимых материалов и конструкций со стороны подрядных организаций. Однако данные обстоятельства не имеют значения применительно к обязательствам Общества перед Рогалева Т.В. Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств.

Договором участия определен срок окончания строительных работ и срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - I квартал 2017 года, а также срок для передачи объекта долевого строительства. Указанные сроки истекли.

На день исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%, соответственно, размер неустойки за период 01.06.2017 – 16.11.2017 составляет 325816 рублей 27 копеек: (3526150х8,25%:300х2х168).

Расчет истца не может быть принят за основу, поскольку в нем неверно применен размер ставки рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства. Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением. Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец.

В рассматриваемом случае из анализа представленных доказательств и оценки соразмерности суммы неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, срока задержки передачи объекта долевого строительства, размер, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом её правовой природы и условий применения такого рода финансовой санкции, суд определяет в сумме 120 000 рублей.

Поскольку спорные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», истец в соответствии со статьей 15 указанного Закона имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, заявленный размер суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. В частности, нарушены жилищные права Рогалева Т.В., которая в течение длительного срока не могла пользоваться квартирой. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей: (120000+10000):2). Основания для уменьшения размера штраф суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг (консультации, подготовка претензии и иска, подача иска в суд), суд находит судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей разумными.

Как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 365309 рублей. Решением суда размер неустойки (без применения ст.333 ГК РФ) определен в сумме 325816 рублей 27 копеек, что составляет 89% от заявленной цены иска, соответственно расходы истца по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 17 800 рублей: (20000х89%).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рогалева Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Рогалева Т.В. неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 65 000 и судебные расходы в сумме 17 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 3 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий