Решение по делу № 33-3704/2023 от 09.10.2023

        Дело 33-3272/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                  город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                   Анашкиной И.А.,

    судей                                                    Донсковой М.А., Григоровой Ж.В.,

    при секретаре                                                 Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ялита» в лице конкурсного управляющего ИИВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску МЕА к Публичному акционерному обществу БАНК «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательства по кредитному договору ничтожным,

УСТАНОВИЛА:

МЕА обратился в суд с иском, просил признать ничтожным обязательства перед Публичным акционерным обществом БАНК «ВВБ» по кредитному договору №/МОО-КД от 30 декабря 2016 года.

Требования обосновал тем, что в марте 2019 года истцу стало известно о судебном деле № А84-1175/2018 в Арбитражном суде г. Севастополя, в рамках которого рассматривался обособленный спор по иску Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к МЕА, ООО «Ялита» о признании Соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/МОО-КД недействительным.

По утверждению Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов МЕА лично подписывал кредитный договор и получил денежные средства в размере 220 000 000 рублей на основании расходного кассового ордера от 30№12.2016 № в Рыбинском филиале ПАО Банк ВВБ Московский.

Между тем истец указывает, что кредитный договор от 30.12.2016 №/МОО-КД с Банком не пописывал, денежные средства не получал, приходно-кассовый ордер не подписывал.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от8 июля 2020 года исковые требования Моисеева Е.А. удовлетворены, обязательства Моисеева Е.А. по кредитному договору от 30.12.2016 № перед Публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» признаны ничтожными.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года апелляционная жалоба ответчика конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» удовлетворена. Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 8 июля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований МЕА отказано. С МЕА в пользу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 000 рублей.

    Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года кассационная жалоба МЕА оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года без изменения.

    9 октября 2023 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ялита» в лице конкурсного управляющего ИИВ обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что в судебном заседании 13.06.2023 в Арбитражном суде г. Севастополя по делу № АО «МПС-Транс» приобщена копия заключения технической экспертизы от 26.05.2023 №<адрес>7/04/2023, которая проводилась в отношении сведений, содержащихся в автоматизированной банковской системе (АБС Банка). Указанной экспертизой установлено, что фактической датой создания операции по заключению кредитного договора №/MOQ-КД является не 30.12.2016, а 10.01.2017, исходя из чего кредит наличными через кассу банка по кредитному договору не мог быть выдан МЕА 30.12.2016.

    Заявитель полагает, что поскольку МЕА как генеральному директору ООО «Ялита» не было известно о том, что в автоматизированной банковской системе фактической датой создания операции по заключенному кредитному договору №/МОО-КД является не 30.12.2016, а 10.01.2017, последний был лишен возможности доказать в том числе безденежность кредита. Полагает, что поскольку указанные сведения о соответствующих проводках в автоматизированной банковской системе (АБС Банка) отсутствовали в распоряжении суда на момент рассмотрения спора, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 10 декабря 2020 года подлежит пересмотру.

    В возражениях на заявление ООО «Ялита» ПАО БАНК «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит в удовлетворении заявления о пересмотре о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Представитель ответчика ПАО БАНК «ВВБ» в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

    Руководствуясь статьями 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

    Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что постановление суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 ГПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства МЕА ссылается на заключения технической экспертизы от 26.05.2023 №<адрес>7/04/2023, в исследовательской части которого экспертами установлено, что кредит наличными через кассу банка по кредитному договору от 30.12.2016 №/МОО-КД не мог быть выдан МЕА 30.12.2016, поскольку фактической датой транзакции является 10.01.2017.

Из содержания апелляционного определения от 10 декабря 2020 года следует, что основанием для отказа в признания ничтожным кредитного договора явились те обстоятельства, что ООО «Ялита» в лице генерального директора МЕА исполняло принятые обязательства по Кредитному договору №/МОО-КД и не считало его ничтожным, так как МЕА (как физическое лицо) его не подписывал. В частности, ООО «Ялита» заключило соглашение об отступном, предоставило имущество в залог, погашало проценты за пользование кредитом. На этом основании судебная коллегия пришла к выводу, что МЕА, поведение которого после заключения кредитного договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, заявляя о недействительности кредитного договора, действует недобросовестно.

В свете изложенного дата выдачи кредита не имеет значения для рассмотренного спора, поскольку вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной судом сделан на основании поведения заемщика после заключения сделки, которое давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с чем обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися и имеющими значение для разрешения настоящего спора не являются, направлены на несогласие с принятыми судебными постановлениями.

Поскольку в своем заявлении ООО «Ялита», генеральным директором которого являлся МЕА, не привело обстоятельств, которые в силу закона могут быть признаны вновь открывшимися, судебная коллегия полагает, что МЕА по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, по своей сути доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.

Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, указанным в заявлении, не имеется.

Руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ялита» в лице конкурсного управляющего ИИВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску МЕА к Публичному акционерному обществу БАНК «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательства по кредитному договору ничтожным отказать.

    Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                      И.А. Анашкина

Судьи:                                                                    М.А. Донскова

                                                                                Ж.В. Григорова