Решение по делу № 8Г-2459/2024 [88-5347/2024] от 25.01.2024

УИД 16RS0046-01-2022-015598-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-5347/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.02.2024 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО «Почта Банк» на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.06.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-412/2023 по иску Хамзиной Гульнары Ильдаровны к АО «Почта Банк» о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.03.2023 г. исковые требования Хамзиной Г.И. к АО «Почта Банк» о взыскании убытков удовлетворены частично.

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что банк получил указанное решение только 24.04.2023 г., при этом имеются обстоятельства и доказательства, которые могут существенно повлиять на содержание решения суда.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.06.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 г., в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении заявления о восстановлении срока, поскольку основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелись.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что копия заочного решения была направлена судом в адрес банка почтой 17.03.2023 г. В свою очередь, заявление об отмене заочного решения, вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, направлено представителем банка в адрес суда почтой 25.04.2023 г. Заочное решение вступило в законную силу 26.04.2023 г. О месте и времени проведения судебных заседаний (21.02.2023 г. и 06.03.2023 г.) ответчик был извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, то есть судом были приняты все меры для реализации ответчиком своих прав на участие в рассмотрении дела, защиту своей правовой позиции и предоставление всех необходимых доказательств.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Действительно из материалов дела усматривается, что копия заочного решения была направлена судом в адрес банка почтой 17.03.2023 г.

Вместе с тем, каких-либо сведений о получении ответчиком копии заочного решения, либо возвращении почтового отправления в адрес суда по причине истечения срока хранения (то есть по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика), материалы дела не содержат, указаний на данные обстоятельства не имеется и в судебных постановлениях.

Согласно пояснениям представителя Банка копия заочного решения была получена только 24.04.2023г. и уже 25.04.2023г. было направлено заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Обстоятельства получения Банком копии заочного решения именно 24.04.2023г. какими-либо доказательствами не опровергнуты. Доводы, по которым суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание пояснения представителя Банка о получении копии заочного решения только 24.04.2023г. и доказательства, подтверждающие получение ответчиком копии заочного решения ранее указанного срока, судебные постановления также не содержат.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 г направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья:                                                                                       А.В. Емелин