Решение по делу № 33-21129/2023 от 24.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21129/2023

УИД 78RS0008-01-2022-003087-06 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубина Ю. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года по гражданскому делу №2-386/2023 по иску Мининой С. В. к Якубину Ю. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения ответчика Якубина Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Минина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Якубину Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 734 278,55 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 543 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 21.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, г.р.з. С578ТХ178, под управлением Якубина Ю.П., и автомобиля Мини Купер, г.р.з. А007РТ98, под управлением водителя Боровского Д.Н., принадлежащего истцу. Истец указывает, что согласно материалам административной проверки, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Якубиным Ю.П. требований ПДД РФ, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Минина С.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована ее ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ХХХ 0205800181) с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер ущерба был определен страховой компанией в сумме 194 500 руб., которая была выплачена истцу. Истец указывает, что выплаченная страховой компанией сумма в размере 194 500 руб. не соответствует реальной сумме стоимости ремонта автомобиля, поскольку по расчетам ООО «Евросиб Сервис Центр», где обслуживается автомобиль, стоимость ремонта составляет 928 778,55 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года с Якубина Ю.П.в пользу Мининой С.В. взыскан ущерб в размере 734 278,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 543 руб.

Не согласившись с указанным решением, Якубин Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что со стороны истца также имело место нарушение ПДД РФ, в связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. Также ответчик полагает, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен, поскольку в рамках рассмотрения дела по иску Мининой С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения САО «РЕСО-Гарантия» и заключения, проведенного по заказу финансового уполномочено, в соответствии с которыми страховой компанией истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Якубин Ю.П., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Истец Минина С.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, г.р.з. №..., под управлением Якубина Ю.П., и автомобиля Мини Купер, г.р.з. №..., под управлением водителя Боровского Д.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 28.02.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению Якубин Ю.П., управляя транспортным средством Форд Куга, г.р.з. С578ТХ178, при движении задним ходом произвел столкновение с транспортным средством Мини Купер, г.р.з. №..., под управлением Боровского Д.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САР «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ 0205800181, гражданская ответственность Якубина Ю.П. в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ 7007401792.

Истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией истцу было выплачено страхование возмещение в размере 194 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 11.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановления автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив предварительный заказ-наряд от 14.03.2022, составленный ООО «Евросиб Сервис Центр», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 928 778,55 руб., в связи с чем просила взыскать оставшуюся сумму ущерба с ответчика, как причинителя вреда.

Возражая против заявленных требований, Якубин Ю.П. ссылался на наличие обоюдной вины участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что он действовал в соотвесвтии с требованиями п. 8.12 ПДД РФ, в частности включил аварийную сигнализацию, убедившись в отсутствие транспортных средств на полосе попутного движения, начал движение задним ходом. Вместе с тем, водитель Боровский Д.М., управлявшим автомобилем истца, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, видев автомобиль ответчика, двигающийся задним ходом, не предпринял мер к снижению скорости с целью избежать столкновения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что вина водителя Якубина Ю.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями самого Якубина Ю.П., данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также письменными возражениями на исковое заявление, о том, что Якубин Ю.В., сев за руль принадлежащего ему автомобиля, припаркованного у тротуара, включил аварийную сигнализацию, убедившись в отсутствие транспортных средств на полосе попутного движения, начал движение задним ходом, проехав 1 метр, почувствовал удар в заднюю часть машины, то есть нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, в размере 734 278,55 руб. (928 778,55 – 194 500), приняв в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный истцом заказ-наряд, учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 543 руб., несение которых подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении нор материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана истцом, в связи с чему него отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вина ответчика установлена судом исходя из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2022, в котором указано, что водитель Якубин Ю.П., управляя автомобилем Форд Куга г.н. №..., при движении задним ходом произвел столкновение с автомобилем Мини Купер, г.н. №... под управлением водителя Боровского Д.Н., а также объяснений ответчика о том, что он, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца, то есть нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доводы ответчика о том, что водитель Боровский Д.Н., управлявший автомобилем истца, также нарушил ПДД РФ, поскольку увидев автомобиль ответчика, не предпринял меры для предотвращения столкновения опровергаются объяснениями водителя Боровского Д.Н. о том, что увидев автомобиль ответчика, отъезжающий от обочины задним ходом, он пытался предотвратить столкновение, объехав автомобиль слева, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 91).

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб на основании п. 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит презумпцию виновности причинителя вреда и возлагает на него обязанность по представлению доказательства отсутствия вины в его действиях.

Таких доказательств ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В то время как из представленных материалов дела следует, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий ответчика требованиям п. 8.12 ПДД РФ, таким образом, судом установлено, что материальный вред причиненный истцу является следствием противоправного поведения ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с определенным к взысканию размером ущерба на основании предварительного заказ-наряда, со ссылкой на то, что в рамках рассмотрения заявления Мининой С.В. о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-гарантия» было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также на заключение, составленное по заказу финансового уполномоченного, согласно которым стоимость восстановительного ремонта намного меньше размера, заявленного истцом, и совпадает с размером выплаченного страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика; действовавшей на дату рассматриваемого ДТП).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в заявлении о страховом возмещении от 02 марта 2022 года Минина С.В. просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при этом возможность выбора формы страхового возмещения ограничена не была. Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истец, не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения обратилась с претензией к САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от24 мая 2022 года №У-22-42640/5010-007 заявление Мининой С.В. о доплате страхового возмещения отказано, учитывая заключение, составленное по заказу финансового уполномоченного в соотвесвтии с Единой методикой, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составит 239 400 руб., с учетом износа – 193 60 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Мининой С.В. к САО «РЕСО – гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления, как страховой компанией, так и Мининой С.В. правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением экспертизы, размер причиненного ущерба стороны не оспаривают.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Якубина Ю.П., что подтверждается представленными в дело материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Якубов Ю.П. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Как следует из материалов дела, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 Единой методики) составляет 193 600 руб.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общей сумме 194 500 руб.

Из искового заявления следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с предварительным заказ-нарядом ООО «Евросиб Сервис Центр», где обслуживается автомобиль, составляет 927 788, 55 руб. (л.д. 8-9).

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Анирушенко, Г.С.Бересневой и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика (далее - Единая методика) определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в деликтном правоотношении, предполагающем право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательства иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика также заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исходя из расчета 928 788,55 (стоимость ремонта автомобиля согласно заказ-наряду) – 194 500 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубина Ю. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023.