Решение по делу № 2-604/2018 от 17.11.2017

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,    

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску РОО ОЗПП «Правозащита» в интересах ФИО2 и ФИО3 к ООО «ЭКМ-1» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РОО ОЗПП «Правозащита» обратилось в суд в интересах ФИО2 и ФИО3 с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор №И-ЭС-1-оф, предметом которого является оказания ответчиком консультационных услуг, а также после ввода дома в эксплуатацию услуг по подготовке документов для государственной регистрации квартиры ИДН 331, тип 2-3-4, секция 4, расположенной на 10 этаже дома по адресу: <адрес>, вл. 13 (корпус1).

ФИО2 указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму – 69 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор №-ЭС-2-оф, предметом которого является оказания ответчиком консультационных услуг, а также после ввода дома в эксплуатацию услуг по подготовке документов для государственной регистрации квартиры ИДН 594, тип 1-3-2.6, секция 6 расположенной на 9 этаже дома по адресу: <адрес>, вл. 13 (корпус2).

ФИО3 указала, что исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму – 50 000 рублей.

Истцы указали, что в январе 2016 года дом введен в эксплуатацию, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

06.10.2017г. РОО ОЗПП «Правозащита» в интересах ФИО2 и ФИО3 направлено в адрес ответчика требование, в котором указано о расторжении договоров №И-ЭС-1-оф от 25.11.2015г, №-ЭС-2-оф от 09.09.2015г. и возврате денежных средств, которое также оставлено без исполнения, до настоящего времени ФИО2, ФИО3 денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах РОО ОЗПП «Правозащита» в интересах ФИО2 и ФИО3обратилось в суд, просит расторгнуть договор №И-ЭС-1-оф от 25.11.2015г., заключенный между ФИО2 и ООО «ЭКМ-1», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет цены договора – 69 000 рублей, неустойку за период 16.10.2017г. по 22.01.2018г. – 69 000 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и РОО ОЗПП «Правозащита» штраф в равных долях, также просит расторгнуть договор №-ЭС-2-оф от 09.09.2015г., заключенный между ФИО3 и ООО «ЭКМ-1», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет цены договора – 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 50 000 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и РОО ОЗПП «Правозащита» штраф в равных долях.

Представитель ответчика ООО «ЭКМ-1», действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к делу. Ответчик указал, что истцами не были исполнены в полном объеме возложенные на них обязанности, а именно не предоставлена нотариально заверенная доверенность, вследствие чего не имелось возможности исполнить договоры, нарушения обязательств со стороны ответчика не имелось, поэтому требование истцов об уплате неустойки незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению. Ответчик просит в удовлетворении истцами исковых требований отказать в полном объеме.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушал сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 ст.450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор №И-ЭС-1-оф, предметом которого является оказания ответчиком услуг по подготовке документов для государственной регистрации квартиры ИДН 331, тип 2-3-4, секция 4, расположенной на 10 этаже дома по адресу: <адрес>, вл. 13 (корпус1), после ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор №-ЭС-2-оф, предметом которого является оказания ответчиком услуг по подготовке документов для государственной регистрации квартиры ИДН 594, тип 1-3-2.6, секция 6, расположенной на 9 этаже дома по адресу: <адрес>, вл. 13 (корпус2).

В январе 2016 года дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию.

Истцы ФИО2, ФИО3 указали, что исполнили в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислили ответчику обусловленные договором денежные суммы 69 000 рублей – ФИО2 и 50 000 рублей ФИО3 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик свои договорные обязательства не исполнил, до настоящего времени документы истцам для регистрации прав на квартиру не подготовил и не передал.

В январе 2017 года истцы обратились в РОО ОЗПП «Правозащита» с заявлением, содержащим просьбу о защите прав потребителей услуг на рынке строительства жилья.

06.10.2017г. РОО ОЗПП «Правозащита», действуя в интересах ФИО2 и ФИО3, направило в адрес ответчика требование, в котором указало о расторжении договоров №И-ЭС-1-оф от 25.11.2015г, №-ЭС-2-оф от 09.09.2015г. и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также не отрицается ответчиком.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» денежные средства истцам должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцов о расторжении договора и возврате денежных средств подлежат удовлетворению судом, заключенные между сторонами по делу договоры следует признать расторгнутыми, с ответчика в пользу истцов следует взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 69 000 рублей (ФИО2) и 50 000 рублей (ФИО3).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию неустойка. Однако, суд считает, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а оказание услуг, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истцов, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в пользу ФИО2 в размере 20 000 рублей за период с 16.10.2017г. по 22.01.2018г., в пользу ФИО3 в размере 15 000 рублей за период с 16.10.2017г. по 22.01.2018г, что является более разумным по сравнению с заявленными истцами размерами неустойки.

Требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так как наличие вины ответчика в нарушении обязательств по договорам и не оказании услуг истцам по подготовке документов для государственной регистрации квартир установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцам действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в ожидании более года оказания оплаченных услуг, истцы несли дополнительные расходы в связи с досудебным урегулированием спора, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу ФИО2 - 2 000 рублей, в пользу ФИО3 – 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, о чем указано и в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 26 000 рублей из них: 7 500 рублей - в пользу ФИО2, 5 500 рублей - в пользу ФИО3, 13 000 рублей (7 500+5 500) в пользу РОО ОЗПП «Правозащита».

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истцов. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 4 280 рублей ((69 000 + 20 000 + 50 000 + 15 000 – 100 000) х 2% + 3 200 = 4 280).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭКМ-1».

Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства – 69 000 рублей, неустойку за период с 16.10.2017г по 22.01.2018г. – 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 7 500 рублей, всего взыскать 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЭКМ-1».

Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства – 50 000 рублей, неустойку за период с 16.10.2017г по 22.01.2018г. – 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 5 500 рублей, всего взыскать 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу РОО ОЗПП «Правозащита» штраф в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись