Решение по делу № 16-2977/2024 от 05.07.2024

№ 16-2977/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         02 августа 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Макарова Максима Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 14 февраля 2024 года, решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Максима Александровича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 14 февраля 2024 года (№ 5-43/2024), оставленным без изменения решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года (№ 12-20/2024), Макаров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Макаров М.А. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 июля 2024 года, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 31 декабря 2023 года в 05 часов 00 минут у дома № 1 на улице Полевая в с. Пянтег Чердынского городского округа Пермского края, водитель Макаров М.А. управлял автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Макарова М.А. признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,73 мг/л.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Макарова М.А. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства настоящего дела подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 31 декабря 2023 года, протоколом об отстранении Макарова М.А. от управления транспортным средством от 31 декабря 2023 года, актом освидетельствования Макарова М.А. на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2023 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, видеозаписью преследования и остановки автомобиля и видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Макарова М.А., и другими материалами дела, которые были исследованы судьями нижестоящих судебных инстанций и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебных актах.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Макарова М.А. в совершении административного правонарушения.

Тот факт, что Макаров М.А. являлся водителем и 31 декабря 2023 года в 5 часов 00 минут у дома № 1 на улице Полевая в с. Пянтег Чердынского городского округа Пермского края, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью преследования и остановки автомобиля и видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Макарова М.А., который в ходе осуществления процессуальных действий данный факт не оспаривал.

Объективных сведений, опровергающих данный факт, в дело не представлено.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Макарова М.А. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а также в связи с чем Макарову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено с его согласия с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARCF-1117, которое прошло поверку 01 ноября 2022 года, что подтверждено свидетельством о поверке С-ДХК/01-11-2023/291287509 и что зафиксировано на видеозаписи.

При проведении освидетельствования у Макарова М.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,73 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, сведения о чем внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. Результат освидетельствования также подтвержден представленным в дело чеком прибора, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не довели до Макарова М.А. информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сверили заводской номер алкотестера, а также целостность клейма поверителя, предварительное тестирование произведено без вставленного в алкотестер мундштук, несостоятельны, они являлись предметом проверки суда и были обоснованно отклонены поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

Так, из представленной в дело видеозаписи следует, что перед освидетельствованием Макарову М.А. было сообщено о дате последней поверки прибора, при этом прибор Макарову М.А. продемонстрирован, как и указано на данные прибора, его заводской номер и модель, а также разъяснён порядок осуществления исследования; Макаров М.А. самостоятельно распечатал стерильную упаковку мундштука, после чего мундштук был вставлен в прибор; после того, как прибор показал готовность к исследованию, было проведено исследование выдыхаемого воздуха, при этом сотрудник ГИБДД проговаривал все осуществляемые действия в ходе освидетельствования, разъяснил Макарову М.А. результат освидетельствования, указал на то, что он превышает допустимый предел, а также констатировал установление у Макарова М.А. состояния алкогольного опьянения.

Судьей районного суда при проверке вышеуказанного довода также обоснованно отмечено, что модель, заводской номер прибора, с применением которого Макарову М.А. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Макаров М.А. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,73 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Макаров М.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Макаров М.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и указать на нарушение порядка освидетельствования, не имеется.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Макарова М.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий. В связи с указанным необходимости в привлечении понятых для удостоверения производства мер обеспечения по делу в отношении Макарова М.А. не имелось.

Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно с учетом требований статьи 26.2 названного Кодекса, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Действия Макарова М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Макарова М.А. в совершении административного правонарушения не усматривается; все имеющие значение для квалификации действий Макарова М.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Макарову М.А. разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении. При этом как следует из материалов дела и видеозаписи, Макаров М.А. не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, заявлять ходатайства.

Порядок и сроки давности привлечения Макарова М.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Макарову М.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана правильная правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 14 февраля 2024 года, решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Максима Александровича, оставить без изменения, жалобу Макарова Максима Александровича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

    общей юрисдикции                          Трапезникова И.И.