Решение по делу № 2-2134/2023 от 09.10.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК «СОЮЗ-2», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ЖСК «СОЮЗ-2», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что она и ФИО8 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по причине возникновения протечки воды из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре жилого помещения <адрес>, составленному комиссией в присутствии председателя ЖСК «СОЮЗ-2» ФИО5, члена комиссии ФИО6 и собственника <адрес> ФИО2, в ходе осмотра жилого помещения было выявлено следующее:

- на кухне: на потолке течь в районе люстры, намокание потолка по периметру, намокание стен по углам с отклеиванием обоев, намокание полов;

- полы в квартире – намокание ГВЛ плиты и под ней;

- большая комната: вздутие ламината у входной двери, на стене, примыкающей к маленькой комнате, намокание с обеих сторон дверного проема вертикально с повреждением стенового покрытия (жидких обоев);

- маленькая комната: потолок – намокание по периметру и по швам, точечные пятна, намокание стен по углам вертикально до пола, намокание полов – ГВЛ плит, проливы до розетки;

- прихожая: на стенах слева, в районе балки – намокание и вздутие настенного покрытия, намокание и повреждения покрытия по стенам со стороны санузлов и входной двери;

- санузел: намокание стены и деревянных конструкций шкафа, капает с подвесного потолка, намокание под отделочными материалами;

- ванная комната: капает с потолка (подвесная конструкция), намокание под отделочными материалами (визуально определить невозможно без обследования плитки настенной).

В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственникам <адрес> был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки квартиры.

Согласно экспертному заключению №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр судебной и независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», в ходе осмотра в <адрес> по адресу: <адрес> был установлен факт аварии на общедомовом стояке (ХВС) холодного водоснабжения. Авария произошла в месте резьбового соединения отвода стояка, на которое была смонтирована отводящая муфта. В результате аварии произошел разрыв трубы отвода стояка, в месте нахождения резьбового соединения с частичным отрывом фрагмента трубы, соединенной с корпусом муфты. В результате разрыва участка трубы произошла разгерметизация общедомового стояка в месте разрыва, что привело к вытеканию холодной воды под давлением из образовавшегося отверстия.

Разгерметизация отвода стояка произошла одномоментно. Разрыв произошел на участке до первого запорного устройства. Корпусные детали участка стояка, на котором произошел разрыв, выполнены из сплавов цветных металлов (латунь), воздействию коррозии не подвержены, не истончены. Коррозийному истончению был подвержен участок трубы из черного металла в месте нахождения резьбового соединения.

В экспертном заключении содержится вывод эксперта о том, что собственник <адрес> по адресу: <адрес> ответственным за содержание сантехнического оборудования, в результате аварии на котором произошел залив <адрес> нижерасположенных квартир не является, авария произошла в результате коррозийного истончения резьбового соединения, участок аварии расположен до первого запорного устройства, перекрыть течь воды без доступа к общедомовой задвижке и отключения общедомового стояка полностью не представлялось возможным.

Размер ущерба от залива <адрес> по адресу: <адрес> составляет 495 372 рубля.

Истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК «СОЮЗ-2», в связи с чем, управляющая компания обязана обеспечивать эксплуатацию и содержание указанного жилого дома, а также надлежащее содержание и текущий ремонт объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 495 372 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, взыскать с ЖСК «СОЮЗ-2» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал.

Ответчик: Представитель ЖСК «СОЮЗ-2» в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, с заключением судебной экспертизы не согласился.

Третье лицо: ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 2\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Третье лицо ФИО8 является собственником 1/3 доли указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется ЖСК «СОЮЗ-2», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Из акта об осмотре жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЖСК «СОЮЗ-2», следует, что залив квартиры истца произошел в результате бытового залития сверху.

Из акта осмотра <адрес> по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЖСК «СОЮЗ-2», следует, что залив произошел в результате прорыва в районе крана трубы ХВС, повреждение в месте присоединения трубопровода к запорной арматуре. Стояки водоснабжения старые, в коррозии, без покраски.

Собственником жилого помещения № в вышеуказанном жилом доме является ответчик ФИО3

Для определения причины залива и стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Центр судебной и независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер».

Согласно экспертному заключению №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра в <адрес> по адресу: <адрес> был установлен факт аварии на общедомовом стояке (ХВС) холодного водоснабжения. Авария произошла в месте резьбового соединения отвода стояка, на которое была смонтирована отводящая муфта. В результате аварии произошел разрыв трубы отвода стояка, в месте нахождения резьбового соединения с частичным отрывом фрагмента трубы, соединенной с корпусом муфты. В результате разрыва участка трубы произошла разгерметизация общедомового стояка в месте разрыва, что привело к вытеканию холодной воды под давлением из образовавшегося отверстия.

Разгерметизация отвода стояка произошла одномоментно. Разрыв произошел на участке до первого запорного устройства. Корпусные детали участка стояка, на котором произошел разрыв, выполнены из сплавов цветных металлов (латунь), воздействию коррозии не подвержены, не истончены. Коррозийному истончению был подвержен участок трубы из черного металла в месте нахождения резьбового соединения.

В экспертном заключении содержится вывод эксперта о том, что собственник <адрес> по адресу: <адрес> ответственным за содержание сантехнического оборудования, в результате аварии на котором произошел залив <адрес> нижерасположенных квартир не является, авария произошла в результате коррозийного истончения резьбового соединения, участок аварии расположен до первого запорного устройства, перекрыть течь воды без доступа к общедомовой задвижке и отключения общедомового стояка полностью не представлялось возможным.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, составляет 495 372 рубля.

Так как ответчиками оспаривалась вина в произошедшем заливе, а также сумма ущерба, заявленная истцом, судом по ходатайству ЖСК «СОЮЗ-2» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> явилась течь на отводе стояка ХВС в результате разрыва резьбового соединения отвода и запорного устройства (шарового крана) в <адрес> по адресу: <адрес>. Разрыв произошел до первого запорного устройства.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 453 460 рублей.

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ЖСК «СОЮЗ-2» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и принимая во внимание, что ЖСК «СОЮЗ-2», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца, суд полагает необходимым взыскать с ЖСК «СОЮЗ-2» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 453 460 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании ущерба с ФИО3 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что вина ЖСК «СОЮЗ-2» в произошедшем заливе отсутствует, поскольку при проведении в жилом доме капитального ремонта стояков ГВС и ХВС в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 отказалась допустить подрядчика капитального ремонта в квартиру, чем воспрепятствовала ЖСК «СОЮЗ-2» исполнению обязательств, установленных п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами дела не подтверждается. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что с требованиями к ФИО3 о возложении на нее обязанности обеспечить доступ в квартиру для проведения капитального ремонта стояков ГВС и ХВС управляющая организация в установленном законом порядке не обращалась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЖСК «СОЮЗ-2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 229 230 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает. Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Довод ответчика ЖСК «СОЮЗ-2» об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 20 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований (исковые требования удовлетворены судом на 91,5% от заявленных), с ответчика ЖСК «СОЮЗ-2» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 18 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к ФИО3, судебные расходы взысканию с данного ответчика не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ЖСК «СОЮЗ-2» в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 8034,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ЖСК «СОЮЗ-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «СОЮЗ-2» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 453 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 229 230 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18 300 руб., расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ЖСК «СОЮЗ-2» свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ЖСК «СОЮЗ-2» в доход бюджета г.о. Жуковский госпошлину в размере 8 034,60 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.