Решение по делу № 2-3834/2021 от 04.06.2021

        Дело № 2-3834/2021                                                                      строка 2.042

        УИД: 36RS0004-01-2021-004016-17

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        4 октября 2021 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                  Усовой Ю.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Влазнева Игоря Владимировича к КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Влазнев И.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с трудовым договором от 5 апреля 2005 г. №№ и дополнительными соглашениями об изменении трудового договора, истец работает в должности заместителя директора – начальника управления противопожарной службы Воронежской области Государственной противопожарной службы (далее – ППС ВО ГПС) в казенном учреждении Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (далее – учреждение).

Приказом временно исполняющего обязанности директора учреждения от 27 мая 2021 г. №№, истцу был объявлен выговор за нарушение пункта 1.5. должностной инструкции, утвержденной приказом директора учреждения от 19 июня 2018 г. №№, а также за нарушение пункта: «Организует, координирует и контролирует своевременное выполнение поручений, приказов, указаний директора учреждения, задач, мероприятий и функций находящимися в подчинении структурными подразделениями и должностными лицами по направлению деятельности» приказа директора учреждения 28 августа 2017 г. №№ «О внесении изменений в должностные инструкции заместителей директора учреждения».

Влазнев И.В. считает примененное к нему дисциплинарное взыскание незаконным, так как эти пункты должностной инструкции не имеют никакого отношения к вменяемому ему нарушению.

В преамбуле приказа имеется ссылка на нарушение пункта 4 статьи 5.5. закона Воронежской области от 2 декабря 2004 г. №87-ОЗ «О пожарной безопасности в Воронежской области» и подпункта 4.4. пункта 4 постановления правительства Воронежской области от 18 ноября 2010 г. № 997 «Об утверждении Положения о противопожарной службе Воронежской области Государственной противопожарной службы», т.е. не проведение ежегодного анализа состояния пожарной безопасности Воронежской области и не представления его в правительство Воронежской области.

В своем объяснении от 18 мая 2021 г. на имя временно исполняющего обязанности директора учреждения Плахотина В.И. истец пояснил, что управление ППС ВО ГПС ежегодно анализирует пожарную безопасность Воронежской области и предоставляет информацию в оперативный отдел учреждения для обобщения и включения в ежегодный Государственный доклад «О состоянии защиты населения и территории Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Однако данное объяснение не было учтено при вынесении дисциплинарного взыскания. В уведомлении о предоставлении объяснений по пункту 1.5. должностной инструкции, а также пункта 1 приказа директора учреждения от 28 августа 2018 г. №№, вопросы истцу не задали и он объяснений не давал.

В силу действующего трудового законодательства к дисциплинарной ответственности привлекаются работники за нарушение своей должностной инструкции. Однако в данном случае, по мнению истца, к нему применены меры дисциплинарного воздействия, которые никак не связаны с его функциональными обязанностями. Управление ППС ВО ГПС является структурным подразделением учреждения, и истец, как его руководитель, в полном объеме выполняет свои должностные обязанности. За долгие годы службы и работы в пожарной охране истец имеет только поощрения и награды от Правительства Российской Федерации, Воронежской области, учреждения, однако с декабря 2020 года уже четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности, что, по мнению истца, указывает на неприязненное отношение к нему и свидетельствует только о желании уволить его с работы по отрицательным мотивам.

Основываясь на изложенном, Влазнев И.В. просит суд отменить приказ временно исполняющего обязанности директора учреждения от 27 мая 2021 г. №№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде «выговора».

В судебном заседании истец Влазнев И.В. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чузавкова Н.В. против удовлетворения иска Влазнева И.В. возразила по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д.78-81).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обязательными элементами объективной стороны дисциплинарного проступка являются: противоправность деяния (действия или бездействия); причинение вреда работодателю; наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом.

Поскольку согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель обязан представлять суду доказательства виновного совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не доказан сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, равно как не доказано, учитывались ли обстоятельства, при которых вменяемый Влазневу И.В. проступок был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Влазнев И.В. работает в КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» в должности заместителя директора – начальника Управления противопожарной службы Воронежской области Государственной противопожарной службы, что подтверждается трудовым договором от 5 апреля 2005 г. №№ и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом временно исполняющего обязанности директора КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» от 27 мая 2021 г. №№ Влазнев И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.11-12).

Основанием для издания данного приказа послужили материалы служебной проверки (л.д.91-143) по факту не предоставления ежегодного анализа состояния пожарной безопасности Воронежской области в Правительство Воронежской области от 21 мая 2021 г. №№ и объяснительная заместителя директора – начальника Управления ППС ВО ГПС Влазнева И.В.

В частности, в оспариваемом приказе указано на то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 5.5. Закона Воронежской области от 2 декабря 2004 г. № 87-ОЗ «О пожарной безопасности в Воронежской области» и подпункта 4.4. пункта 4 Постановления Правительства Воронежской области от 18 ноября 2010 г. №997 «Об утверждении Положения о противопожарной службе Воронежской области Государственной противопожарной службы» заместителем директора - начальником управления ППС Воронежской области ГПС Влазневым И.В. не проводился ежегодный анализ состояния пожарной безопасности Воронежской области и не представлялся в Правительство Воронежской области.

Таким образом, Влазневу И.В. вменено нарушение требований пункта 1.5. должностной инструкции, утвержденной приказом директора учреждения от 19 июня 2018 г. №311 и пункта «Организует, координирует и контролирует своевременное выполнение поручений, приказов, указаний директора учреждения, задач, мероприятий и функций находящимися в подчинении структурными подразделениями и должностными лицами по направлению деятельности», внесенного в соответствии с приказом директора учреждения от 27 августа 2018 г. №438 «О внесении изменений в должностные инструкции заместителей директора учреждения».

В соответствии с пунктом 1.5. должностной инструкции заместителя директора – начальника Управления противопожарной службы Воронежской области Государственной противопожарной службы, утвержденной приказом директора учреждения №№ от 19 июня 2018 г. (л.д.17-27) в своей деятельности заместитель директора руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными, областными законами и иными правовыми актами Российской Федерации и Воронежской области, нормативно-правовыми актами по противодействию коррупции, Уставом учреждения, Положением об управлении ППС ВО ГПС, настоящей должностной инструкцией.

Приказом директора учреждения №№ от 27 августа 2018 г. должностная инструкция истца дополнена пунктом: «Организует, координирует и контролирует своевременное выполнение поручений, приказов, указаний директора учреждения, задач, мероприятий и функций находящимися в подчинении структурными подразделениями и должностными лицами по направлению деятельности» (л.д.30).

Как следует из объяснений и письменных возражений ответчика, материалов служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки в отношении истца и его последующего привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт не проведения в течение последних 5 лет ежегодного анализа состояния пожарной безопасности Воронежской области (далее – анализ, ежегодный анализ) и не предоставления его в Правительство Воронежской области.

В связи с этим, по мнению ответчика, Влазневым И.В. нарушены требования пунктов 2.2. и 4.4. «Положения о противопожарной службе Воронежской области Государственной противопожарной службы» (утв. Постановлением Правительства Воронежской области от 18 ноября 2010 г. №997 (далее – Положение) во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 5.5 Закона Воронежской области от 2 декабря 2004 г. №87-ОЗ «О пожарной безопасности в Воронежской области» (далее – Закон №87-ОЗ).

Указанными нормами установлено, что общее руководство противопожарной службой Воронежской области осуществляет директор Учреждения; непосредственное руководство противопожарной службой Воронежской области осуществляет заместитель директора - начальник управления государственной противопожарной службы Воронежской области (пункт 2.2. Положения).

Противопожарная служба Воронежской области готовит ежегодный анализ состояния пожарной безопасности области, разрабатывает мероприятия организационного и технического характера и представляет в правительство Воронежской области, что отнесено к числу её основных полномочий (пункт 4 статьи 5.5 Закона №87-ОЗ, пункт 4.4. Положения).

Между тем, указанными нормативными актами не предусмотрены форма и состав анализа, порядок и сроки его составления и предоставления. Пункт 2.2. Положения, закрепляя общую норму о том, что общее руководство противопожарной службой Воронежской области осуществляет директор Учреждения, а непосредственное руководство – заместитель директора, не возлагает на соответствующее должностное лицо обязанности по предоставлению ежегодного анализа. Должностная инструкция истца такой обязанности как составление и предоставление ежегодного анализа также не содержит. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что именно на Влазнева И.В. была возложена обязанность по подготовке и предоставлению анализа равно как и тому, что такая обязанность была возложена на него каким-либо поручением, приказом либо указанием директора учреждения.

Таким образом, при привлечении Влазнева И.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком, как его работодателем, не был установлен конкретный дисциплинарный проступок (в чем именно проступок выразился, в чем состоит противоправность действий или бездействия Влазнева И.В., его вина; в чем состоит вред, причиненный работодателю; имеется ли причинная связь между противоправным деянием и наступившим вредом).

Сам по себе факт ненадлежащей либо не в полном объеме реализации учреждением возложенных на него законом функций, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в отсутствие совокупности всех необходимых элементов, не является дисциплинарным проступком, ответственность за который может быть возложена на любое должностное лицо в произвольном порядке. В связи с этим и учитывая, что прямой обязанности по подготовке и представлению ежегодного анализа должностная инструкция истца не содержит, вменение ему в вину нарушения общих требований должностной инструкции («... руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными, областными законами и иными правовыми актами Российской Федерации и Воронежской области, Уставом учреждения, Положением...»; «Организует, координирует и контролирует своевременное выполнение поручений, приказов, указаний директора учреждения, задач, мероприятий и функций находящимися в подчинении структурными подразделениями и должностными лицами по направлению деятельности») обоснованным быть признано не может.

Более того, ответчиком не доказан факт причинения вреда в результате бездействия, вмененного в вину Влазневу И.В., и в заключении по результатам служебной проверки какие-либо негативные последствия, к которым привели выявленные нарушения формального характера, не установлены.

В нарушение требований действующего трудового законодательства ответчиком не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Влазнева И.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Влазнева И.В., его отношение к труду; заключение по материалам служебной проверки такого рода суждений не содержит. Между тем, истцом представлены сведения о том, что он длительное время занимает должность заместителя директора – начальника управления, за высокие показатели в работе, добросовестный труд неоднократно поощрялся, отмечен ведомственными и правительственными наградами, является ветераном труда (л.д.146-157).

При таком положении, исковые требования Влазнева И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

    Исковые требования Влазнева Игоря Владимировича удовлетворить.

    Отменить приказ временно исполняющего обязанности директора КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» от 27 мая 2021 г. №№ о привлечении Влазнева Игоря Владимировича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2021 г.