Решение по делу № 8Г-15775/2021 [88-15668/2021] от 29.07.2021

УИД - 78RS0019-01-2019-008615-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15668/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  18 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Петровой Ю.Ю.,

судей                     Жернова С.Р., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2020 по иску Чернова Владимира Викторовича, Михина Виктора Андреевича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о безвозмездной передаче земельных участков в собственность по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Чернова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов В.В., Михин В.А. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просили возложить обязанность образовать и передать в собственность безвозмездно Михину В.А. земельный участок № 58 площадью 575 кв.м, Чернову В.В. земельный участок № 10 площадью 581 кв.м, в координатах определённых кадастровым инженером в заключении от 28 июля 2020 г., взыскать расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб., почтовые расходы по 195,27 руб. в пользу каждого.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г., исковые требования Чернова В.В., Михина В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании решения года Президиума Ленинградского городского Совета народных депутатов от 22 марта 1991 г. № 107 и Президиума Ленинградского областного Совета народных депутатов № 93, Президиума Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 22 ноября 1991 г. № 399 в соответствии с распоряжением администрации Приморского района мэрии Санкт-Петербурга от 29 июля 1993 г. № 847 «О продлении предприятиям и организациям сроков пользования ранее выделенными земельными участками для ведения огородничества» производственному объединению «Ленинградский Северный завод» передан земельный участок СНТ в аренду сроком на один год для ведения огородничества.

5 августа 1993    г. выдано временное свидетельство на право пользования земельным участком СНТ на цели огородничества на условиях аренды.

29 августа 1993    г. на общем собрании ГП «Ленинградский Северный завод» решено создать огородническо-садоводческое товарищество на земельном участке площадью 5,75 га: 84 участка по 6 соток в поселке <адрес>, <адрес>.

Распоряжением администрации Приморского района мэрии Санкт- Петербурга от 29 июля 1993 г. № 847 «О продлении предприятиям и организациям сроков пользования ранее выделенными земельными участками для ведения огородничества» производственному объединению «Ленинградский Северный завод» продлено право пользования земельным участком на условиях аренды.

15 июля 2003 г. на основании решения общего собрания огородническое товарищество «Северное-2» преобразовано в огородническое некоммерческое товарищество «Северное-2» (ОНТ «Северное-2»).

С 29 июля 1993 г., владея земельным участком СНТ, члены огороднического объединения, в том числе истцы, с момента предоставления земельного участка под цели огородничества, объединялись в различные организационно-правовые формы:    огородническое хозяйство «Северное-2», огородническое некоммерческое хозяйство «Северное-2», садоводческое некоммерческое хозяйство «Северное-2».

В период с 5 октября 1995 г. и по 25 декабря 2009 г. с Комитетом имущественных отношений города Санкт-Петербурга заключались договоры аренды, на основании которых земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) по настоящее время остаётся в пользовании СНТ «Северное-2» на основании договора аренды.

Истцы являются членами садоводческого некоммерческого товарищества, оплачивают целевые взносы и вносят арендную плату, земельные участки им выделены на основании решения общего собрания СНТ «Северное-2» с определением размера и ориентировочных границ.

В 2019 году истцы обратились в Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга с заявлениями, просили сформировать принадлежащие земельные участки, расположенные на земельном участке СНТ с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и передать их в собственность безвозмездно.

В ответ на обращение из Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга получен отказ в передаче в собственность спорных земельных участков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установив факт обращения истцов, являющихся членами СНТ, с заявлениями о предоставлении им в собственность используемых земельных участков, образованных из земельных участков, принадлежащих на праве аренды СНТ и предоставленного для ведения огородничества, исходил из отсутствия оснований для отказа в предоставлении истцам земельных участков, пришёл к выводу, что у исполнительного органа имелись все предусмотренные законом основания для совершения действий, необходимых для оформления прав истцов на безвозмездную передачу в собственность земельного участка.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что земельные участки, расположены на территории СНТ «Северное-2» сформированы в составе общего земельного участка товарищества, предоставлены истцам в установленном законом порядке, что подтверждается справкой СНТ и членскими книжками садовода, доказательств, что земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, в материалах дела не имеется.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010–2013 год, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г.

Частью 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, в редакции на момент обращения истцов с заявлением в орган местного самоуправления, предусмотрено, что до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путём реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку совокупность условий, с которыми законодатель связывает бесплатную передачу земельного участка для ведения садоводства в собственность без проведения торгов установлена, суд правомерно удовлетворил исковые требования, направленные на реализацию истцами конституционного права – приобретения в частную собственность земельных участков, гарантированного частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о расположении земельных участков за границами единого земельного участка, предоставленного товариществу, признаётся несостоятельным, основанным на предположениях.

Суд, правильно распределив бремя доказывания между сторонами обстоятельств, оценил предоставленные доказательства с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для переоценки которых в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов является несостоятельным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами доказаны несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивировано решение взыскания расходов в присуждённом размере.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи