Решение по делу № 33-632/2024 от 31.01.2024

Судья Шахуров С.Н. № 33-632/2024

№ 2-2224/2023

67RS0003-01-2021-003771-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.,

с участием помощника прокурора Смоленской области Серенковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Олега Владимировича к Филипповой Светлане Александровне, Куприенковой (Филипповой) Александре Олеговне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Филиппова Олега Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., пояснения представителя истца Филиппова О.В. – Рубекиной Н.К. в поддержание доводов жалобы, пояснения ответчика Куприенковой А.О. и ее представителя Терешковой А.П., выслушав заключение помощника прокурора Смоленской области Серенковой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов О.В. обратился в суд с иском к Филипповой С.В., Куприенковой (Филипповой) А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем находящегося в муниципальной собственности помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира была ему выдана по ордеру по месту работы на заводе «Искра». В квартире совместно с ним были зарегистрированы как члены его семьи, в том числе ответчики. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы совершеннолетние: Филиппов О.В., Филиппова С.А., Филиппова А.О., Потемкина М.О. Истец и ответчики общее хозяйство не ведут, между ними прекращены семейные отношения, каждый из них отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Также необходимо учесть, что истец и ответчики являются бывшими членами семьи по отношению друг к другу, так как не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета и не желают нести совместно какие-либо солидарные обязательства. Филиппова С.А. и Филиппова А.О. сами содержат себя и имеют свои семьи. С 1993 года Филиппова С.А. (бывшая жена) выехала из жилого помещения вместе с Филипповой А.О., забрав вещи. С 1993 по 2014 год брак носил формальный характер, по причине отсутствия каких-либо отношений и необходимости его расторжения. 26.08.2014 брак между Филипповой С.А. и Филипповым О.В. расторгнут (актовая запись о расторжении брака № 430 от 24.07.2014). С 2012 года у истца другая семья. Каждый из ответчиков по своим личным причинам покинул жилое помещение, забрав все свои вещи. С момента своего выбытия ответчики не изъявляли желания вселиться в спорное жилое помещение, нести бремя его содержания в виде исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Уточнив исковые требования, просит признать Филиппову С.А., Куприенкову (Филиппову) А.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Филиппова О.В. – Рубекина Н.К. поддержала исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно отметила, что ответчикам квартира не нужна, они имеют свое самостоятельное жилье, в спорной квартире не появляются, препятствий к пользованию спорной квартирой истец не чинил, смену дверных замков не производил.

Ответчик Куприенкова (Филиппова) А.О. и ее представитель Полякова М.П. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, ответчики выехали из квартиры недобровольно, так как проживать с Филипповым О.В. невозможно ввиду его поведения, истец регулярно употреблял алкоголь, применял насилие. Истец чинит препятствия к проживанию в спорном жилом помещении. Малолетняя внучка истца не может проживать в спорном жилом помещении, чем нарушаются ее права. Коммунальные услуги ответчиком оплачиваются, интерес к данной квартире сохраняет.

Третье лицо Потемкина М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что является дочерью истца, вынуждена была выехать из спорной квартиры в связи с поведением отца, так как совместное с ним проживание невозможно.

Ответчик Филиппова С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска, Администрация г. Смоленска извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.11.2023 в удовлетворении исковых требований Филиппова О.В. к Филипповой С.А., Куприенковой (Филипповой) А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов О.В. просит оспариваемое решение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в новом составе суда. В обоснование жалобы указал, что в квартире вся семья прожила всего один год. В 1993 году Филиппова С.А., забрав детей и вещи, выехала на другое постоянное место жительства. В 2014 году, после подачи истцом искового заявления к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, ими была достигнута договоренность о разделе счетов по оплате коммунальных услуг и квартплаты, а также об оплате задолженности за прошлое время. 24.07.2014 прекращен брак между Филипповым О.В. и Филипповой С.А. По решению суда в феврале 2015 года были разделены счета по оплате, после этого никто из бывших членов семьи истца в спорную квартиру не вселялся и не предпринимал таких попыток, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществлял, что явилось основанием к обращению Филиппова О.В. с настоящим исковым заявлением. Считает, что поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 1993 года по настоящее время, то есть более 30 лет, то такое отсутствие нельзя признать временным. Утверждает, что Куприенкова (Филиппова) О.А. выехала из спорного жилого помещения именно в 1993 году, будучи трехлетним ребенком, вместе со своей матерью Филипповой С.А., а не в мае 2014 года, так как с 2012 по 2013 год в квартире проживал он – Филиппов О.В. со своей будущей второй женой. При выезде из квартиры, ответчики забрали свои вещи, что также не может свидетельствовать о временном характере выезда. Кроме того, ответчики за это время приобрели не только права пользования иными жилыми помещениями, но и право собственности. Куприенкова О.А. приобрела право пользования жилым помещением по месту жительства супруга, а у Филипповой С.А. имеются на праве собственности две квартиры. Не добровольный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения не находит своего подтверждения, так как указанная ими конфликтная ситуация имела место в 2014 году, и была урегулирована тогда же. В процессе проведения проверки сотрудниками РОВД, Филиппов О.В. вручил дочерям ключи от новой входной двери и указал, что не возражает относительно проживания дочерей в квартире, поскольку одна комната свободна. Также, сами Потемкина М.О. и Куприенкова А.О. указывают, что отец не проживал в квартире и появился только в апреле 2014 года, то есть в период с 2005 по 2014 год конфликтовать им было не с кем. С момента передачи дочерям ключей, замки в квартире не менялись, что подтверждается экспертизой и показаниями свидетеля ФИО28, соответственно препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось. Оплату коммунальных услуг ответчики не производили в добровольном порядке, только в принудительном в рамках исполнительных производств. Права несовершеннолетней ФИО4 истцом не нарушаются, поскольку никаких требований к ней он не предъявляет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Филиппов О.В. не явился, обеспечив явку представителя Рубекиной Н.К., которая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснив, что ответчики выбыли из спорного жилого помещения в 1993 году, забрав все свои вещи. С момента выезда попыток вселиться обратно никто не предпринимал. Таким образом, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер.

Ответчик Куприенкова (до заключения брака 02.12.2022 Филиппова) О.А. и ее представитель Терешкова А.П. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая вынесенное Промышленным районным судом г. Смоленска решение законным и обоснованным.

Ответчик Филиппова С.А., третьи лица администрация г. Смоленска, Филиппова В.С., Потемкина М.О., Управление опеки и попечительства администрации г. Смоленска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Куприенковой О.А. и ее представителя Терешковой А.П., заключение помощника прокурора полагавшего вынесенное решение Промышленным районным судом г. Смоленска законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу заседания президиума профкома и администрации ПО «Искра» №5 от 13.02.1992 Филиппову О.В. на состав семьи – 5 человек (3 детей), распределена квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 23,84 кв.м. (т. 1 л.д.16).

Из представленного ордера №191 от 26.03.1992 следует, что Филиппову О.В. на период его работы на Смоленском производственном объединении «Искра» предоставлено право занятия площади в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 23,84 кв.м. (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с постановлениями главы Администрации г. Смоленска от 24.06.2003 №1124, от 23.07.2003 №1411 произведена перенумерация жилых помещений в доме <адрес>, в результате которой квартире <адрес> присвоен <адрес> (т. 1 л.д. 19-24).

По сведениям, имеющимся в Росреестре, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62).

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что в настоящее время, спорная квартира является муниципальной собственностью и предоставлена Филиппову О.В. на условиях договора социального найма.

Согласно справке №1/5-1914 от 17.10.2018 в указанной квартире зарегистрированы: Филиппов Олег Владимирович, <дата> года рождения, Потемкина Маргарита Олеговна, <дата> года рождения, Филиппова Александра Олеговна, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, Филиппова Светлана Александровна, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 12).

СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» в справке №1/24-59 от 2023 года указало, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО4, <дата> года рождения, Потемкина Маргарита Олеговна, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 132).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Истец в качестве доводов своего требования указывает, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не вносят платежи по предоставляемым коммунальным услугам, имеют права пользования иными жилыми помещениями. В спорном жилом помещении отсутствуют их личные вещи. Требования относительно дочери Потемкиной М.О. не предъявляет, поскольку она вносит платежи за содержание квартиры, а в отношении внучки ФИО4 поскольку она является несовершеннолетней.

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – ПП ВС РФ от 02.07.2009 № 14) в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст. 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил ст. 76 ЖК РФ и др.

В п. 32 ПП ВС РФ от 02.07.2009 № 14 указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из доводов истца Филиппова О.В. следует, что в 1993 году его супруга Филиппова С.А., забрав детей и вещи, выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

В соответствии со справкой УУП УМВД России по г. Смоленску, Филиппов О.В. зарегистрирован и проживает один по адресу: <адрес> с 2002 года (т. 1 л.д. 64).

Брак между Филипповым О.В. и Филипповой С.А. прекращен 26.08.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т. 1 л.д. 17).

Согласно сведений, представленных филиалом ФГБОУ «ФКП Росреестра по Смоленской области», у Филипповой С.А. по состоянию на 29.06.2021 имеется на право собственности два жилых помещения, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> (л.д. т. 1 л.д. 44-45); в то время как у Куприенковой (Филипповой) А.О. по состоянию на 29.06.2021 зарегистрированных за ней объектов недвижимого имущества не имеется (т. 1 л.д. 46).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО19 и ФИО20 указали, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) проживает Филиппов О.В. с новой супругой. ФИО20, проживая в одном с истцом доме с момента заселения дома, пояснил, что бывшую супругу Филиппова О.В. и их дочерей не знает.

В то же время, дочь Филиппова О.В. и Филипповой С.А., являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Потемкина М.О. в суде первой инстанции пояснила, что из спорной квартиры она, сестра и мать выехали в 2014 году. До этого 10 лет отец (Филиппов О.В.) в квартире не проживал, в 2014 году вернулся и сказал, что намерен делать ремонт, попросив нас выехать на время ремонта. Через полгода она с сестрой попытались попасть в квартиру, но не смогли, так как отец сменил замки и заблокировал их в социальных сетях. Когда обратились к участковому, то отец ключ им выдал, но вскоре снова сменил замок. В короткий промежуток времени, когда они жили с отцом, он мог прийти выпившим и начать драться, грозился спалить матери гараж (т. 2 л.д. 7-8).

В подтверждение довода о наличии препятствий в проживании ответчиков в спорном жилом помещении представлена копия постановления и.о. дознавателя ОП №3 УМВД России по г. Смоленску от 28.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что 19.06.2014 поступили заявления от Филипповой А.О. и Потемкиной М.О. в которых просили принять меры к Филиппову О.В., который не пускает их в квартиру, ключи от входной двери не предоставляет, просят также проверить сохранность их имущества в квартире. В ходе проверки пояснили, что на протяжении 8-9 лет их отец по указанному адресу не проживал. В 2014 году вернулся жить в квартиру и сообщил, что намеревается сделать в ней ремонт, при этом просил Филиппову А.О. съехать на некоторое время, чтобы ей ремонтные работы не мешали, что она и сделала в апреле 2014 года. В мае 2014 года заявители обнаружили, что замок на общей двери на лестничной площадке заменен, а также в квартиру установлена новая входная дверь. Тогда же Филиппов О.В. передал ключ от нижнего замка входной двери в квартиру Филипповой А.О. и Потемкиной М.О. Проведенным осмотром зафиксировано наличие в квартире перечисленного имущества в заявлениях Филипповой А.О. и Потемкиной М.О.

Опрошенный ФИО21 пояснил, что ему не известно кто проживает в квартире <адрес> видел только мужчину, который неоднократно находился в состоянии алкогольного опьянения в компании других мужчин. Соседка ФИО22 пояснила, что в квартире <адрес> долгое время никто не проживал, кроме Филипповой А.О. и систематически появлялась Потемкина М.О.

Из пояснений ФИО24 следует, что Филиппов О.В. с 2005 года проживал с ее матерью ФИО23 по адресу: <адрес>. С 2010 года, она с разрешения Филиппова О.В., проживала в квартире по адресу: <адрес>, в одной из двух комнат. Во второй комнате проживала Филиппова Александра и Филиппова Маргарита. В 2011 году Филиппова Маргарита вышла замуж и съехала из указанной квартиры, однако, постоянно, не менее раза в неделю приезжала и оставалась ночевать. В 2012 году она – ФИО24, совместно с Филипповой А.О. и Потемкиной М.О. делали ремонт в прихожей квартиры. В марте-апреле 2014 года Филиппов О.В. расстался с ее матерью и переехал жить в квартиру по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 125-126).

Факт передачи ключа от замка входной двери Куприенковой (Филипповой) А.О. и Потемкиной М.О. не оспаривался, однако Куприенкова (Филиппова) А.О. пояснила, что вскоре Филипповым О.В. был снова сменен замок, ключ от которого последним не передавался другим зарегистрированным в квартире лицам.

В опровержение данного утверждения, истцом представлен акт независимой экспертизы качества товара №0000046, подготовленной РСОО «ОЗПП «Фемида». На экспертизу ставился вопрос об установлении признаков демонтажа врезного замка и его деталей, установленного во входную одностворчатую левую дверь а555880*1930 Бастион П2 Стандарт. В названном акте указано что 13.09.2023 с 11 час. до 13 час. производился осмотр врезного замка, вмонтированного в одностворчатую левую дверь а555880*1930 Бастион П2 Стандарт, установленную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Указанная дверь с врезным замком приобретена у ИП ФИО25 03.06.2014. В заключении экспертов указано, что отсутствие видимых не вооруженным глазом дефектов в виде механических повреждений на внешних и внутренних поверхностях полотен двери свидетельствует о том, что действий по замене или демонтажу деталей дверей не производилось. Отсутствие повреждений на лицевой поверхности деталей запирающих устройств свидетельствует о том, что действий по замене или ремонту основного врезного замка цилиндрического типа «Меттэм ЗВ4713.0.0» с защелкой и ручкой, в данной двери не производилось. При проверке работоспособности основного врезного замка цилиндрового типа «Меттэм ЗВ4713.0.0) путем ручного ввода-вывода засова от ключа установлено, что работоспособность замка не нарушена (т. 2 л.д. 128-136).

К акту независимой экспертизы качества товара № 0000046 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку доказательств приобретения данной входной двери истцом в 2014 году не представлено, как и доказательств приобретения исследуемого замка вместе с входной дверью. Также не представляется возможным установить, ключ от какой двери Филиппов О.В. передал Филипповой О.А. и Потемкиной М.О. в ходе проверки производимой и.о. дознавателя ОП № 3 УМВД России по г. Смоленску. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на фототаблицах, приложенных к акту независимой экспертизы качества товара, на исследуемой двери установлено два врезных замка.

Также материалами дела установлено, что 02.06.2014 Филиппов О.В. обратился с исковым заявлением к Филипповой С.А., Потемкиной М.О., Филипповой А.О., ФИО27, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которое 14.08.2014 прекращено в связи с отказом от исковых требований (т. 1 л.д. 127).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО28, являющаяся подругой нынешней супруги Филиппова О.В., которая пояснила, что с ФИО29 знакома с 2015 года и ей известно, что в тот период времени она проживала с Филипповым О.В. Позднее они поженились. У нее (свидетеля) имеются ключи от квартиры Филиппова О.В., которыми она пользуется, когда необходимо кормить животных в периоды отъезда подруги с семьей. В гостях у ФИО29 по данному адресу она бывает каждый месяц, бывших членов семьи Филиппова О.В. там никогда не видела (т. 2 л.д. 159-161).

Свидетель ФИО30, проживающая в спорном доме в квартире № 59, пояснила, что знает Филиппова О.В., так как ее муж общался с ним, и они одновременно получали свои квартиры. Раньше истец проживал в квартире с дочками, последние 15 лет она никого из них не видела. Сейчас проживает Филиппов О.В., кого-то еще там не видела, заходит к нему в гости раз в месяц (т. 2 л.д. 159-161).

Наличие препятствий в проживании ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кроме изложенного, также подтверждается приказом Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска № 1204 от 17.11.2020, в котором указано, что по заявлению Филипповой А.О. установлен факт невозможности проживания несовершеннолетней ФИО4 в жилом помещении в виду того, что общая площадь жилого помещения, приходящегося на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения (т. 1 л.д. 135-136).

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что истцом не представлено надлежащих доказательств выбытия ответчиков Куприенковой (Филипповой) А.О. и Филипповой С.А. из спорного жилого помещения в 1993 году с отсутствием намерений использовать в дальнейшем жилое помещение для проживания, из представленных доказательств усматривается, что до 2014 года в квартире проживали Куприенкова (Филиппова) А.О. и Потемкина М.О., в то время как Филиппов О.В. в течение продолжительного времени не проживал по указанному адресу и вселился лишь в 2014 году, что в совокупности со свидетельскими показаниями, пояснениями самих сторон, а также установленным фактом наличия в жилом помещении личных вещей Филипповой (Куприенковой) А.О. и Потемкиной М.О. до настоящего времени, не может свидетельствовать о добровольности выезда как Куприенковой (Филипповой) А.О., так и Филипповой С.А. из жилого помещения.

Относительно довода истца о необходимости оценки только периода с 2014 года по настоящее время, судебная коллегия указывает следующее. Несмотря на то, в 2014 году спор о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением разрешен сторонами добровольно, в результате чего Филиппов О.В. отказался от своих исковых требований, не может служить бесспорным доказательством того, что истец предоставил возможность ответчикам проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Тем временем, в материалах дела нашел подтверждение факт заключения истцом Филипповым О.В. брака с ФИО31 07.10.2017 (т. 2 л.д. 83) и рождения <дата> у них совместного ребенка – ФИО6 (т. 2 л.д. 84), которая зарегистрирована в спорном жилом помещении, при этом, как следует из пояснений представителя истца, допрошенных свидетелей, супруги Филиппов О.В. и ФИО31 проживают в спорной квартире, что препятствует совместному проживанию в двухкомнатной квартире семьи Филиппова О.В. и бывших членов семьи: Филипповой С.А. и Куприенковой А.О. Факт не обращения ответчиков в заявленный период с заявлениями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не является доказательством утраты ими заинтересованности в данном жилом помещении.

Проверяя исполнение ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия указывает, что апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2015, в том числе, постановлено с 16.02.2015 открыть отдельные лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: Филиппову О.В. Филипповой С.А., Потемкиной М.О., ФИО32, Филипповой А.О., ФИО27 совместно с несовершеннолетней ФИО4 ( т. 1 л.д. 237-239).

Из ходатайства представителя истца Филиппова О.В. – Рубекиной Н.К. от 16.08.2023 следует, что на имя Филипповой С.А. открыты лицевые счета для оплаты коммунальных услуг в: СМУП «ВЦ ЖКХ» - №, АО «Квадра» - №, АО «СпецАТХ» - №, АО «АтомЭнергоСбыт» - №, №; на имя Филипповой А.О. в: СМУП «ВЦ ЖКХ» - №, АО «Квадра» - №, АО «СпецАТХ» - №, АО «АтомЭнергоСбыт» - №, №; на имя ФИО4 в: СМУП «ВЦ ЖКХ» - №, АО «Квадра» - №, АО «СпецАТХ» - №, АО «АтомЭнергоСбыт» - №, № (т. 1 л.д. 236).

Согласно платежного документа за апрель 2021 года по лицевому счету №№, открытому на имя Филипповой С.А., имеется задолженность перед СМУП «ВЦ ЖКХ» в размере 28563 руб. 99 коп., в том числе по услугам: содержание жилья, наем, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, а также начислена пеня (т. 1 л.д. 25); перед АО «АтомЭнергобыт» (л/с №) в размере 2416 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 28).

В платежном документе за апрель 2021 года по лицевому счету №№, открытому на имя Филипповой А.О., также числится задолженность перед СМУП «ВЦ ЖКХ» в размере 28563 руб. 99 коп., в том числе по услугам: содержание жилья, наем, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, а также начислена пеня (т. 1 л.д. 26); перед АО «АтомЭнергоСбыт» (л/с №) в размере 2 416 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 27).

Также задолженность по указанным лицевым счетам ответчиков имелась в 2018, 2019, 2020, 2021 и 2023 годах (т. 1 л.д. 29-36, 69-72, 172-173, 179, 181).

Кроме того, у ответчиков имелась задолженность по услуге «отопление» по состоянию на 09.06.2021, что подтверждается уведомлениями (т. 1 л.д. 65, 66)

В соответствии с представленными постановлениями СПИ об окончании ИП Филипповой (Куприенковой) А.О. погашена задолженность по коммунальным платежам перед АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Спецавтохозяйство», ПАО «Квадра» (т. 1 л.д. 241-245).

Из реестров оплат, представленных СМУП «ВЦ ЖКХ» следует, что по лицевому счету №№ (Куприенкова (Филиппова) А.О.) поступило два платежа в 2020 году на сумму 7549 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 65).

Также представлены справки об удержаниях со счетов Филипповой С.А. в счет погашения задолженности за жилую площадь и коммунальные услуги (т. 2 л.д. 1-6).

Согласно выпискам из лицевых счетов №№ (Филиппова С.А.) и №№ (Филиппова (Куприенкова) А.О.) по состоянию на 31.08.2023 задолженность по коммунальным услугам составляет 47181 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 66 оборот, 67 оборот).

Из выписок по лицевым счетам №№ (Филиппова С.А.) и №№ (Филиппова (Куприенкова) А.О.) по состоянию на 25.10.2023 задолженность по коммунальным услугам отсутствует (т. 2 л.д. 96 оборот-97, 98 оборот-99).

Изложенное свидетельствует, что ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении, хотя не своевременно, но исполняют.

Наличие в собственности Филипповой С.А. двух жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> (право зарегистрировано 06.06.2017) и <адрес> (право зарегистрировано 04.09.2017) не свидетельствует о отсутствии заинтересованности последней в сохранении за собой прав на спорное жилое помещение.

Сведений о наличии у Филипповой С.А. и Куприенковой (Филипповой) А.О. временной регистрации в каком-либо ином жилом помещении суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца правомерен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2024 г.