Решение по делу № 22-450/2016 от 17.03.2016

№ 22-450/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2016 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

осужденного Стаховского Ю.В.,

защитника - адвоката Бурова В.Н.,

а также потерпевшей З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Стаховского Ю.В. – адвоката Бурова В.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 года, по которому

Стаховский Ю. В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Стаховский Ю.В. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного в пользу З. в качестве компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Стаховского Ю.В. и адвоката Бурова В.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение потерпевшей З. и прокурора Кириллович И.Р. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Стаховский признан виновным в том, что управляя автомобилем "ВАЗ-21093" (г.р.з. №), допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З. Преступление совершено 3 августа 2015 года в городе (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стаховский виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Буров В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Стаховского обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного преступлением имущественного вреда, принесение извинений потерпевшей, а также данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, на компрометирующих учетах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, его ежемесячный заработок составляет всего 14000 руб. Просит приговор суда изменить, назначив Стаховскому более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Стаховский, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе адвокат, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В приговоре мотивированы выводы суда о назначении Стаховскому наказания в виде ограничения свободы, а также о назначении ему в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужденный признан виновным.

Никаких оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Гражданский иск потерпевшей З. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, и, как обоснованный и доказанный удовлетворен в полном объеме, при этом, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями закона, регламентирующего порядок разрешения данного вопроса, исходил из причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, а также учел имущественное положение осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Стаховского признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 года в отношении Стаховского Ю. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов