Решение по делу № 33-8045/2018 от 03.04.2018

Судья Попкова Н.В. дело № 33-8045/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Панфиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства гражданское дело по иску Старкова Александра Сергеевича к Шишкиной Ольге Владимировне, Шишкину Евгению Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам истца, ответчика Шишкиной О.В. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Старкова А.С., его представителя Шабайловой М.С. (по устному ходатайству), ответчиков Шишкиной О.В., Шишкина Е.П., их представителя Мигунова И.В. (по устному ходатайству), судебная коллегия

установила:

Старков А.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 31.10.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Х – Трейл государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шишкину Е.П. под управлением виновника ДТП Шишкиной О.В., и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обратившись к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, истцом было получено страховое возмещение в сумме 133900 руб., однако указанных средств для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно.

Согласно отчету № 076-16/У от 21.12.2016, сумма причиненного ущерба составила 186500 руб. с учетом износа и 272500 руб. без учета износа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил: взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба от ДТП - 86000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение судебных расходов на юридические услуги 10000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2930 руб.

Ответчик Шишкина О.В. иск не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку транспортное средство ей не принадлежит. Настаивала на наступлении конструктивной гибели автомобиля, с размером заявленных требований была не согласна.

Ответчик Шишкин Е.П. иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП, а не владелец транспортного средства.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25.12.2017 исковые требования Старкова Александра Сергеевича к Шишкиной Ольге Владимировне, Шишкину Евгению Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С Шишкиной О.В. в пользу Старкова А.С. взысканы: материальный ущерб 67800 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 2191 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Шишкину Е.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик Шишкина О.В. принесли на него апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, повторно указывая на недостаточность суммы возмещения для восстановления транспортного средства, полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в сумме, с учетом износа деталей.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, полагал, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение ИП ( / / )17., согласно которому стоимость причиненного ущерба без износа составила 272500 руб. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд необоснованно руководствовался заключением, подготовленным страховой компанией АО ГСК «Югория».

Кроме того, считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного материального ущерба, в связи с чем, просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик Шишкина О.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение № 017/16-48-04613 от 12.01.2017, поскольку ответчик, привлеченный к участию в гражданском деле по иску Старкова А.С. к АО ГСК «Югория» в качестве третьего лица не имел возможности оспорить указанное заключение. В связи с изложенным, просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, их представители на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом вышеприведенных норм материального права потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, что также отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.10.2016 в районе дома № 44 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением Шишкиной О.В. (собственник автомобиля Шишкин Е.П.), автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Старкова А.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, административный материал по происшествию, суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Шишкиной О.В., нарушившей п. 8.3. Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которым произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 133900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за получением результатов независимой экспертизы.

Согласно заключения ИП ( / / )18. № 076-16/у, стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 272500 руб. 00 коп., с учетом износа - 186500 руб., в связи с чем, истец просил взыскать разницу в размере износа деталей с ответчиков (86000 руб.)

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями процессуального закона, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 076 – 16/У не может быть признано допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, также с подробным указанием оснований не было принято во внимание при определении суммы ущерба заключение судебной экспертизы № 20171101-1 от 12.12.2017, выполненной ИП ( / / )19

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

В обжалуемом решении подробно изложены мотивы, по которым суд отнесся критически к указанным выше заключениям. Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2017 по делу № 2-369/2017 были частично удовлетворены требования Стракова А.С. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Шишкина О.В. и Шишкин Е.П. были привлечены судом по делу № 2-369/2017 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, принимали участие в судебном заседании 29.03.2017, Шишкина О.В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2017.

При принятии указанного решения, суд пришел к выводу о наступлении 31.10.2016 страхового случая, в результате виновных действий водителя автомобиля Ниссан Х-трейл Шишкиной О.В., и причинении механических повреждений автомобилю Форд Фокус находящихся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся 31.10.2016 ДТП, нашел обоснованным, полным, последовательным и подробным определение стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО «ВПК-А» от 12.01.2017 № 017/16 -48-04613, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 201700 руб., с учетом износа – 133900 руб.

В заседании суда по рассматриваемому гражданскому делу указанное заключение исследовалось, ему, наряду с другими доказательствами, судом была дана надлежащая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца на основании заключения ООО «ВПК-А» от 12.01.2017 № 017/16 -48-04613.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, в том числе сумма восстановительного ремонта по указанному заключению специалиста не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, в связи с чем, судом были правомерно удовлетворены требования истца в части из расчета 201700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 133900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 67800 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанная сумма рассчитывалась без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения причиненных истцу убытков.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не предоставлено иных допустимых доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № 00215 от 30.12.2016 ИП ( / / )20. (т.1, л.д. 136-138), истцом были понесены фактические затраты по восстановлению транспортного средства в сумме 195385 руб. Доказательств объема ремонтных воздействий, превышающего сумму в размере 201700 руб. стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Подлежит отклонению и довод жалобы ответчика Шишкиной О.В. о нарушении судом норм процессуального права, в связи с принятием в качестве допустимого доказательства заключения по ранее рассмотренному делу. Применительно к ч. 1 ст. 12, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на состязательность участников судебного процесса, равно как права на участие при исследовании судом доказательств, о нарушении которого заявлено в апелляционной жалобе, зависела лишь от воли ответчика.

Вопреки доводам жалобы ответчика, положения ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право сторонам, другим лицам, участвующим в деле (в том числе третьим лицам без самостоятельных требований), просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Принимая во внимание последнее, Шишкина О.В., привлеченная по ранее рассмотренному гражданскому делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований не была ограничена в процессуальных правах на оспаривание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением АО ГСК «Югория».

Вместе с тем, заняв пассивную позицию в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Старкова А.С. к АО ГСК «Югория», Шишкина О.А. заключение ООО «ВПК-А» от 12.01.2017 № 017/16 -48-04613 не оспаривала, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Не подлежат удовлетворению также доводы апелляционной жалобы истца о необходимости привлечения Шишкиной О.В. и Шишкина Е.П. к солидарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля Ниссан Х – Трейл государственный регистрационный знак № на момент ДТП (13.10.2016) являлся Шишкин Е.П. В период рассмотрения настоящего гражданского дела, Шишкина О.В. и Шишкин Е.П. состояли в браке, автомобилем пользовались совместно, гражданская ответственность указанных лиц была застрахована, как того требуют положения действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, Шишкин Е.П., имел право передачи управления указанным транспортным средством Шишкиной О.В., в связи с чем, судом первой инстанции верно определен владелец автомобиля Ниссан Х – Трейл государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП, которым являлась Шишкина О.В.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства ДТП от 31.10.2016, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Шишкиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

В.Н. Лузянин