Решение по делу № 2-3996/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-3996/2021    

03RS0004-01-2021-005041-95    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                     03 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республика Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Гандалипову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Гандалипову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании своих требований представитель ООО "МинДолг" ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Гандалиповым Р.И. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №, путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств в форме собственноручного подписания, ответчику был предоставлен заем в размере 86 500 руб. сроком на 337 дней под 214,122 % годовых. ООО «МигКредит» свои обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг». Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 138 033, 92 руб., из которых: 77 376, 60 руб. – сумма основного долга, 38 038, 40 руб. – проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа), 22 618, 92 руб. – проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга. Просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 033, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960, 68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца ООО "МинДолг", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Гандалипов Р.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Гандалиповым Р.И. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №, путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств, ответчику был предоставлен заем в размере 86 500 руб. сроком на 337 дней под 214,122 % годовых.

ООО «МигКредит» свои обязательства по предоставлению заемщику Гандалипову Р.И. денежных средств в размере 86 500 руб., выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Гандалипов Р.И. обязательства по договору потребительского займа исполняет ненадлежащим образом, нарушены условия договора потребительского займа, поступление платежей за пользование займом осуществляется с нарушением сроков, установленных графиком.

В соответствии с условиями договора займа, обществом производилось начисление процентов на непогашенную сумму займа.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При уступке прав требования обществом другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно договора цессии уступка цессионарию прав требования по кредитным договорам не изменяет условий договоров между цедентом и должниками в части ведения банковских счетов.

Таким образом, правопредшественник истца акцептовал направленное предложение ответчика о заключении договора потребительского займа, а должник в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В настоящее время ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Гандалипову Р.И. направлялось уведомление о состоявшей уступке прав требования и требование о досрочном погашении задолженности перед обществом, однако до настоящего времени данные обязательства по договору потребительского займа заемщиком не исполнены.

ООО «МигКредит» исполнил свою обязанность по предоставлению Гандалипову Р.И. займа, в связи с чем, у должника возникло обязательство по возврату займа и по уплате начисленных на него процентов.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Гандалипова Р.И. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и ООО «МигКредит», по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» в размере 138 033, 92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 980,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гандалипов Р.И. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного о взыскании с него задолженности, поскольку не согласен с суммой взыскания.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гандалипова Р.И. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 138 033, 92 руб., из которых: 77 376, 60 руб. – сумма основного долга, 38 038, 40 руб. – проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа), 22 618, 92 руб. – проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Иного расчета суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

Судом установлен факт нарушения Гандалиповым Р.И. обязательств по возврату задолженности по договору потребительского займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 77 376, 60 руб., проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) в размере 38 038, 40 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга в размере 22 618, 92 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Гандалиповым Р.И. не исполняются условия договора потребительского займа, чем нарушаются права истца, которые подлежат восстановлению путем взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 960, 68 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Гандалипову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Гандалипову Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" задолженность по договору займа в размере 138 033 (сто тридцать восемь тысяч тридцать три) руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий