Решение по делу № 2-2986/2022 от 23.05.2022

04RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июня 2022 года                                                                                    <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кушнир А. Г. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Кушнир А.Г. просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 99 056,50 руб., неустойку в размере 341 743,20 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 49 528,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 245,60 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства «Хонда Авансир» г/н № рус. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> А с участием автомобиля «Хонда Авансир» г/н № рус. и автомобиля «Тойота Камри» г/н № под управлением Быкова Е.А., автогражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована ответчиком. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, в котором его автомобиль получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об ознакомлении в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с результатом осмотра поврежденного транспортного средства (актом осмотра) и независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой), а также актом о страховом случае, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено о выдаче копии акта о страховом случае, акта осмотра поврежденного транспортного средства, в выдаче результатов независимой экспертизы отказано, поскольку не предусмотрено законодательством, хотя истец просил не о выдаче, а об ознакомлении с ней в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с тем, что в ознакомлении с результатом экспертизы было отказано, истцом организована независимая экспертиза, о чем ответчик был надлежащим извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Липиным П.А., рекомендуемый размер страхового возмещения, полученный путем вычета из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП стоимости годных остатков, с учетом округления составляет 254 000 руб., с учетом ранее оплаченной суммы, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 126 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения. После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного по обращению Кушнир А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения данного обращения стало известно, что согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе ответчика, размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 226 556,50 руб., при этом ответчиком была произведена выплата суммы с учетом износа 127 500 руб., недоплаченная часть страхового возмещения составляет 99 056,50 руб. Истцом была подана претензия, указанная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено, поскольку ранее финансовым уполномоченным был уже рассмотрен данный спор. С указанным решением истец не согласен, т.к. ранее он заявлял требования о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом износа и неустойки, в настоящем требовании просит взыскать страховое возмещение без учета износа и неустойки, исходя из суммы.

В судебное заседание истец Кушнир А.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Доржиева С.Б., действующая на основании ордера, поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Нороева С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что заявителем изначально было выбрано страховое возмещение в денежной форме, путем указания банковских реквизитов, в связи с чем выплата осуществлена с учетом износа. Полагала, что страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Просила в случае удовлетворения требований снизить максимально размер неустойки.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации” условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено, Кушнир А.Г. является собственником автомобиля «Хонда Авансир» г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шангиным Л.С. и Кушнир А.Г.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Хонда Авансир» г/н № рус. и «Тойота Камри» г/н № под управлением Быкова, автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля «Тойота Камри» г/н № застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Быкова Е.А., управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Avancier, государственный регистрационный номер № - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Быкова Е.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 127 500 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по реестру денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об ознакомлении в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с результатом осмотра поврежденного транспортного средства (актом осмотра) и независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой), а также актом о страховом случае, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено о выдаче копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче результатов независимой экспертизы отказано, поскольку не предусмотрено законодательством, хотя истец просил не о выдаче, а об ознакомлении с ней в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с тем, что в ознакомлении с результатом экспертизы было отказано, истцом организована независимая экспертиза, о чем ответчик был надлежащим извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Липиным П.А., рекомендуемый размер страхового возмещения, полученный путем вычета из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП стоимости годных остатков, с учетом округления составляет 254 000 руб., с учетом ранее оплаченной суммы, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 126 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП Липиным П.А.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному от истца поступило обращение № № с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению Кушнир А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено решение № У-21 -№ (далее - Решение Финансового уполномоченного) об отказе в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о надлежащем исполнении обязательств, о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении заявления Кушнир отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Кушнир к САО «Ресо-Гарантия» в связи выявлением в процессе рассмотрения обращения, обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

С решением истец не согласен, так как ранее он обращался с требованиями о доплате страхового возмещения с учетом износа и неустойки, тогда как данном обращении содержится требования о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что предоставление банковских реквизитов в заявлении является выражением воли на получение страховой выплаты в денежной форме, а также о том, что дальнейшие действия заявителя подтверждали намерение получить выплату деньгами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В результате того, что страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме без учета стоимости износа заменяемых деталей, нарушено право истца.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе ответчика, размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 226 556,50 руб., при этом ответчиком была произведена выплата суммы с учетом износа 127 500 руб., суд полагает, что недоплаченная часть страхового возмещения в размере 99 056,50 руб. подлежит взысканию.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя финансовых услуг, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 49 528,25 руб., и компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 2 000 руб.

Кроме того, в пользу истца следует взыскать неустойку. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 20 дневного срока подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) - 341 743,20 руб.

Рассматривая ходатайство о снижении суд приходит к следующему:

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). ( п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем оказанных юридических услуг, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, почтовые расходы в размере 245,60 руб. также подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, в связи с чем, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 608,3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнир А. Г. в удовлетворить частично.

    Взыскать САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 99 056,50 руб., штраф в размере 49 528,25 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 245,60 руб., всего 240 830,35 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 608,3 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова