Решение по делу № 33-2176/2024 от 04.06.2024

УИД: 04RS0021-01-2024-000820-46

                                                                                                     № 2-706/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2176/2024

Судья Ломако Н.Н.

поступило 4 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                          26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Шойбоновой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмажапова ФИО19 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Бурятия о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по апелляционной жалобе представителя третьего лица - руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия Сухорукова В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2024 г., которым постановлено:

Исковое заявление Бадмажапова Беликто Ванжиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Бадмажапова ФИО19 (паспорт ..., ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя истца Дамбаева Г.А., представителя ответчика Иринчееву Н.Ю., мнение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился Бадмажапов Б.В. с названным иском Министерству финансов РФ в лице УФК России по Республике Бурятия, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., в связи с незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО20. от 20.10.2018 г. по уголовному делу №...возбуждённого 02.04.2015 года в отношении Бадмажапова Б.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ) было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Бадмажапова ФИО19 ... года рождения, <...>, ранее не судимого, характеризующегося положительно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Бадмажапова состава преступления. Считает, что Бадмажапов имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред был причинен ему в результате самого факта возбуждения уголовного дела, а также тем фактом, что последний находился в статусе подозреваемого в том преступлении, которого не совершал, следственный орган мог в любой момент вмешаться в жизнь истца, нарушить его планы. Нахождение на протяжении фактическим более трех лет в статусе подозреваемого также причинило Бадмажапову моральный вред. В течение года Бадмажапов находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимая прочему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс.

В судебное заседание Бадмажапов Б.В. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца адвокат Дамбаев Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что размер исковых требований соразмерен, так как уголовное дело неоднократно прекращалось и возвращалось в состояние возбужденного дела. С учетом личности доверителя, имеющего безупречную репутацию, истребованная сумма может возместить только малый ущерб, причиненный государством.

Представители ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК России по РБ Отхонов Б.Ю., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что истцом не доказана глубина физических и нравственных страданий и степень морального вреда. Нет причинно-следственной связи между уголовным преследованием и негативными последствиями, заявленный размер компенсации морального вреда является не обоснованным и завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Жамбалова Р.С. указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку прекращение уголовного преследования в отношении Бадмажапова неоднократно прекращалось в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по ст. 116 УК РФ, поскольку данная норма была декриминализована.

Представитель третьего лица СУ СК России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

         В апелляционной жалобе представитель третьего лица - руководитель следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия Сухоруков В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. Судом необоснованно применены положения ст. 133 УПК РФ. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием а отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1,2,3 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Рассматривая исковые требоавния Бадмажапова Б.В., суд неверно применил положения ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой гражданину возмещается компенсация морального вреда лишь в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения в уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Уголовное преследование Бадмажапова до введения в действие изменений редакции ст. 116 УК РФ, то есть до 03.07.2016 г. осуществлялось законно и обоснованно, поскольку его действия содержали признаки указанного преступления. Дальнейшие отмены решений о прекращении уголовного дела инициированы Бадмажаповым. Основание прекращения уголовного дела не изменялось, причастность Бадмажапова к нанесению побоев Беседину установлена. Мера пресечения в отношении Бадмажапова не избиралась. Обвинение не предъявлялось. До возбуждения указанного уголовного дела Бадмажапов был признан виновным мировым судьей в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по результатам рассмотрения в порядке частного обвинения заявления Беседина В.С. о привлечении Бадмажапова к уголовной ответственности. В дальнейшем это решение отменено, материалы направлены в следственное управление. Бадмажаповым и его представителем не приведено доказательств причинения морального вреда в результате его привлечения к уголовной ответственности. Так, Бадмажапов свободы на время предварительного следствия не лишался, факта унижения достоинства Бадмажапова не допущено. Права Бадмажапова на свободу передвижения, выбор мест пребывания и иные права не нарушены. Более того, при определении размера компенсации судом не учтены требования разумности и справедливости. Противоправность действий Бадмажапова в отношении Беседина установлена в ходе следствия, уголовной ответственности Бадмажапов не понес лишь в связи с изменениями законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК России по РБ Иринчеева Н.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

        Представитель истца Дамбаев Г.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала, что поскольку уголовное дело было прекращено в связи с декриминализацией статьи, права на реабилитацию у истца не имеется.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Республике Бурятия на судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22 сентября 2014 г. Бадмажапов Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановлено освободить Бадмажапова Б.В. от отбывания назначенного ему наказания. На основании п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ. Гражданский иск ФИО22 к Бадмажапову Б.В. о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб. удовлетворить частично. Взыскать с Бадмажапова Б.В. в пользу ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб. ФИО22 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В удовлетворении гражданского иска Бадмажапова Б.В. к ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда в размере 99 000 руб. отказать.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2014 г. приговор от 22 сентября 2014 г. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Постановлением и.о. Председателя Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2014 г. уголовное дело частного обвинения в отношении Бадмажапова Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по встречному заявлению в отношении ФИО22 обвиняемого в совершении преступления. Предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, передано мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21 января 2015 г. подсудимый Бадмажапов Б.В. подвергнут принудительному приводу на судебное заседание, назначенное на 28 января 2015 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11 февраля 2015 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29.11.2013 г. о принятии к производству заявления частного обвинения ФИО22 в отношении Бадмажапова Б.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Материалы дела направлены руководителю следственного органа Следственного комитета РФ по Республике Бурятия для принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 448 УПК РФ.

2 апреля 2015 г. руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия возбуждено уголовное дело № 94-2015-1236 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении действующего адвоката Адвокатской палаты г. Москвы Бадмажапова Б.В.

29 мая 2015 г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 02 июля 2015г. включительно.

2 июля 2015 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24 июля 2015 г. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено на 01 месяц 00 суток, т.е. до 24 августа 2015 г. включительно.

24 августа 2015 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 сентября 2015 г. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено на 01 месяц 00 суток, т.е. до 15 октября 2015 г. включительно.

13 октября 2015 г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 15 ноября 2015 г. включительно.

15 ноября 2015 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24 декабря 2015 г. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено на 01 месяц 00 суток, т.е. до 24 января 2016 г. включительно.

24 января 2016 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. ст. 208 УПК РФ.

17 февраля 2016 г. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено на 01 месяц 00 суток, т.е. до 17 марта 2016 г. включительно.

17 марта 2016 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 марта 2016 г. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено на 01 месяц 00 суток, т.е. до 28 апреля 2016 г. включительно.

28 апреля 2016 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Общий срок предварительного расследования по уголовному делу составил 9 месяцев 00 суток.

30 августа 2016 г. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено на 00 месяцев 01 сутки, т.е. до 31 августа 2016 г. включительно.

31 августа 2016 г. уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Бадмажапова Б.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 21 января 2017 г. отказано в удовлетворении жалобы Бадмажапова Б.В. на постановление от 31 августа 2016 г.

Постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ от 2 июля 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 и ФИО29 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Бадмажапова Б.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ от 24 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении жалобы Бадмажапова Б.В. на постановление от 31.08.2016 г. и постановление от 2 июля 2016 г.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ от 7 ноября 2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2016 г. отменено. Материалы для проведения дополнительной проверки направлены старшему следователю следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ.

Постановлением руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ от 16 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении жалобы Бадмажапова Б.В. на постановление от 31.08.2016 г.

13 августа 2018 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено постановление об удовлетворении жалобы Бадмажапова Б.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 31 августа 2016 г.

20 сентября 2018 г. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен на 01 месяц 00 суток до 20 октября 2018 г.

20 октября 2018 г. уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Бадмажапова Б.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

24 октября 2019 г. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен на 01 месяц 00 суток до 24 ноября 2019 г.

24 ноября 2019 г. уголовное дело в отношении подозреваемого Бадмажапова Б.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно уведомлению от 24 ноября 2019 г. Бадмажапов Б.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ имеет право на реабилитацию. Порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, установлен главой 18 УПК РФ.

Исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования истца установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Суд посчитал, что исковые требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием заявлены истцом обосновано, поскольку факт незаконного уголовного преследования Бадмажапова Б.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий истца, горечь необоснованного обвинения и, как следствие, негативное отражение обвинения на репутации, нервные переживания и дискомфорт в связи с привлечением к уголовной ответственности, длительность предварительного расследования, количество и характер процессуальных действий, необходимость участия в следственных действиях.     При определении размера компенсации морального вреда суд также учел обстоятельства по делу, длительность нарушения прав истца, нарушение его конституционных прав незаконным уголовным преследованием, то обстоятельство, что было предъявлено обвинение в совершении преступления, истец участвовал в следственных действиях, судебных заседаниях, испытывал душевные переживания по поводу своего состояния, необходимостью доказывания своей непричастности к преступлению. Были приняты во внимание индивидуальные особенности истца, а именно: возраст, статус ветерана Великой Отечественной войны, лишение возможности в течение длительного времени вести обычный образ жизни, передвигаться без ограничений, видеться с детьми, проживающими за границей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 ноября 2013 года N 24-П указал следующее. Прекращением уголовного преследования ввиду принятия уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяется, однако, оценка законности и обоснованности предшествующей процессуальной деятельности, а также выдвигавшегося против лица подозрения или обвинения в совершении преступления, что предполагает право такого лица выразить свою позицию относительно имевших место действий и решений правоприменительных органов, в том числе обжаловать их в установленном процессуальным законом судебном порядке в целях восстановления своих нарушенных прав.

Решением о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в имевшем место деянии состава преступления в случае, когда преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу (пункт 2 части первой и часть вторая статьи 24 УПК Российской Федерации), обеспечивается реализация вытекающего из статей 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования равных оснований для распространения нового уголовного закона на лиц, которые согласно статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 УПК Российской Федерации применительно к вопросу об уголовной ответственности считаются невиновными, независимо от того, до или после его принятия было совершено деяние. Такое решение констатирует отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона и, соответственно, не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; напротив, оно направлено на защиту прав этого лица и само по себе не может рассматриваться как причинение ему вреда, а потому - учитывая, что вопрос об уголовной ответственности за деяние, утратившее качество преступности, исключается в принципе, - и уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого подлежит прекращению.

При этом условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом ему деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения. Отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса.

    Как следует из материалов уголовного дела №... 02.04.2015 года руководителем СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело по признакам совтава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Бадмажапова Б.В. 24 ноября 2019 г. уголовное дело в отношении подозреваемого Бадмажапова Б.В. по факту совершения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

    Таким образом, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

           Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бадмажапова ФИО19 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Бурятия о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

     Председательствующий судья

         Судьи коллегии