Решение от 02.12.2024 по делу № 33-4246/2024 от 25.10.2024

Судья Лубянкина Ю.С. дело №2-891/2024

№33-4246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Кумарова И. К., прокуратуры Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 мая 2024 года по делу по иску Кумарова И. К. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кумаров И.К. обратился в суд с иском, указав, что приговором Ахтубин-ского районного суда Астраханской области от 31 октября 2023 года был осу-жден по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лише-ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режи-ма.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу 1 апре-ля 2023 года Кумаров И.К. был задержан в порядке статьи 91 Уголовного про-цессуального кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области изменен, действия Кумарова И.К. пере-квалифицированы с пункта «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде ог-раничения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время соде-ржания Кумарова И.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го-да зачтено в срок отбывания ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы, в связи с чем назначенное Кумарову И.К. наказание сочли отбытым.

В период незаконного уголовного преследования по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ он незаконного содержался под стражей в связи с чем был лишен привычного образа жизни, испытал тяжелые нравст-венные страдания.

Совершив преступление небольшой тяжести, о чем свидетельствуют об-стоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, находился под бременем тяжкого обвинения в условиях изоляции от общества.

При изначальной квалификации его действий по части 1 статьи 114 Уго-ловного кодекса РФ ему не была бы избрана мера пресечения в виде заключе- ния под стражу, поскольку данное преступление относится к категории престу-плений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах просил взыскать с Министерства финан-сов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании Кумаров И.К. не участвовал, его представитель Левина А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители Министерства финансов РФ, Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Астраханской области, МВД России, ОМВД России по Ахту-бинскому району в судебном заседании не участвовали.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Кумарову И.К. отказано.

В апелляционной жалобе Кумаров И.К. ставит вопрос об отмене реше-ния суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя из тяжести предъявленного обвинения. При правильной квалификации по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть избрана, поскольку данное прес-тупление относится к категории небольшой тяжести, по которому заключение под стражу в виде меры пресечения не предусмотрено. Уголовное преследо-вание продолжалось 292 дня.

Ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года, указывает, что отсутствие в приговоре, постановле- нии, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации и взыскании компен- сации морального вреда.

В апелляционной жалобе прокуратура Астраханской области также ста-вит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В качестве основания для отмены указывает, что о судебном разбира-тельстве по данному гражданскому делу прокуратуре Астраханской области стало известно лишь при рассмотрении Астраханским областным судом апел-ляционной жалобы Кумарова И.К.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции полномочия предста-вителя прокуратуры Грачевой С.С. проверены не были. Доверенность на пред-ставление интересов Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Астрахан-ской области в установленном порядке Грачевой С.С. не выдавалась.

На заседании судебной коллегии Кумаров И.К., представители Мини-стерства финансов РФ, ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмот-реть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ, Астраханской областной прокуратуры Мухамбетьярову С.И., представителя МВД России Новикова А.С., поддержавших апелляционную жа-лобу прокуратуры Астраханской области, возражавших против удовлетворе-ния апелляционной жалобы Кумарова И.К., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, уча-ствующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уве-домлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксиро-вание судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кумаров И.К. обра-тился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2024 года дело назначено к судебному разбирательству на 7 мая 2024 года на 14.30 часов, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Генеральная прокуратура РФ, Астраханская областная прокуратура, МВД Рос-сии, ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области.

Согласно представленному в материалы дела письму-извещению (л.д. 34), привлеченным к участию в деле третьим лицам, включая Генеральную прокуратуру РФ, Астраханскую областную прокуратуру, МВД России нап-равлена копия заявления Кумарова И.К. для ознакомления с установлением срока на представление возражений на указанное заявление – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Между тем, сведений о том, когда указанное письмо было направлено и было ли получено адресатами, материалы дела не содержат.

Представители Генеральной прокуратуры РФ, Астраханской областной прокуратуры Ковалева Р.В. и МВД России - Новиков А.С. утверждают, что извещений о дате и времени судебного разбирательства не получали, доказа-тельств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из текста письма следует, что привлеченные к участию в су-дебном процессе третьи лица извещались не на 7 мая 2024 года, а на 25 дека-бря 2020 года.

Таким образом, в нарушение требований, содержащихся в статьях 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции 7 мая 2024 года рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к вы-воду о наличии оснований для их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если граждани- ну причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) дейст-виями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обя-занность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется не-зависимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья преду-сматривает, что такая компенсация осуществляется, если вред причинен граж-данину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресече- ния заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причине- нный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привле-чения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незакон-ного привлечения к административной ответственности в виде административ-ного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случа- ях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муници-пального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в поряд-ке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следовате- лем СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО10 в отноше- нии Кумарова И.К. возбуждено уголовное дело по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кумаров И.К. задержан в порядке статьи 91 Уголов- но - процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кумарову И.К. избрана мера пресечения в виде зак-лючения под стражу на срок 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 ап-реля 2023 года постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено считать срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кумарова И.К. избранным на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части поста- новление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Кумаров И.К. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 мая 2023 года срок содержания Кумарова И.К. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2023 года срок содержания Кумарова И.К. под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Кумарова И.К. под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по обвине- нию Кумарова И.К. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Кумарова И.К. назначено открытое судебное заседание, срок содержания под стражей прод-лен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Кумаров И.К. признан виновным в совершении преступле- ния, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года с отбыва-нием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кумарову И. К. в виде заключения под стражу до всту-пления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, дейст-вия Кумарова И.К. переквалифицированы с пункта «з» части 2 статьи 111 Уго-ловного кодекса РФ на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса РФ по призна-кам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при пре-вышении пределов необходимой обороны, по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса РФ Кумарову И.К. назначено наказание в виде 11 месяцев ограниче-ния свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время со-держания Кумарова И.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы, в связи с чем назначенное Кумарову И.К. нака-зание по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса РФ сочтено отбытым.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кумарова И.К. отменена с немедленным освобождением последнего из под стражи. В ос-тальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные насто-ящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, престу-пления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неос-торожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмо-тренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса преступление, предусмотренное частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небо-льшой тяжести, наказание за которое предусматривает исправительные рабо-ты на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на тот же срок.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодек- са РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по су-дебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в соверше- нии преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности примене-ния иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в поста- новлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятель- ства, на основании которых судья принял такое решение.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденно- му, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при на-личии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение сво-боды предусмотрено как единственный вид наказания.

Удовлетворяя ходатайство следователя и избирая в отношении Кумаро-ва И.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался тем, что Кумаров И.К. подозревается в совершении преступления, предусмот-ренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, санкция кото-рого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, относится к кате-гории тяжких. Кроме того, находясь на свободе, Кумаров И.К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания ответствен-ности. При этом, как указано в Постановлении об избрании меры пресечения, Кумаров И.К. явился с повинной. Наличие исключительных случаев, при кото-рых эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лише-ния свободы на срок до трех лет, в Постановлении об избрании в отношении Кумарова И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не указано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Поста-новления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О пра-ктике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», физи-ческие лица, не указанные в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального ко-декса РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым не-законными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следова-теля, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на иму-щество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вре-да указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предус- мотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ (часть 3 статьи 133, статья 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в со-ответствии с частью 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, име-ют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия су-дам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции РФ и вытекающих из статьи 5 Кон-венции о защите прав человека и основных свобод.

Провозглашенное в статье 22 Конституции РФ право на свободу вклю-чает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а так-же сверх установленных либо контролируемых сроков.

Поскольку Кумарову И.К. мера пресечения в виде заключения под стра-жу была избрана при обвинении его в совершении преступления, предусмотре- нного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, предполагаю- щего возможность применения к нему меры заключения в виде заключения под стражу; при обвинении по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса РФ зак-лючение под стражу в качестве меры пресечения не предусмотрено; Кумаров И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного час-тью 1 статьи 114 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 11 месяцев ограничения свободы; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кумарова И.К. отменена с немедленным освобождением послед-него из под стражи; под стражей Кумаров И.К. содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда об отсутствии оснований для удов-летворения исковых требований Кумарова И.К., поскольку им заявлены требо-вания о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, которая апел-ляционным постановлением, изменившим приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена, явля-ются ошибочными.

И в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе Кумарова И.К указы-вается не на его реабилитацию, как основание для взыскания компенсации мо-рального вреда, а на незаконное содержание его под стражей в связи с непра-вильной квалификацией его действий.

Сам по себе факт содержания под стражей, как меры пресечения, суще- ственно ограничивающей права и свободы истца, при том, что такая мера не могла быть к нему применена по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, по которой он осужден, подтверждает нарушение личных неимущественных прав истца.

То обстоятельство, что при исчислении наказания Кумарову И.К. зачте-но его содержание под стражей, не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная кол-легия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравст-венных страданий, учитывает, что при переквалификации действий Кумарова И.К. время содержания под стражей зачтено ему в срок отбывания ограниче-ния свободы, руководствуется требования разумности и справедливости, в свя-зи с чем необходимым и достаточным размером компенсации морального вре-да в данном случае судебная коллегия считает сумму в 100000 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причи-ненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны высту-пает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Граждан- ского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ от имени РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и лич-ные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государ-ственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, опреде-ляющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени РФ могут выступать государственные органы, а также юридические лица.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный рас-порядитель бюджетных средств отвечает от имени РФ по денежным обязатель- ствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в су-де от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмеще-нии вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 Постанов- ления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с испо-лнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюд-жетной системы РФ», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ста-тьи 1069 Гражданского кодекса, является Российской Федерации, и, соответст-венно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должност-ных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физичес-кому или юридическому лицу причинен вред.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмот-ренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части реше-ния суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице глав-ного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 328 Граж-данского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░- ░░ 2024 ░░░░.