Решение по делу № 33-15517/2016 от 08.11.2016

Судья Яниева А.А. Дело № 33-15517/2016

А-146 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Шиверской А.К., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Исмаилова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Исмаилова Р.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Исмаилова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Исмаилова Р.М. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № от 20.05.2013 года на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, договора уступки права требования № от 30.05.2013 года, акта приема-передачи от 13.01.2016 года Исмаилов Р.М. является собственником жилого помещения – <адрес> общей площадью 41,60 кв.м., в <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2015 года. Обязательства перед ООО «ФСК «Монолитинвест» о финансировании строительства истцом, выполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный срок объект долевого строительства не передал. Акт приема-передачи подписан 13.01.2016 года. Квартира была передана с существенными недостатками, которые были устранены ответчиком 05.02.2016 года, что подтверждается актом осмотра жилого помещения. Задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 219 дней, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Исмаилов Р.М. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме за 219 дней просрочки. Считает, что ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности размера неустойки, в связи с чем, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ФСК «Монолитинветс»- Иванчиков А.С. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, поскольку решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Исмаилова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом 20.05.2013 года между ООО «ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в предусмотренный договором срок – 4 квартал 2014 года, но не позднее 30.06.2015 года. Пунктом 3.1 договора установлена цена 1 кв.м. объекта долевого строительства- <данные изъяты>, общая сумма договора- <данные изъяты>.

30.05.2013 года ООО «Монолитинвест плюс» и Исмаилов Р.М. заключили договор уступки права требования №П10-2/285, по условиям которого ООО «Монолитинвест плюс» уступил Исмаилову Р.М. право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: строительный адрес <адрес>, блок-секция в осях 8-13, количество комнат – 1, этаж - 6, оси А-Б/1, ряды 11-12/13, общая площадь – 46,54 кв.м., строительный номер квартиры <адрес>.

20.12.2014 года ОО ФСК «Монолитинвест» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого <адрес> (почтовый адрес) №

Согласно акту приема-передачи от 13.01.2016 года ООО ФСК «Монолитинвест» передало Исмаилову Р.М. в собственность однокомнатную <адрес> на 6 этаже, общей площадью 41,60 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 5,40 кв.м.), находящуюся по адресу: <адрес> квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.

10.02.2016 г. Исмаиловым Р.М. в адрес ответчика подано заявление об устранении недостатков в указанной квартире.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ООО ФСК «Монолитинвест» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что за нарушение указанного срока на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на ООО ФСК «Монолитинвест» должна быть возложена ответственность в виде уплаты истице неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд правильно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2015 г. по 13.01.2016 г. (197 дней), поскольку 13.01.2016 г. квартира передана истцу по акту приема- передачи, и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, установив, что неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и определил ее размер в <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, полагает правильным следующий расчет размера неустойки: <данные изъяты>, поскольку на момент исполнения обязательств- 13.01.2016 г., в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У и Информацией Банка России от 31.07.2015, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и составляет 11%.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства (197 дней), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу Исмаилова Р.М. компенсацию морального вреда, определив размер последней в <данные изъяты>., судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы в размере <данные изъяты>

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> произведено с учетом положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмаилова Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи