Решение по делу № 33-197/2023 (33-8091/2022;) от 30.09.2022

Кизлярский городской суд РД

Судья Францева О.В.

Номер дела в суде первой инстанции №2-527/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-197/2023

УИД 05RS0019-01-2022-003939-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «СЗ Самолет Девелопмент» о признании недействительным договора, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ Самолет Девелопмент» на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «СЗ Самолет Девелопмент» о признании недействительным договора, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что 28 сентября 2019 года между ФИО1, ФИО4 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/59/129-1243И, объект – <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 3, <адрес>, 5-й пусковой комплекс, 1-й этап, корпус №. Согласно п.п.3.1 - 3.2 договора, стоимость квартиры составляла 5 324 798,40 рублей.

<дата> по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а истцы приняли расположенное в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Зенино ЖК «Самолет», <адрес>, жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящее из 2 комнат, общей площадью 56,20 кв.м., строительный адрес: <адрес> «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 3, <адрес>, 5-й пусковой комплекс, 1-й этап, корпус №. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в установленном порядке.

Застройщик передал 13 июля 2021 г. участникам долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истцы сообщили ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от 11 марта 2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 412 523,00 рубля.

Застройщик предоставил покупателю (участнику долевого строительства) квартиру ненадлежащего качества, не соответствующую условиям договора, проигнорировал претензию по возмещению ущерба за недостатки, выявленные в период гарантийного срока, что само по себе говорит о недобросовестности ответчика. Данные действия нарушают права и интересы потребителя, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры и передал по акту только 13 июля 2021 г. В связи с просрочкой передачи предмета договора участникам долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 июня 2021 г. по 13 июля 2021 г. в размере 83 954,32 рублей.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что нарушение обязательств ответчиком по передаче квартиры качество, которой не соответствующей условиям договора и действующим строительным нормам, и правилам, повлекло нарушение прав истцов, как потребителей, нарушило их законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. В связи с изложенным истцы просят взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

Таким образом, по приведенным основаниям истцы просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 412 523, 00 рублей, неустойку в размере 4 125,23 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 июня 2021 года по 13 июля 2021 года в размере 83 954,32 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о частичном признании недействительным договора долевого строительства, взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа и взыскании морального ущерба – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.11.10 Договора долевого участия в строительстве № ЛЮБ-5/59/129-1243И от 28 сентября 2019 года заключенный между ФИО2, ФИО4 и ООО СЗ «Самолет Девелопмент».

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 206 261 рубля, неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 41 977,16 рублей, а всего взыскать 248 238 (двести сорок восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 206 261 рубля, неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 41 977,16 рублей, а всего взыскать 248 238 (двести сорок восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ООО СЗ «Самолет Девелопмент», ФИО3 и ФИО4, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Кизляр, госпошлину в размере 8 164 рубля.

Исполнение решения подлежит отсрочке до 31 декабря 2022 года».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ Самолет Девелопмент» ФИО10 просит решение суда отменить в части как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Ответчик был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Также указывает, что у суда не было оснований взыскивать неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст.113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО4 и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/59/129-1243И, согласно которому застройщик должен передать права в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения: <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>, квартал 3, <адрес>, 5-й пусковой комплекс.

Согласно договору, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 5 324 798,40 рублей.

В соответствии с п.2.5 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее <дата> включительно. Дом введен в эксплуатацию <дата>.

Истцами свои обязательства по оплате стоимости квартиры полностью выполнены.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира передана ФИО1 и ФИО4 <дата>.

По условиям п. 5.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

16 марта 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в приобретенной квартире, указанных в строительно – техническом заключении специалиста ФИО11 №-СТЗ, приложенном к претензии.

Согласно указанному заключению эксперта от 11 марта 2022 года, в результате проведенного обследования в квартире, расположенной по адресу: городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Зенино ЖК Самолет, <адрес>, корпус 1, выявлено, что качество строительно-отделочных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации и строительным нормам, а также выявленные дефекты возникли при производстве строительно-монтажных, выполненных застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 412523 рубля.

Разрешая дело, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истцов права на возмещение ущерба, причиненного в результате некачественных ремонтных работ, произведенных ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно пункту 5.3 заключенного между сторонами договора долевого участия, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего Акта приема–передачи объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира была передана ФИО1 и ФИО4 13 июля 2021 года.

Таким образом, истцами требование о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства заявлены в течение гарантийного срока.

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки объекта долевого строительства.

По заказу истца ФИО1 была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению №-СТЗ от <дата> в <адрес>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, мкр.Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, условиям договора долевого строительства. Все обнаруженные строительные недостатки и дефекты возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 412 523 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что сумма недостатков, указанная в представленном истцом заключении, является завышенной, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Дом.Эксперт».

Согласно заключению строительно-технической оценочной экспертизы №360-Э/22 от 7 февраля 2023 г., в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, мкр.Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно - монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки допущены при производстве строительно- монтажных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в <адрес> рублей ( в том числе работы 274789 рублей и материалы 135253 рублей).

Проверив указанное экспертное заключение, судебная коллегия находит, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специализацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Исследуя и давая оценку приведенному заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст.ст.187,67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков объекта долевого строительства, допущенных при производстве строительно-монтажных работ ответчиком.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 410042 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов 410042 рублей ( 205021 рублей в пользу каждого из истцов).

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закоона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцам квартиры ( по договору срок передачи квартиры - не позднее 31 мая 2021 года включительно), требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок судом первой инстанции правильно удовлетворены.

В данном случае период просрочки исчисляется с 01 июня 2021 года по 13 июля 2021 года и составляет 43 дня, следовательно, размер неустойки составит, из расчета: 5 324 798,40 руб. х 43 х 2 х 1/300 х 5,5%= 83 954,32 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истцов судом обоснованно взыскана неустойка в размере 83954, 32 рублей ( 41977,16 рублей в пользу каждого из истцов).

Доводы ответчика о неприменении судом ст.333 ГК РФ о снижении неустойки несостоятельны.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также ответчиком в апелляционной жалобе не указано, в чем заключается исключительность данного случая, и в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неизвещении судом первой инстанции о судебном заседании, проведенном 7 июля 2022 года, несостоятельны и опровергаются имеющимся в деле уведомлением о вручении судебного извещения ответчику 30 июня 2022 года (л.д.87).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 83954, 32 рублей является правильным и обоснованным, оснований для его изменения в этой части не имеется.

Решение суда в части удовлетворения иска о признании недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2019 года ответчиком не обжалуется, в этой части ответчиком каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено, поэтому в соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия в названной части решение суда не проверяет.

В остальной части судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поэтому исходя из доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой и обстоятельств дела, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8139 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года в части удовлетворения иска ФИО1 и ФИО4 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании в равных долях стоимости ремонтно- восстановительных работ и в части взыскания с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» государственной пошлины изменить, изложить абзацы 3,4,6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 205 021 рублей и неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 41977 рублей 16 копеек, всего - 246998 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО4 стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 205 021 рублей и неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 41977 рублей 16 копеек, всего - 246998 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 8139 рублей 96 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: