Решение по делу № 2-10398/2016 от 15.11.2016

Дело №2-10398/2016 Именем Российской Федерации Решение

«19» декабря 2016 года                                                           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО ФИО к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Гайде» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Гайде» о взыскании неустойки.

          В обоснование иска указала, что обратилась в страховую компанию 29 марта 2016 года с заявлением о страховом случае, страховщик в добровольном порядке выплату не произвел. Полагая, что страховая компания нарушила сроки исполнения обязательства, просит взыскать с неё неустойку в размере 147 066 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

          Истец, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, представитель истца исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 066 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

           Представитель ответчика Харлина Т.В. исковые требования не признала. Не согласилась с требованием о взыскании неустойки, просила снизить ее размер по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг по региону. Указала, что 21.11. 2016 года истцу была перечислена неустойка в размере 13 074 руб., также ответчиком как налоговым агентом ситца был перечислен налог на доходы физических лиц в размере 6 926 руб., заявленный истцом период неустойки не оспаривала.

          По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2№, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником автомобиля №

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей №, под управлением ФИО, и автомобиля №, под управлением ФИО (собственник ФИО). г.н. VERICK управлнием никитина исшествие, ла, я " года бществу Страховая компания "В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникали обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска было вынесено решение по делу №, по которому в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 66546 руб. 64 коп., убытки в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 33273 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 112 819 руб. 96 коп.

          Решение суда вступило в законную силу.

Взысканная по судебному решению суда сумма страхового возмещения перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства повыплате страхового возмещения по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 066 руб.

         В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 139 747 руб. 94 коп. (66546 руб. 64 коп. (страховое возмещение) х 1% х 210 дн. (период просрочки)).

           Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, установление размера подлежащего выплате страхового возмещения в суде, сроки просрочки исполнения обязательства, размер взысканного страхового возмещения, а также частичную выплату неустойки в размере 13 074 руб., суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и дополнительно к уплаченной добровольно за указанный период сумме взыскать неустойку в размере 80 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

         Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, представления им доказательств чрезмерности понесенных расходов, считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО ФИО к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Гайде» о взыскании неустойки удовлетворить.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Гайде» в пользу ФИО ФИО ФИО неустойку в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего ко взысканию: 90 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Гайде» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2016 года.

Судья                                                                                                   Л.В. Ушакова