Решение по делу № 8Г-11754/2023 [88-75/2024 - (88-11823/2023)] от 16.11.2023

88-11823/2023

2-1949/2023

25RS0001-01-2022-003670-50

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                            16 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло возгорание транспортного средства Nissan Xtrail, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, в результате чего было повреждено рядом стоящее припаркованное транспортное средство Toyota East, принадлежащее ей на праве собственности. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 158 293 рубля.

Истец просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 158 293 рубля, судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гусева Л.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу. Указывает, что заключение эксперта, предоставленное истцом и принятое судами в качестве доказательства, подтверждающего объем повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля, противоречит фактическим обстоятельствам и заключению судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с окончанием срока доверенности представителя ФИО2

В суде кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно абзацу 3 статьи 34 названного Федерального закона граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возгорания транспортного средства Nissan Xtrail, принадлежащего ответчику ФИО2, получило повреждение припаркованное рядом и принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota East, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 158 293 рубля.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, установив, что собственником автомобиля Nissan Xtrail является ФИО2, не выполнившая обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, пожар возник при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля, а также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств его невиновности в причинении истцу ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего объем повреждений и рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принял заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 158 293 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 145 500 руб., с учетом износа 106 700 руб.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, определенных нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив и оценив обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба признал экспертное заключение «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из полноты и обоснованности выводов данного экспертного заключения в сравнении с выводами судебной экспертизы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что заключение предоставленное истцом, выводы которого приняты судами в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, противоречит фактическим обстоятельствам и заключению судебной экспертизы, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

Указанный довод сводится к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с окончанием срока доверенности представителя ФИО2 также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обеспечению явки ответчика или его представителя, оформления доверенности представителю, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суду не представлено.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи