Решение по делу № 33-10287/2018 от 13.07.2018

Судья Блошкина А.М.                         Дело № 33-10287/2018

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Авходиевой Ф.Г., Беляковой Н.В.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Барановой Валентины Викторовны, к МАДОУ № 44 «Дюймовочка», Администрации г. Канска, о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Красноярского края – Бояриновой Е.В.

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Канска – Крикуновой А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Барановой ВВ, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 44 «Дюймовочка»» (МАДОУ № 44 «Дюймовочка») о взыскании заработной платы– удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 44 «Дюймовочка»» (МАДОУ № 44 «Дюймовочка») в пользу Барановой ВВ недоначисленную заработную плату за период с января по декабрь 2017 года в размере 17 555 рублей 75 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 44 «Дюймовочка»» (МАДОУ № 44 «Дюймовочка») в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 702 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Барановой В.В. с исковым заявлением к МАДОУ № 44 «Дюймовочка» о взыскании заработной платы. Прокурор просит взыскать в пользу Барановой В.В. с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере 17 555,75 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав работника Барановой В.В. со стороны работодателя МАДОУ № 44 «Дюймовочка» за период 2017 г., выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 г. ниже минимального размера оплаты труда.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Красноярского края – Бояринова Е.В. просит отменить решение суда. Указывает, что до 07.12.2017г., согласно позиции Конституционного суда РФ, в состав минимального размера оплаты труда включались районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. Иск предъявлен прокурором 29.01.2018г., что позволяет включать в минимальный размер оплаты труда за 2017 год коэффициенты и процентные надбавки.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Канска – Крикунова А.А. просит отменить решение суда, повторяя доводы представителя Министерства финансов Красноярского края – Бояриновой Е.В. Дополнительно указывает, что бюджет г.Канска на 2018 год, плановый период 2019 – 2020 годов принят и сформирован с учетом оплаты труда работников муниципальных учреждений за 2017 год.

В возражениях на апелляционную жалобу Канский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Гайдук О.В., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, материальный истец состоит в трудовых отношениях с МАДОУ № 44 «Дюймовочка», замещает должность подсобного рабочего.

В соответствии с данными расчетных листков за фактически отработанное материальным истцом время, с учетом должностного оклада, а также районного коэффициента и процентной надбавки, начисленная заработная плата составила: в январе 2017 года (отработано 136 часов) – 10 592 руб., в феврале 2017 года (отработано 143 часа) – 10 592 руб., в марте 2017 года – (отработано 175 часов) – 10 592 руб., в апреле 2017 года (отработано 160 часов) – 10 592 руб., в мае 2017 года (отработано 160 часов) – 10 592 руб., в июне 2017 года (отработано 168 часов) – 10 592 руб., в июле 2017 года (отработано 80 часов) - 5 043,81 руб., в августе 2017 года (отработано 64 часа) – 3 684,17 руб., в сентябре 2017 года (отработано 168 часов) – 10 592 руб., в октябре 2017 года (отработано 176 часов) – 10 592 руб., в ноябре 2017 года (отработано 167 часов) – 10 592 руб., в декабре 2017 года (отработано 168 часов) – 10 592 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет перед материальным истцом задолженность по начислению и выплате заработной платы за период с января по декабрь 2017 года в общем размере 17 555,75 руб., приведя в решении подробный расчет, не оспоренный сторонами, исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 июля 2017 года – 7 800 руб.), районного коэффициента 30%, установленного на территории г. Канка, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

При этом суд правомерно исходил из положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 02.06.2016 года № 164-ФЗ, от 19.12.2016 года № 460-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года - 7 800 рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016 года, установленный в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Доводы жалоб о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-П конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07.12.2017г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы представителя администрации г.Канска о том, что на 2018 год и плановый период 2019 – 2020 года сформирован бюджет города, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данный факт не опровергает того, что имело место нарушение прав материального истца.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с МАДОУ № 44 «Дюймовочка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 702 руб.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Красноярского края – Бояриновой Е.В. и апелляционную жалобу представителя администрации г.Канска – Крикуновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: